Решение по делу № 2-4251/2019 от 27.05.2019

66RS0001-01-2019-004279-60

Мотивированное решение

изготовлено 02.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кожуховскому <ФИО>7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кожуховскому <ФИО>7 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кожуховского С.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Ахмедову Н.Х.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кожуховского С.А., который при управлении автомобилем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай был передан ООО «Мой Авто» Кожуховскому С.А. за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании заявления о заключении договора ОСАГО № цель использования автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 – такси, учебная езда.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий Ахмедову Н.Х., полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, Ахмедов Н.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшей стороны Ахмедову Н.Х. страховое возмещение в размере 306 267, 14 рублей, из которых 305 067, 14 рублей – за вред, причиненный ТС, 1 200 рублей – независимая экспертиза.

САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 306 267, 14 рублей.

        Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 306 267, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262, 67 рубля.

        Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

        Ответчик Кожуховский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Ахмедов Н.Х., Прокопьев А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управление Кожуховского С.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Ахмедову Н.Х.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кожуховского С.А., который при управлении автомобилем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств отсутствия участия в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кожуховского С.А. им не оспорено и не отменено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено, хоты судом неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай был передан ООО «Мой Авто» Кожуховскому С.А. за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 24-30).

На основании заявления о заключении договора ОСАГО № цель использования автомобиля Хундай – такси, учебная езда.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий Ахмедову Н.Х., полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, Ахмедов Н.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 32).

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, заключения эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, стоимость ремонта составила 306 267, 14 рублей, из которых 305 067, 14 рублей – за вред, причиненный ТС, 1 200 рублей – независимая экспертиза.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшей стороны Ахмедову Н.Х. страховое возмещение в размере 306 267, 14 рублей, из которых 305 067, 14 рублей – за вред, причиненный ТС, 1 200 рублей – независимая экспертиза, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что истцом произведена выплата страхового с учетом износа в СПАО «Ингосстрах» возмещения в размере 306 267, 14 рублей (л.д. 35).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 306 267, 14 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 306 267, 14 рублей, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кожуховского С.А. управлявшего транспортным средствам, истец произвел потерпевшему страховую выплату. В связи с чем, у истца САО «ВСК» возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК Российской Федерации), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

Суд отмечает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца, поскольку не являются страховым возмещением, между тем как согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика Кожуховского С.А. подлежат частичному удовлетворению, за вычетом расходов на оплату экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 6 262, 67 рубля (л.д. 5).

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

        Взыскать с Кожуховского <ФИО>7 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 305 067, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262, 67 рубля.

              В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Н.Ю. Евграфова