Решение по делу № 33-9245/2021 от 29.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9245/2021 (2-143/2020)

город Уфа                                                         03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шленкина В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ш.В.Ю., индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Ш.В.Ю. – Абдулнафикова В.Ю., представителя ответчика ИП Ф.С.Н. – Зыковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.С.Н. (далее ИП Ф.С.Н.) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 89995 рублей, неустойку за период с 09.09.2019 года по 07.10.2019 года в размере 25198 рублей 60 копеек, неустойку с 08.10.2019 года по день вынесения судом решения из расчета: 74999 рублей х 1%, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 17990 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 года истец у ИП Ф.С.Н. в интернет-магазине бытовой техники и электроники «RBT.ru» приобрел товар - Смарт телевизор Samsung QE55Q6FNA за 89995 рублей, саундбар JBL Bar 2.1 за 17990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает звук. 21.08.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 30.08.2019 года. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар для проверки качества. 18.09.2019 года ответчик обратился с сервисный центр «General», расположенный по адресу: адрес для устранения данного недостатка. Однако, после проверки телевизора недостаток устранен не был. Истец попросил провести экспертизу товара, но данное требование оставлено без ответа. Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта в представленном Смарт телевизоре Samsung QE55Q6FNA выявлен заявленный дефект-неисправность аудиоусилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудиоусилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года, с учетом вынесенных впоследствии определений об исправлении описок от 20.07.2020 года, от 20.10.2020 года исковые требования Ш.В.Ю. к ИП Ф.С.Н. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ИП Ф.С.Н. в пользу Ш.В.Ю. уплаченная за товар денежная сумма в размере 16 350 рублей 08 копеек, неустойка за период с 09.09.2019 года по 07.10.2019 года в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20925 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Ш.В.Ю. возложена обязанность вернуть ИП Ф.С.Н. Смарт телевизор Samsung QE55Q6FNA, серийный №... и саундбар JBL Bar 2.1. Взысканы с ИП Ф.С.Н. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей. Взыскана с ИП Ф.С.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4129 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец Ш.В.Ю. просит решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года изменить. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил неустойку до 5%. Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представлен договор оказания юридических услуг, а также акт приема-передачи, при этом в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя судом первой инстанции было отказано. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, возложив на истца обязанность вернуть товар, в то время, как данное требование ответчиком не заявлялось.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Ф.С.Н. в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на то, что необоснованно с ответчика взыскана стоимость сопутствующего товара, поскольку указанный товар может быть использован независимо от приобретенного товара, расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как недостаток данного товара был выявлен в период гарантийного срока. Штраф не должен быть исчислен судом первой инстанции от суммы, взысканной за товар и от расходов за проведение досудебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, а также не верно рассчитана сумма госпошлины, присужденной с ответчика в доход местного бюджета.

Представитель истца Ш.В.Ю. – Абдулнафиков В.Ю., апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме, просил решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ИП Ф.С.Н. – Зыкова Т.В. апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу ответчика поддержала в полном объеме, просила решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Ш.В.Ю., ответчик ИП Ф.С.Н., представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец и представитель третьего лица причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ш.В.Ю. – Абдулнафикова В.Ю., представителя ответчика ИП Ф.С.Н. – Зыковой Т.В., приходит к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Материалами дела установлено, что 08.08.2019 года истец у ИП Ф.С.Н. в интернет-магазине бытовой техники и электроники «RBT.ru» приобрел товар - Смарт телевизор Samsung QE55Q6FNA стоимостью 89995 рублей, саундбар JBL Bar 2.1 стоимостью 17990 рублей.

21.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ввиду того, что в телевизоре обнаружен недостаток - не работает звук. Ответчиком 04.09.2019 года был дан истцу ответ, в котором просил доставить товар в Авторизованный Сервисный Центр для проведения ремонта и диагностики товара. Согласно акту выполненных работ Авторизованного Сервисного Центра ООО «Сервис ТЕХНО» от 01.10.2019 года к заказ-наряду от 18.09.2019 года № МН-0089208 в телевизоре Samsung QE55Q6FNA недостаток не обнаружен.

В соответствии с заключением эксперта № 075/2019 от 07.10.2019 года, подготовленного ООО «Финэксперт» по заказу истца, в представленном Смарт телевизоре Samsung QE55Q6FNA выявлен заявленный дефект - неисправность аудиоусилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудиоусилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Для определения наличия и характера дефекта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 006-01-00983 от 18.12.2019 года, составленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», недостатки обнаружены: телевизор не включается, экран при включении остается темным, звук не воспроизводится, внешние и внутренние дефекты не обнаружены, недостаток имеет производственный характер, недостаток является устранимым дефектом, стоимость его устранения составляет 8 800 рублей.

Суд первой инстанции, признав заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку недостаток в телевизоре, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителя освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 1 ст. 1 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите права потребителей").

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что ответчик обязан был возвратить истцу стоимость телевизора, имеющего недостатки, однако с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу были перечислены денежные средства в счет стоимости телевизора, судом первой инстанции стоимость телевизора не взыскана в пользу истца с ответчика. В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому его законность судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что саундбар, является именно сопутствующим товаром к основной вещи (телевизору), а поскольку возможности пользоваться главной вещью у истца нет, следовательно, и нет возможности по назначению пользоваться ее принадлежностями, поэтому стоимость саундбара взыскана судом первой инстанции в качестве убытков в размере 16350,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что саундбар может быть использован независимо от приобретенного телевизора не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания стоимости саундбара.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю телевизора ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование – саундбар, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования.

Саундбар приобретался истцом одновременно с телевизором, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телевизора, саундбар должен быть оставлен в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения телевизора или иного устройства, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Кроме того, довод ответчика о том, что саундбар может быть использован и с другими устройствами, не подтвержден доказательствами по делу.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, примени ст.333 Гражданского кодекса РФ определил размер неустойки, подлежащей взыскании в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки определен неверно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, как от суммы стоимости телевизора, так и от суммы убытков. 30.08.2019 года – подана претензия, поэтому неустойка подлежит исчислению с 10.09.2019 года. Неустойка за период с 10.09.2019 по 17.01.2020 года подлежит исчислению от стоимости товаров – 107985 руб., период составляет 130 дней, расчет неустойки: 107985 рублей : 100х 130 дней = 140380 рублей 50 копеек. 17.01.2020 ответчиком перечислено истцу почтовым переводом 89996,50 руб., поэтому с 18.01.2020 года по 03.03.2020 года (дата вынесения решения суда) сумма неустойки составляет: 16350 рублей (размер убытков, взысканных судом), период 46 дней, 16350 рублей : 100 х 46 дней = 7521 рубль.

Итого, общий размер неустойки за указанный период составляет 147901 рубль 50 копеек (140380 рублей 50 копеек +7521 рубль).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции. Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений норм права, объема нарушенных прав истца, длительности периода не исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, возврата денежных средств до вынесения решения суда, того обстоятельства, что неустойка не должна быть средством обогащения потребителя, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 15000 рублей.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, так как судебной коллегией установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и соответственно снижения размера неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 163 рубля 50 копеек в день (из расчета 16350 рублей 08 копеек х 1%), начиная с 04.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.10.2019 года не подтверждает несение расходов на услуги представителя, иных доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, с чем не соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг б/н от 07.10.2019 года и акт приема-передачи денежных средств от 07.10.2019 года Исполнителем Заказчику за оказанные услуги по судебному сопровождению спора с ИП Ф.С.Н. о защите прав потребителей, включающая в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направлении их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, время затраченное представителем на представление интересов в суде первой инстанции, объем выполненной работы представителем, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как недостаток данного товара был выявлен в период гарантийного срока, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом был предоставлен телевизор для проведения проверки качества в организацию, указанную ответчиком, которой было выдано заключение о том, что заявленный недостаток не обнаружен. При таких обстоятельствах, истец инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара, обратился в ООО «ФинЭксперт» для проведения экспертизы качества товара. На указанном заключении истец обосновал свои исковые требования, поэтому указанные расходы являются судебными расходами, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно исчислил штраф от стоимости телевизора, основан на неверном толковании норм материального права и является необоснованным, поскольку штраф судом первой инстанции взыскан с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора после отказа ответчика удовлетворить требование потребителя указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости товара в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Если потребитель до обращения в суд предъявил к продавцу законное и обоснованное требование о взыскании стоимости товара, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с продавца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от стоимости товара, оплаченного ответчиком в период рассмотрения спора.

Исковое заявление поступило в суд 14.10.2019, денежные средства перечислены истцу 17.01.2020. Таким образом, стоимость телевизора перечислена ответчиком истцу после подачи истцом иска в суд и по истечении срока, установленного для рассмотрения претензии истца о возврате стоимости товара. судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа составляет: 89995 рублей + 16350 рублей 08 копеек +15000 рублей+2000 рублей= 123345 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, объема нарушенных прав истца, длительности периода не исполнения обязательств по возврату денежных средств, того обстоятельства, что размер штрафных санкций не должен приводить к обогащению истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, обязав истца возвратить товар, в то время, как такое требование ответчиком не заявлялось судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на потребителя возложена обязанность возвратить товар с недостатками, в случае требования возврата уплаченной за него суммы.

Однако при этом, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 7 ст. 18 названного закона, которой предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, в части возложения обязанности на истца возвратить товар, указанием о возложении обязанности на истца возвратить ответчику товар за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со взысканными в пользу истца денежными средствами в размере 1208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. в пользу Ш.В.Ю. неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. в пользу Ш.В.Ю. неустойку в размере 163 рубля 50 копеек в день, начиная с 04 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.С.Н. в доход местного бюджета госпошину в сумме 1208 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года изменить в части возложения обязанности возвратить товар, указав о возложении обязанности на Ш.В.Ю. возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.С.Н. С.Н. Смарт телевизор Samsung QE55Q6FNA, серийный №... и саундбар JBL Bar 2.1 за счет индивидуального предпринимателя Ф.С.Н..

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                    А.В. Идрисова

Судьи:                                О.В. Демяненко

                                                                                       Л.Х. Пономарева

справка: судья Нурисламова Р.Р.