Решение по делу № 7У-2693/2023 [77-1219/2023] от 06.03.2023

№

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 апреля 2023 года                                                                                       г. Москва

              Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда                       общей юрисдикции в составе:

    председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б.,

    судей Конаревой И.А., Боброва М.М., при помощнике судьи Юдиной А.А,

          с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

осужденной Школьной И.Б.,

ее защитника - адвоката Жигунова О.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Жигунова О.А. в интересах осужденной Школьной И.Б. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Жигунова О.А., осужденной Школьной И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года

Школьная И.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Либман С.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Школьная И.Б. и Либман С.С. (каждая) признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере (в сумме <данные изъяты> рублей), в составе организованной группы.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жигунов О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы заявляет о неконкретности предъявленного обвинения, что ранее являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в нарушение ст. 73 УПК РФ приговор не содержит описания банковских операций и сведений о контрагентах, в них участвовавших, сумма преступного дохода в размере 8% комиссии от общих поступлений названа произвольно, не обоснована ни одним из доказательств, выводы суда о виновности его подзащитной предположительны. Считает, что возможность доступа Школьной И.Б. к управлению расчетными счетами юридических лиц, их бухгалтерской отчетности не свидетельствует о совершении ею незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, поскольку показания руководителей ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подтвердивших ведение хозяйственной деятельности, стороной обвинения не опровергнуты. Настаивает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно противоречиво, расчеты по ряду организаций в нем полностью отсутствуют, несмотря на это, в ходатайстве о допросе экспертов стороне защиты было отказано. Ссылаясь на возбуждение уголовного дела по факту незаконной банковской деятельности по вымышленному адресу, находит постановление об определении места предварительного расследования, вынесенное по истечении 6 месяцев расследования уголовного дела с нарушением территориальной подследственности, не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, Школьная И.Б. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Школьная И.Б. и Либман С.С. допущены.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ закреплено, что любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

По смыслу закона не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки всех доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, в апелляционных жалобах осужденной Школьной И.Б. и ее адвоката Жигунова О.А. приводились доводы о том, что приговор основан на предположениях, не содержит доказательств размера инкриминируемого преступного дохода, что заключение судебно- бухгалтерской экспертизы дефектно, а в вызове экспертов судом отказано.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст. ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Школьной И.Б. и Либман С.С., с принятым судом решением согласился, признал приговор законным и обоснованным, оставив без внимания следующие обстоятельства.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и основания, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, сформулированными в пп. 4, 18 постановления от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния суд указал, что в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте Школьная И.Б., Либман С.С. и неустановленный соучастник, поддерживая отношения с лицами, занимающимися коммерческой деятельностью, обладая информацией о потребностях руководителей юридических лиц в открытии и ведении банковских счетов, осуществлении переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, инкассации денежных средств, кассовом обслуживании юридических лиц в обход официальных банковских структур и государственного контроля, решили создать организованную группу для осуществления предоставления такого рода услуг клиентам за денежное вознаграждение.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Школьная И.Б. предложила вступить в организованную группу в качестве участника неустановленному лицу. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Школьная И.Б., Либман С.С. и неустановленный участник предложили вступить в организованную группу в качестве участников иным неустановленным лицам.

Судом установлено, что созданная Школьная И.Б., Либман С.С. и неустановленным участником организованная группа отличалась стабильностью состава, согласованностью действий, специализацией в выполнении конкретных действий при совершении преступления. Все трое являлись лидерами организованной группы, разрабатывали план преступной деятельности, обеспечивали взаимодействие и координацию действий между соучастниками, привлекали клиентов, устанавливали процент взимаемой комиссии за незаконные банковские операции, распределяли полученные в результате преступной деятельности денежные средств. Как отмечено в приговоре, Школьная И.Б., Либман С.С. и неустановленный участник предоставляли лицам, желающим обналичить денежные средства, расчетные счета и банковские реквизиты 17 организаций, не ведущих никакой хозяйственной деятельности, через счета которых проводились незаконные банковские операции. Размер комиссионного вознаграждения участников организованной группы составлял не менее 8% от сумм, поступавших на расчетные счета им подконтрольных юридических лиц.

Общая сумма денежных средств, поступившая на счета подконтрольных организаций - ООО «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из них общая сумма извлеченного преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 8% - <данные изъяты> рублей.

Описав действия, которые совершались членами организованной группы, признав доказанным извлечение преступного дохода на указанную сумму, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции вопреки требования закона не усмотрел нарушений в обосновании судом первой инстанции выводов о виновности осужденных.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции Школьная И.Б. и Либман С.С. вину в совершении преступления не признали, их показания на следствии не исследовались.

Допрошенные номинальные руководители юридических лиц - ООО «<данные изъяты>» ФИО9, ООО «<данные изъяты>» ФИО10, ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ООО «Техномир» ФИО12, ООО «<данные изъяты>» ФИО13, ООО «<данные изъяты>» ФИО14, ООО «<данные изъяты>» ФИО15, ООО «<данные изъяты>» ФИО16, ООО «<данные изъяты>» ФИО17 поясняли только об обстоятельствах оформления юридических лиц, в которых они формально числились руководителями, при содействии Школьная И.Б. или Либман С.С. Из оглашенных показаний сотрудника полиции ФИО18 следовало, что для незаконных банковских операций использовались вышеперечисленные фирмы-однодневки. Свидетель сообщил, какими телефонными номерами пользовались Школьная И.Б. и Либман С.С., по каким адресам ими использовались офисные помещения, а также то, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было получено пять ДВД- дисков.

Из показаний ФИО19 следовало, что свою квартиру, фигурирующую в деле в качестве офиса, он сдавал в аренду.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО20,

ФИО21, ФИО22 отрицали нелегальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, из показаний осужденных, указанных свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, письменных материалов дела, в основном сведений по счетам вышеприведенных организаций, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, на которые ссылается суд, не следует данных о составе, организации работы организованной группы, об извлечении осужденными преступного дохода именно в размере 8% комиссии от общих поступлений денежных средств на расчетные счета подконтрольных им организаций. В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы проанализированы взаимные перечисления, в том числе с организациями, не входящими в пределы обвинения, ряд сумм извлеченного дохода указан без расчетов, в других итоговых суммах произведенных экспертами расчетов имеются расхождения.

Указанным значимым обстоятельствам, на которые осужденной и ее защитником указывалось в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не уделил надлежащего внимания, соответствующего анализа в определении они не получили, что повлекло нарушение права обвиняемых на защиту.

Отсутствие надлежащей проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, обеспечить соблюдение прав участников процесса и надлежащим образом проверить доводы жалоб, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В ходе предварительного расследования в отношении Школьная И.Б. и Либман С.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных о нарушении которой в материалах уголовного дела не имеется, поэтому оснований для избрания меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года в отношении Школьная И.Б. и Либман С.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи