Решение по делу № 33-4117/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-3158/2023      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-767/2023)                 Судья: Фомина А.В.

(УИД 33RS0001-01-2022-006300-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей     Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
**** дело по апелляционной жалобе Тимофеева С. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Тимофеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЮТА-АвтоГаз» Гужова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЮТА-АвтоГаз» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, возникших в рамках совмещения, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮТА-АвтоГаз» на основании трудового договора от **** **** и приказа о переводе на другую работу №**** от **** в должности слесаря ГС в структурном подразделении ГС Владимир. Его рабочее место находится по адресу: ****. Особый характер работы ему не установлен.

С момента трудоустройства по распоряжению должностных лиц он регулярно привлекается к выполнению разного рода работ за пределами указанного в договоре рабочего места, на объектах, расположенных на территориях Владимирской и Московской областях. Для выполнения порученных заданий (доставки различных грузов, а также для доставки других сотрудников компании с целью выполнения ими своих рабочих обязанностей) его привлекают к управлению автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак: Е036КУ750, а также автомобилем «Лада Веста». Полагает, что с момента трудоустройства на должность слесаря он фактически выполнял другую работу по другим должностям, то есть на него были возложены другие трудовые функции, а именно: водителя, а также разнорабочего. Кроме того было увеличено обслуживание количества опасных производственных объектов. Он (истец) обращался к работодателю с просьбой оформления трудовых отношений по совмещению указанных должностей, однако какие - либо меры со стороны ответчика предприняты не были.

Полагая свои трудовые права нарушенными, просил суд: установить факт трудовых отношений с ООО «ЮТА-АвтоГаз» в рамках совмещения профессии (должности) по должности водителя в период с **** по настоящее время, установить факт трудовых отношений с ООО «ЮТА-АвтоГаз» в должности разнорабочего за период с **** по настоящее время, взыскать задолженность за период работы по совмещению должности водителя в сумме
231527,14 руб., компенсацию в сумме 44161,09 руб.; задолженность за период работы по совмещению должности разнорабочего в сумме 231527,14 руб.; компенсацию в сумме 44161,09 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Кроме того, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «ЮТА-АвтоГаз» в рамках совмещения, выразившегося в расширении зоны обслуживания и увеличения объема работ в период с **** по настоящее время и взыскать задолженность по заработной плате в сумме 465479,41 руб., компенсацию в сумме 88523,64 руб.; обязать ООО «ЮТА-АвтоГаз» оформить трудовые отношения, возникшие в рамках совмещения, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации (л.д.****

В судебном заседании Тимофеев С.В. исковые требования поддержал. Заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора полагал необоснованным, настаивал на том, что срок им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «ЮТА-АвтоГаз» - Мысина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Тимофеевым С.В. требований. Факт выполнения истцом дополнительных работ полагала недоказанным. Указала, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Из материалов дела не усматривается, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности по совмещению указанных им должностей. Кроме того, сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы не дает работнику право требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д****

Представители третьих лиц – ГИТ во ****, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явились. От представителя ГИТ во **** поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда **** от **** исковые требования Тимофеева С. В. к ООО «ЮТА-АвтоГаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, полагая, что данный срок им не пропущен.

Указывает, что предоставленная в материалы дела должностная инструкция слесаря РМЦ не содержит информации о принадлежности к какому - либо трудовому договору, и не содержит реквизитов и его (Тимофеева С.В.) подписи, подтверждающей факт его ознакомления с условиями должностной инструкции слесаря РМЦ. Вывод суда о том, что управление транспортным средством он (истец) мог осуществлять только по распоряжению своего непосредственного руководителя, мастера ГС Роговского Р.В., полагает ошибочным. Суд не учел, что Роговский Р.В. периодически отсутствовал на рабочем месте по причине болезни и отпуска, соответственно, в свое отсутствие не мог отдавать ему (Тимофееву С.В.) распоряжения по управлению автомобилем, следовательно, данные распоряжения в отсутствие его непосредственного руководителя отдавались ему, в том числе и другими должностными лицами. Считает, что факт отсутствия в штатном расписании должностей – водителя и разнорабочего, не может являться препятствием для признания отношений, сложившихся между работником и работодателем, трудовыми и не может лишить работника права на получение доплаты за выполненную работу. Вывод суда о том, что должностные обязанности, установленные должностной инструкцией слесаря РМЦ, являются его (Тимофеева С.В.) должностными обязанностями и предусматривают обязанности по управлению автомобилем и выполнению работ за пределами установленного трудовым договором рабочего места, полагает основанным на неправильном применении норм материального права.

Представителем ответчика ООО «ЮТА-АвтоГаз» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение дополнительной работы по другой или такой же должности (профессии) в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, работнику может быть поручено только с его письменного согласия. Поручаемая дополнительная работа по другой профессии (должности) выполняется путем совмещения профессий (должностей), дополнительная работа по такой же должности (профессии) - путем расширения зон обслуживания или увеличения объема работ. При этом для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа и по другой, и по такой же должности (профессии).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из материалов дела следует, что **** между ООО «ЮТА-АвтоГаз» и Тимофеевым С. В. заключен трудовой договор ****л.д. ****

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора Тимофеев С.В. принят на работу в ООО «ЮТА-АвтоГаз» в структурное подразделение «Ремонтно-механический цех» на должность слесаря. Размер заработной платы 35 000 руб. (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что рабочее место истца находится по адресу: ****

Работник обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности слесаря, закрепленную в должностной инструкции (Приложение ****), которая является неотъемлемой частью трудового договора (подпункт 2.2.1.трудового договора).

До подписания трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе и с должностной инструкцией слесаря, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (пункт 8.4. трудового договора).

Приказом **** от **** Тимофеев С.В. переведен на должность слесаря ГС в структурное подразделение ГС Владимир с окладом 40 000 руб. (л.д.****

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказы о переводе на другую работу издавались в связи с внутренней реструктуризацией общества. При этом должностные обязанности слесаря РМЦ, слесаря ГС не изменялись, что не оспаривалось истцом.

Обязанности слесаря определены должностной инструкцией, в соответствии с разделом 2 которой, в должностные обязанности входит:

- обслуживание и наладка газового оборудования объектов общества (АГЗС, ГНП, ГНС, транспортного цеха) (п.2.1);

- ремонт технологического оборудования, в том числе профилактические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, предусматривающий ревизию, чистку и замену мелких изношенных деталей, проверку точности установки и другие работы, не связанные с демонтажем оборудования, выполняемый с полной его разборкой, ревизией, ремонтом и испытанием всех деталей; монтаж и демонтаж запорной регулирующей арматуры, газопроводов, включение в работу оборудования и трубопроводов после ревизии и ремонта и др. (п.2.2);

- после ремонта, ревизии или монтажа производить испытания оборудования, трубопроводов, и резинотканевых рукавов на плотность, прочность согласно действующим нормам и правилам (п.2.3);

- соблюдать производственные инструкции и регламенты, утвержденные в обществе на отдельные виды работ на технологическом оборудовании, установленном на объектах общества (п.2.4);

- подготовка отремонтированного оборудования к сдаче в эксплуатацию (п.2.5);

- техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования групповых баллонных установок сжиженного газа, включая в себя замену баллонов. При необходимости (при техническом обслуживании групповых баллонных установок) слесарь РМЦ обязан выполнять следующие работы:

- проверка герметичности оборудования газобаллонной установки;

- выявление и устранение утечек в местах соединений и арматуре;

- проверка исправности и параметров настройки регуляторов давления и предохранительных клапанов;

-проверка правильности установки, расположения, монтажа и подключения оборудования входящего в состав газобаллонной установки, а именно установки баллона, плиты иного оборудования согласно требованиям нормативной документации и проекта;

- наблюдение за состоянием и окраской газопроводов, кожухов, шкафов и ограждений; проверка надежности установки шкафов с баллонами и их крепление, проверка исправности запоров на дверцах кожухов, шкафов и ограждений, наличия предупредительных надписей, проверка крепления газопроводов, проходящих по стенам зданий и шкафов;

- проверка состояния и работоспособности манометров (п.2.6);

- изучение условий работы устройств, выявление причин преждевременного износа, прием мер по их предупреждению и устранению (п.2.7);

- исполнение других поручений мастера РМЦ, либо главного инженера, не вошедших в настоящую должностную инструкцию, но возникающих в связи с производственной необходимостью (п.2.8).

В соответствии с пунктом 1.10 должностной инструкции слесарю РМЦ установлен разъездной режим работы с использованием служебного транспорта.

Данная должностная инструкция утверждена генеральным директором ООО «ЮТА-АГ» **** (л.д ****

Разъездной характер работы, вызванный необходимостью выполнения заявок, не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда **** слесарь РМЦ использует в качестве оборудования автомобиль **** государственный регистрационный знак **** (л.****

Указанный автомобиль приказом от **** **** закреплен за мастером РМЦ Роговским Р.В. (л.д.****

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Роговский Р.В. пояснил, что транспортное средство, которым управлял Тимофеев С.В., находилось в его (Роговского Р.В.) распоряжении, как непосредственного руководителя истца. Управление транспортным средством Тимофеев С.В. мог осуществлять только по его распоряжению.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «ЮТА-АвтоГаз» следует, что на **** в организации отсутствовали должности водителя легкового автомобиля и разнорабочего (л.д.**** На **** указанные должности также отсутствовали (л.д****

Из справки от **** следует, что в период с **** по настоящее время в штатном расписании ООО «ЮТА-АвтоГаз» вакантные должности водителя легкового автомобиля, разнорабочего, а также слесаря газовой службы отсутствуют (л.д.****

Из объяснений представителя ответчика следует, что Тимофеев С.В. выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой его деятельность носила разъездной режим работы с применением служебного транспорта.

Представленные в материалы дела путевые листы подтверждают факт разъездной работы Тимофеева С.В.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Тимофеев С.В. выполнял трудовые обязанности слесаря ГС в соответствии с условиями заключенного трудового договора, а также в соответствии с должностной инструкцией. При этом трудовая функция истца не была изменена, а изменение объема поручаемой работы в рамках должностных обязанностей, специальности и квалификации нельзя расценивать как изменение трудовой функции, поскольку при заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, ему не поручалась дополнительная работа или работа, не предусмотренная должностной инструкцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения истца Тимофеева С.В. о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией противоречат как буквальному содержанию заключенного трудового договора, пункт 8.4 которого содержит указание на ознакомление работника с должностной инструкцией до заключения трудового договора (л.д.**** так и фактически установленным обстоятельствам выполнения истцом исключительно тех должностных обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией слесаря.

Ссылка истца на то, что действие данной должностной инструкции прекратилось в связи с тем, что он с **** занимал должность слесаря ГС, несостоятельна. Указание в инструкции должностных обязанностей слесаря РМЦ (ремонтно-механического цеха) не влияет на выводы суда, поскольку должностные обязанности слесаря РМЦ и слесаря ГС идентичны. При переводе истца его должностные обязанности не изменялись. Штатное расписание содержит лишь должность слесаря (л.д.****

Доводы апелляционной жалобы о привлечении Тимофеева С.В. к дополнительной работе по должностям водителя и разнорабочего, расширении зоны обслуживания являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основанием для выполнения работником другой работы наряду со своей основной трудовой функции, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату в силу положений части 1 и 2 ст. 60.2, ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации являются: письменное согласие на этого самого работника; определение сторонами срока, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, а также ее содержание, объем и размер оплаты. При этом работник вправе заявить отказ от такой работы досрочно.

Вместе с тем наличие указанных оснований судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Привлечение работника к дополнительной работе возможно только при наличии соответствующей должности (ставки или части ставки) в штатном расписании. Дополнительная работа по такой же профессии (должности) осуществляется: либо путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; либо путем поручения дополнительной работы для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что штатном расписании должности водитель легкового автомобиля и разнорабочий в юридически значимый период отсутствовали.

Для выполнения заявок Тимофееву С.В. предоставлялся служебный автомобиль, в связи с чем представленные истцом путевые листы указывают на предоставление автомобиля с целью перемещения на нем для выполнения работ по собранным заявкам и безусловно не подтверждают совмещение истцом должностных обязанностей водителя.

Фактов поручения Тимофееву С.В. работодателем выполнения дополнительных работ, не предусмотренных трудовым договором, на постоянной основе в юридически значимый период, а также о возложении на него не свойственных занимаемой им должности обязанностей и не предусмотренных трудовым договором не установлено.

При отсутствии в штатном расписании вакантных должностей водителя легкового автомобиля и разнорабочего совмещение профессий, о которых заявляет истец, невозможно.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора не повлиял на правильное по сути окончательное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку такой вывод не являлся единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем судебной коллегией установлено, что в обжалуемом решении судом не разрешены требования Тимофеева С.В. о возложении на ООО «ЮТА-АвтоГаз» обязанности по оформлению трудовых отношений, возникших в рамках совмещения, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева С. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 апреля 2023 г. было возвращено в Ленинский районный суд города Владимира для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д****

Вопрос о вынесении дополнительного решения судом не рассмотрен, гражданское дело **** возвращено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Тимофеева С.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 апреля 2023 г. со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку судья Фомина А.В. с **** находится в почетной отставке (л.д.****

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и рассмотреть требования Тимофеева С.В., не рассмотренные судом первой инстанции.

Учитывая, что заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений в порядке совмещения оставлены без удовлетворения, правовых оснований для удовлетворения требований Тимофеева С.В. о возложении на ООО «ЮТА-АвтоГаз» обязанности по оформлению трудовых отношений, возникших в рамках совмещения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от
27 апреля 2023 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения, указав:

«Исковые требования Тимофеева С. В. о возложении на ООО «ЮТА-АвтоГаз» обязанности по оформлению трудовых отношений, возникших в рамках совмещения, в соответствии с требованиями трудового законодательства оставить без удовлетворения».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Л. Швецова        

Судьи              И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение в окончательной форме 19 октября 2023 г.