Решение по делу № 33-3-4940/2022 от 05.05.2022

дело № 33-3-4940/2022

Судья Драчева О.С. ГД № 2-316/2022

УИД: 26RS0023-01-2021-008430-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоруковой (Олейник) А.Ю. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2022 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Олейник А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обратилось с иском к Олейник А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-8).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Суд взыскал с Олейник А.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2321558327 от 21.10.2019 в размере 724 365 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 453 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 43 999 рублей; неоплаченные проценты (убытки банка) – 221 622 рубля 54 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 150 рублей 23 копейки; сумма комиссии за направление извещений – 594 рубля, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 рублей 66 копеек (л.д. 89-96).

В апелляционной жалобе ответчик Белорукова (Олейник) А.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер штрафа, который не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не соблюдает баланс интересов сторон (л.д. 101-103).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов данного дела, 21.10.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и Олейник А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 2321558327 о предоставлении кредита в размере 453 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 19,90 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 11-18).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило свои обязательства, путем перечисления денежных средств в размере 453 000 рублей на счет Олейник А.Ю. (л.д. 21).

В нарушение условий заключенного кредитного договора Олейник А.Ю. ненадлежащим образом осуществляла взятые на себя обязательства, допускала неоднократные просрочки платежей.

18.04.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, то есть до 18.05.2020.

До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно представленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 02.09.2021 составила 724 365 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 453 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 43 999 рублей; неоплаченные проценты (убытки банка) – 221 622 рубля 54 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 150 рублей 23 копейки; сумма комиссии за направление извещений – 594 рубля (л.д. 22-27).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420-422, 432, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, взыскал с Олейник А.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в общем размере 724 365 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком Олейник А.Ю. принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела. Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки (штрафа) с учетом положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по смыслу указанной нормы права суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Между тем, из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика было заявлено соответствующее ходатайство.

Кроме того, размер неустойки (штрафа) – 5 150 рублей 23 копейки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу – 453 000 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы, с уточнениями, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: