Решение по делу № 33-2822/2021 от 03.02.2021

Судья Полтавцев И.А. дело № 33-2822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Зонова О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995/2020 по иску Мальцева Сергея Валериевича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в размере 427 572,17 руб., указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика он получил травму в результате несчастного случая на производстве 12.05.2019г.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 27.11.2019г.

Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России, бюро №43 от 24.03.2020г. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на срок с 24.03.2020г. до 01.04.2021г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. Согласно выданной программе реабилитации ему рекомендовано для облегчения в передвижении использовать трость опорную и корсет, рекомендован неквалифицированный физический труд со снижением на 3 категории тяжести. В связи с полученной травмой Мальцев С.В. постоянно находится на лечении, вынужден продолжительно лежать в стационаре, испытывает трудности в передвижении, постоянную боль. Истец ссылается на то, что, вследствие несчастного случая на производстве и полученной травмы, он испытывает физические и нравственные страдания.

Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 26) от 15.06.2020г. в связи с несчастным случаем на производстве истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 51 763,83 руб.

06.05.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате предусмотренной Коллективным договором единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда из расчета не менее 20% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности с учетом выплаты пособия из фонда социального страхования, в июне 2020 года направлено повторное заявление, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31.12.2020г. (дополнительное соглашение от 30.10.2017г.), в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., истец просил суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с Коллективным договором, в размере 427573,17 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Мальцева С.В. удовлетворены. Суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Мальцева С.В. компенсацию морального вреда в размере 427 573, 17 руб.

С АО «Шахтоуправление «Обуховская» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.    

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд, применяя расчетную формулу при наличии между сторонами спора, допустил нарушение принципа состязательности сторон, поскольку, по мнению ответчика, в случае возникновения спора о размере компенсации в предмет доказывания подлежит включению не методика расчета по Коллективному договору, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование взыскиваемой им суммы компенсации. Избранный судом подход к порядку определения размера компенсации морального вреда лишает ответчика возможности мотивированно возражать относительно преувеличения истцом перенесенных страданий. Полагает, что суд фактически не применил общие принципы ст.237 ТК РФ, и не принял во внимание, что разумность и справедливость размера компенсации не может быть определена арифметическим расчетом и должна быть обоснована стороной, требующей ее возмещение. По мнению ответчика, сумма взысканной судом компенсации не только не дифференцирована в отношении сохранившейся у истца трудоспособности (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%), но и не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной по отношению к уровню жизни в 2020 году и к другим работникам предприятия, у которых такая же степень утраты, но средний заработок меньше, что в значительной степени влияет на размер выплаты, определенной расчетным методом.

Заявитель жалобы указывает, что актом о несчастном случае на производстве, а также имеющимися в материалах дела документами не было установлено, что рассматриваемый несчастный случай произошел в результате проявления вредоносных свойств деятельности шахты как опасного производственного объекта – источника повышенной опасности. При наличии вины работников шахты, приведенные истцом доводы о наличии исключительной вины ответчика, эксплуатирующего опасный производственный объект, без учета степени вины каждого из работников, причинно-следственной связи между действиями вех участников произошедшего случая и причиненным вредом, является недостаточными для возложения ответственности по основанию ст. 1079 ГК РФ исключительно на общество, тем более в размере 447 573,17 руб.

Представителем истца поданы возражения, в которых заявитель просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцева С.В., действующий на основании доверенности Сикорский С.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мальцева С.В. и представителя АО «Шахтоуправление «Обуховская», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.126, 127).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зонова О.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мальцев С.В. работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в качестве горнорабочего очистного забоя 4 разряда с полным рабочим днем на подземной работе с 15.08.2017г. по 08.11.2018г., с 08.11.2018г. переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе, проработав в данной должности до 29.08.2019г., что подтверждено записями в трудовой книжке. Приказом от 29.08.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мальцев С.В. уволен в связи с истечением срока действия патента на работу п.5 ч.1 ст. 327.6 ТК РФ (л.д. 8).

В период работы истца у ответчика горнорабочим очистного забоя 5 разряда 12.05.2019г. с Мальцевым С.В. произошёл несчастный случай, в результате которого им получены повреждения здоровья: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2019г., выданным МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково (л.д.19).

Согласно п.9 акта о несчастном случае на производстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019г., причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки, в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что в момент несчастного случая в 1 смену 12.05.2019г. в монтажной камере лавы №501 секция механизированной крепи 09ДТ №130, под консолью которой находился пострадавший Мальцев С.В., была установлена от забоя выработки более 0,3 метра, а также отсутствие спаренных балок КПС, что является нарушением графической части и раздела 5 «Паспорта на монтаж секций механизированной крепи 09ДТ в монтажной камере лавы №501». В 1 смену 12.05.2019г. ведения работ в монтажной камере №501 в районе секции механизированной крепи 09ДТ №130 не было осмотрено и приведено в безопасное состояние, что является нарушением п.19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013г. №550.

Согласно п.10 акта о несчастном случае на производстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019г., лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 10.1 ФИО10. – горный мастер участка по монтажу-демонтажу оборудования (подземного) не обследовал рабочее место с обязательным контролем безопасности выполняемых работ и не обеспечил безопасность ведения всех работ в руководимой им смене, чем нарушил п.п.4.1.4, 4.1.13 «Должностной инструкции мастера горного участка по монтажу-демонтажу оборудования (подземного)» (л.д. 11).

Согласно справке МСЭ-2017 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», бюро МСЭ №43 20.04.2020г., Мальцеву С.В. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на период с 24.03.2020г. по 01.04.2021г. (л.д.14).

Согласно справке МСЭ-2017 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», бюро МСЭ №43 20.04.2020г., Мальцеву С.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на период с 01.04.2020г. по 01.03.2021г. (л.д.13).

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» 24.03.2020г. Мальцеву С.В. разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020г., которой установлена нуждаемость освидетельствуемого в санаторно-курортном лечении в санаториях для больных с заболеваниями опорно-двигательной системы, всесезонно, 21 день, 1 раз год федерального значения справка ВК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020г. МБУЗ «ЦГБ» г.Новошахтинск; без сопровождающегося в период с 24.03.20020. по 24.03.2021г.; в обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт - ремонте ТСР справка ВК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020г. МБУЗ «ЦГБ» г.Новошахтинск в период с 24.03.20020. по 01.04.2021г., (6001-02) трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения: 1шт. справка ВК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020г. МБУЗ «ЦГБ» г.Новошахтинск в период с 24.03.2020г. по 01.04.2021г.; рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда - может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 3 категории тяжести в период с 24.03.2020. по 01.04.2021г. (л.д.36-36 оборот).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал №26) от 15.06.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мальцеву С.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 51 763,83 руб. (л.д. 15).

Приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал № 26) от 15.06.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мальцеву С.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 20 733,77 руб., ежемесячную страховую выплату производить с 24.03.2020г. до 01.04.2021г. (л.д. 16).

Доказательств, подтверждающих факт выплаты работодателем истцу компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 5, 22, 237 ТК Российской Федерации, ст. 151, 1101, ГК Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2, п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы», заключенного между АО «Шахтоуправление «Обуховская» и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого продлено до 31.12.2020г. дополнительным соглашением от 30.10.2017г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г. (далее – Коллективный договор), и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, порядок определения размера компенсации установлен п.9.3 Коллективного договора.Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, разрешен п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, срок действия которого продлен до 31.12.2020г. дополнительным соглашением от 30.10.2017г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., согласно которому в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет 427 573,17руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019г. (л.д. 9-12), медицинскими документами (л.д.18-28), справкой МСЭ (л.д.13-14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом подход к порядку определения размера компенсации морального вреда лишает ответчика возможности мотивированно возражать относительно преувеличения истцом перенесенных страданий, как и доводы о то, что суд фактически не применил общие принципы ст.237 ТК РФ, и не принял во внимание, что разумность и справедливость размера компенсации не может быть определена арифметическим расчетом и должна быть обоснована стороной, требующей ее возмещение, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью в связи с полученной травмой на производстве, судом первой инстанции определен не только с учетом положений п. п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы», заключенного между АО «Шахтоуправление «Обуховская» и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого продлено до 31.12.2020г. дополнительным соглашением от 30.10.2017г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения производственной травмы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в 427 573,17руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции учел, что истец был принят в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, несчастный случай на производстве произошел во время работы у ответчика, который привел к утрате трудоспособности истца как основного показателя вреда здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истца на рабочем месте, где сама деятельность представляет повышенную опасность, не создал необходимых условий для возможности соблюдения истцом личной безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, указанными в пункте 9 акта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 27.11.2019г. причинами несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (п.9.1), а также в пункте 11 мероприятиями по устранению причин несчастного случая: провести внеочередную специальную оценку условий труда рабочего места «горнорабочий очистного забоя участка по монтажу- демонтажу оборудования (подземного)» согласно п/п 6) п.1, п.2 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в срок до 27.05.2020г. (п.11.2).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, определен с учетом степени вины работодателя и работника и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст.237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы о том, что при наличии вины работников шахты, приведенные истцом доводы о наличии исключительной вины ответчика, эксплуатирующего опасный производственный объект, без учета степени вины каждого из работников, причинно-следственной связи между действиями всех участников произошедшего случая и причиненным вредом, является недостаточными для возложения ответственности по основанию ст. 1079 ГК РФ исключительно на работодателя, тем более в размере 447 573,17 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.9-10 акта о несчастном случае на производстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019г. причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки, в организации рабочих мест.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2021г.