Решение по делу № 2-5608/2024 от 13.02.2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 июля 2024 года                                                          г. Красногорск,

                                                                                            Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

    при секретаре Костыченко О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о компенсации стоимости ремонтных работ по устранению недостатков объекта, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о компенсации стоимости ремонтных работ по устранению недостатков объекта, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многоквартирный жилой дом: по строительному адресу <адрес>

Цена договора составила 4 038 016 руб. 34 коп.

Истцами указанная сумма договора была оплачена в полном объеме.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

После передачи квартиры в собственность были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет: 578 167 руб. 12 коп.

Истцы направили в адрес ответчика письменную претензию, однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявление, и просят, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать в их пользу с ответчика компенсацию ремонтных работ по устранению недостатков в размере 391 460 рублей, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 г., по 21.03.2024 г. в размере 391 460 рублей, компенсацию расходов на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию расходов на нотариальную доверенность в размере 2 300 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 267,11 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, направили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» был заключен договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – ДДУ).

Согласно условиям указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок: до 30.04.2023 года (п. 2.5 ДДУ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект (Жилой многоквартирный дом квартал №, расположенный по строительному адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства (жилое помещение <адрес>, расположенное на <адрес> а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену: 4 038 016 руб. 34 коп. (п. 3.1. ДДУ) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Цена договора была оплачена истцами в установленный договором срок в полном объеме.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 21.05.2023 года.

После передачи квартиры в собственность истцам, ими были выявлены некоторые строительные недостатки объекта долевого строительства.

С целью уточнения стоимости устранения указанных недостатков, истцы обратились к ИП Кириллов Александр Сергеевич для составления заключения специалиста №519/СТЭ-23. Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет: 578 167 руб 12 коп.

Истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 578 167,12 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, денежные средства в добровольном порядке истцам не выплачены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Ответчик, не согласившись с заявленной истцом стоимостью расходов необходимых для устранения указанных строительных недостатков в объекте долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.02.2024 года, суд назначил судебно-строительную экспертизу и приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертной организации ООО «АСК Эксперт», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, как на сторону, заявившую указанное ходатайство.

Согласно заключению ООО «АСК Эксперт» № 0587-03-24/С, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 391 460 рублей.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 391 460 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26.01.2024 года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов на устранение недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Со стороны истцов суду представлен расчет заявленной неустойки, согласно которому неустойка за период с 26.01.2024 г. по 21.03.2024 г. составляет сумму в размере 391 460 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен, суд признает указанный расчет подлежащим корректировке, поскольку он составлен с явной арифметической ошибкой. Таким образом, скорректировав расчет, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2024 по 21.03.2024 г. в размере 219 217 руб. 60 коп.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» период со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2024 г. не включается в расчет неустойки (штрафа, пени), процентов, размера убытков и иных финансовых санкций за нарушение условий ДДУ.

Таким образом, поскольку период расчета неустойки, представленный истцами, попадает под период действия моратория (Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исходя из расчета 1% в день от 391 460 рублей, за период с 26.01.2024 года по 21.03.2024 года.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенных ответчиком прав истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, понесенные им расходы на оплату услуг представителя - в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истцов на составление досудебного заключения в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 267,11 руб., судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 300 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 914,60 рублей.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года, о чем последним было заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о компенсации стоимости ремонтных работ по устранению недостатков объекта, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 391 460 рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требования потребителей за период с 26.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей,

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях, расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 267,11 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» в бюджет г.о. Красногорска государственную пошлину в размере 10 914 руб. 60 коп.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Ю.А. Сорокин