Решение по делу № 2-1604/2024 (2-5902/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-1604/2024 УИД 78RS0020-01-2023-005995-71
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2024 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Докичева Е.С. к ООО «СК «РОДАС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Докичев Е.С. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «РОДАС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 669 561 рублей 90 копеек, неустойку в размере 3 471 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 094 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 953 рублей 28 копеек.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербург, поскольку договором от 01 сентября 2023 года предусмотрено, что споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения (ответчика).

Истец Докичев Е.С., его представитель Докичева В.С., действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности возражали.

Представитель ответчика ООО «СК «РОДАС» - Фисун А.С., действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности не возражала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное право может быть реализовано только при соблюдении установленных законом процедур, исключающим произвольный выбор подсудности.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор № № 0 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (л.д. 16-24).

Согласно п. 24.3.вышеуказанного договора предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношения его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договора до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным. Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.

ООО «СК «РОДАС» зарегистрировано по адресу: ..., что относится к подсудности Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Доводы представителя истца о необходимости рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», по месту жительства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договором предусмотрено разрешение спора по месту нахождения продавца, следует признать, что дело было принято Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспорено, суд полагает необходимым передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Докичева Е.С. к ООО «СК «РОДАС» о защите прав потребителей, по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Докичева Е.С. к ООО «СК «РОДАС» о защите прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья