Решение по делу № 8Г-16026/2024 [88-17230/2024] от 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-17230/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Ельмеевой О.А.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2022-002642-02 по исковому заявлению Петунина Сергея Валерьевича к Конаржевской Юлии Александровне, Конаржевскому Артему Сергеевичу, Конаржевскому Богдану Артемовичу, Масловой Алине Евгеньевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному исковому заявлению Конаржевской Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Уколову Дмитрию Евгеньевичу, Петунину Сергею Валерьевичу о признании торгов по реализации квартиры и договор купли-продажи недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности, возложении обязанности

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Волковой А.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Петунин С.В. обратился в суд с иском к Конаржевской Ю.А., Конаржевскому А.С., Конаржевскому Б.А., Масловой А.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 1 апреля 2022 г. Согласно выписке из домовой книги от 31 мая 2022 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывший собственник помещения Конаржевская Ю.А. и члены её семьи: Конаржевский А.С. (супруг), ФИО16 Б.А. (сын), ФИО7 (дочь), которые в настоящее время продолжают пользоваться жилым помещением. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

    Конаржевская Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (далее - ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП), отделению судебных приставов (далее – ОСП) Октябрьского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Уколову Д.Е., Петунину С.В. в котором она просила признать торги по реализации квартиры, площадью 19,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся 21 марта 2022 г. и договор купли-продажи от 1 апреля 2022 г., заключенный между Петуииным С.В. и МТУ Росимущества в лице ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ», недействительными. Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Петунину С.В., восстановить право собственности Конаржевской Ю.А. на указанную квартиру, обязать Конаржевскую Ю.А. возвратить Петунину С.В. денежные средства в размере 968 310 руб.

В обоснование встречного искового заявления указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Конаржевской Ю.А. задолженности в общем размере 12 611,61 руб., 29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Уколовым Д.Е. был наложен арест на имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после чего подана заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми стоимость спорного жилого помещения составила 609 000 руб. Истец по встречному иску не была извещена о проведении оценки. Конаржевская Ю.А. является собственником 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м, что составляет 4,57 кв.м, на данной площади невозможно проживать, поскольку в квартире зарегистрированы и проживают ее мама и две сестры, т.е. 3 человека. Спорное жилое помещение (<адрес>) является единственным пригодным для проживания жилым помещением для неё и её малолетних детей. Несмотря на это, 10 января 2022 г. ответчиком судебным приставом-исполнителем Уколовым Д.Е. была подана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче иного имущества на торги. 8 февраля 2022 г. составлен акт передачи имущества на торги. Торги состоялись, арестованное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 19.1 м. кв. было реализовано.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 мая 2023 г. исковые требования Петунина С.В. к Конаржевской Ю.А., Конаржевскому А.С., ФИО2, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Встречные исковые требования Конаржевской Ю.А. к ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ», МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ГУ ФССП по Алтайскому краю, ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Уколову Д.Е., Петунину С.В. о признании торгов по реализации квартиры и договор купли-продажи недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности, возложении обязанности удовлетворены.

Признаны торги по реализации жилого помещения, площадью 19,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 112, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ», недействительными.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, к Петунину С.В., восстановлено право собственности Конаржевской Ю.А. на указанное жилое помещение.

Возложена обязанность на Конаржевскую Ю.А. возвратить Петунину С.В. денежные средства в размере 968 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 г. отменено в части возложения на Конаржевскую Ю.А. обязанности возвратить Петунину С.В. денежные средства в размере 968 310 руб. и в этой части принято новое решение.

Взыскано с МТУ Росимущсетва в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Петунина С.В. 968 310 руб.

МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Указывает, что согласно п. 3.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2015г. №, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, Перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий сет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации). В соответствии с указанными нормами денежные средства перечислены на расчетный счет ОСП Октябрьского района г. Барнаула. В последующем денежные средства были распределены судебным приставом- исполнителем в счет погашения задолженности, оставшиеся денежные средства возвращены Конаржевской Ю.А.

Основанием для признания торгов недействительными явилось нарушение процедуры обращения взыскания на имущество: суд пришел к выводу, что на торгах было реализовано жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая вышеизложенное, с целью восстановления баланса интересов Российской Федерации МТУ Росимущества в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные МТУ Росимущества в счет оплаты имущества, принадлежащего Конаржевской Ю.А.

Денежные средства на счет территориального органа не возвращены по причине перечисления части денежных средств взыскателю по исполнительному производству и возврата оставшейся части Конаржевской Ю.А.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с Территориального органа приведет к причинению ущерба казне Российской Федерации, а также неосновательному обогащению Конаржевской Ю.А. поскольку спорные денежные средства были как частично перечислены во исполнение обязательств Конаржевской Ю.А, по исполнительному производству, так и были возвращены последней.

На кассационную жалобу от Конаржевской Ю.А. направлены возражения.

В судебной заседании Петунин С.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами Конаржевская Ю.А. (до заключения брака Бикер) являлась должницей по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-781/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы о взыскании с неё в пользу Акционерного общества «ФИО4» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 4 февраля 2014 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 12 364,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины а размере 247,28 руб., а всего 12611,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 16 августа 2022 г. судебный приказ № 2-781/2019 отменен.

В рамках исполнительного производства установлено, что Конаржевской Ю.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 19,10 кв.м., расположенное по адресу. <адрес> что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бикер И.А. и Конаржевской Ю.А., и сведениями из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении <адрес> зарегистрированы: Конаржевская Ю.А., Конаржевский А.С., ФИО17, ФИО7

29 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение.

30 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 19.10 кв.м. составила 609000 руб.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Росимущество поручило ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» реализацию имущества должника Конаржевской Ю.А. (спорного жилого помещения рыночной стоимостью 609 000 руб.) на электронных торгах в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи участниками предложений о цене.

8 февраля 2022 г. составлен акт передачи арестованного имущества – спорной квартиры на торги, подписанный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Уколовым Д.Е. и представителем ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного аукциона на торговой площадке в разделе «Приватизация, аренда и продажа прав», находящейся в сети интернет по адресу https://utp.sberba№k-ast.ru/, процедура №, состоялся аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме, победителем которого признан Петунии С.В., предложивший цену за лот № (спорное жилое помещение) в размере 968 310 руб.

1 апреля 2022 г. между Росимуществом в лице ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» и ФИО5 подписаны договор купли-продажи арестованного имущества, в этот же день подписан акт приема-передачи недвижимости. По условиям указанного договора спорное жилое помещение реализовано за 968 310 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Петунина С.В. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 26 мая 2022 г.

Росимущество осуществило перечисление денежных средств в размере 968310 руб. ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края. Указанная сумма оплачена покупателем Петуниным С.В. в счет стоимости жилого помещения. В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору после реализации заложенного имущества денежные средства в размере взысканной задолженности перечислены в пользу АО «Русский Стандарт», в оставшейся части перечислены Конаржевской Ю.А.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводам, что денежная сумма 968 310 руб. подлежит взысканию с Конаржевской Ю.А. как собственника жилого помещения, которому возвращается это помещение и которой возвращена оставшаяся сумма от продажи после погашения её долгов.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая решение о взыскании с МТУ Росимущества в пользу Петунина С.В. 968 310 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества относительно необоснованного возложения на него обязанности по возврату Петунину С.В. уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения сторон.

Так, пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г. № 101, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

С учетом изложенного, учитывая, что организатором торгов по реализации имущества должника Конаржевской Ю.А. являлось именно ТУ Росимущества, то выводы суда апелляционной инстанции об обязании ТУ Россимущества вернуть деньги покупателю, являются правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2024 г.