Решение по делу № 33-3101/2024 от 16.01.2024

            Судья Окишев А.П.                                                  УИД 16RS0043-01-2023-004872-85

            дело № 2-5122/2023

            № 33-3101/2024

    учет № 154

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 мая 2024 года                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хамидуллина А.Р. – Шандырова В.Ф., представителя АО «СОГАЗ» Гарифуллиной Э.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Хамидуллина А.Р. (паспортные данные: .... ...., выдан отделом УФМС <данные изъяты> <дата>, код подразделения ....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Хамидуллина А.Р. в счет возмещения убытков 80 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 145 298,70 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 754,93 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Заслушав представителя Хамидуллина А.Р. – Шандырова В.Ф., представителя АО «СОГАЗ» Гарифуллину Э.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

            установила:

            Хамидуллин А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

            В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.12.2022, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>.

            Гражданская ответственность Хамидуллина А.Р. была застрахована в АО «СОГАЗ».

            14.12.2022 Хамидуллин А.Р. подал в АО «СОГАЗ» о заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, 27.12.2022 уточнил форму выплаты страхового возмещения – направление на ремонт.

            29.12.2022 истцу поступило направление на ремонт к ИП Насибуллину Р.Ф., где было предложено при проведении ремонта использование бывших в употреблении и несертифицированных запчастей, на что истец не согласился.

            В феврале 2023 года ИП Насибуллин Р.Ф. направил отказ от проведения ремонта.

            24.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 500 руб.

            Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составила 321 900 руб.

            На претензию о доплате страхового возмещения в размере 180 400 руб. (321 900-141 500), 17.04.2023 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 87 000 руб. (начислено 100 000 руб., из которых удержан налог в сумме 13 000 руб.) и направила отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

            Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100 206 руб., неустойка в размере 1 880 руб.

            05.06.2023 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

            На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 80 194 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере 145 298,70 руб. за период с 11.01.2023 по 05.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста, представителя в сумме 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб., штраф.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хамидуллина А.Р. – Шандыров В.Ф. уточненные исковые требования поддержал.

            Представители АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Хамидуллина А.Р. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Гарифуллина Э.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае оставления решения суда без изменения просит уменьшить размер неустойки и морального вреда.

            В обоснование указывается, что истец отказался от ремонта деталями-аналогами, транспортное средство на ремонт в СТОА не было представлено, указанное свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны истца, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения; истец не поручал выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и не представил доказательств оплаты ремонта, хотя такая обязанность лежит на нем; не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, имеет статус судебной экспертизы; судом не был рассмотрен вопрос о привлечении ИП Насибуллина Р.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица; неустойка, заявленная в рамках Закона Об ОСАГО, не подлежит исчислению с суммы убытков; оснований для возмещения морального вреда не имеется; размер взысканных судебных издержек не отвечает критериям разумности.

            В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Хамидуллина А.Р. – Шандыров В.Ф. просит оставить апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе представитель Хамидуллина А.Р. – Шандыров В.Ф. оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, просит его отменить, приняв по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требование Хамидуллина А.Р. о взыскании штрафа, поскольку убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождают страховщика от взыскания штрафа.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хамидуллина А.Р. – Шандыров В.Ф. свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, представитель АО «СОГАЗ» Гарифуллина Э.Р. свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Из материалов дела следует, что 14.12.2022 в городе Нижнекамске произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Хамидуллина А.Р. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО15 в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

        Виновным в ДТП признан ФИО15., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2022.

        На момент ДТП гражданская ответственность Хамидуллина А.Р. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ ....), гражданская ответственность ФИО15. - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ ....

        14.12.2022 Хамидуллин А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав страховое возмещение в денежной форме.

        27.12.2022 Хамидуллин А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об изменении формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта и выбор станции технического обслуживания, с отказом от ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов, и установки неоригинальных запасных частей.

        29.12.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Насибуллин Р.Ф., однако ремонт произведен не был.

        Из уведомления ИП Насибуллина Р.Ф. от 01.09.2023 следует, что ремонт мог быть произведен только деталями-аналогами, на что Хамидуллин А.Р. не согласился.

        По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена без учета износа в размере 241 977,63 руб., с учетом износа - 141 500 руб.

        АО «СОГАЗ» осуществило выплату Хамидуллину А.Р. страхового возмещения в размере 141 500 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 24.03.2023.

        Хамидуллин А.Р., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Шандырову В.Ф., который провел исследование и составил акт экспертного исследования ....<дата> от 08.06.2023 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, равной 321 900 руб. без учета износа, с учетом износа - 206 000 руб.

        12.04.2023 в адрес ответчика Хамидуллин А.Р. направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

        17.04.2023 страховая компания произвела выплату Хамидуллину А.Р. неустойки в размере 87 000 руб. за вычетом налога в размере 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями .... и .... соответственно (л.д. 28, 83-оборот, т. 1). Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

        Решением финансового уполномоченного №.... от 01 июня 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 100 206 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 880 руб.

        При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» №.... от 22.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составила 241 706 руб., с учетом износа - 142 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 926 800 руб.

        05.06.2023 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями .... и .... (л.д. 57, 58).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Хамидуллина А.Р. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы права и разъяснения судебной практики, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что АО «СОГАЗ» нарушило права потребителя Хамидуллина А.Р., не организовав и не проведя ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, самостоятельно изменило форму страхового возмещения на денежную, при том, что письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, т.е. случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

        Тем самым, АО «СОГАЗ» причинило Хамидуллину А.Р. убытки, которые обоснованно взысканы со страховой компании на основании представленного истцом экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

    Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Б. и других", о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    На запрос суда апелляционной инстанции ИП Насибуллин Р.Ф. сообщил, что ремонт автомобиля истца планировался новыми, аналоговыми деталями, и в подтверждение представил сертификаты деталей (л.д. 111, 112, т. 2).

    Судебная коллегия соглашается с доводами представителя Хамидуллина А.Р. – Шандырова В.Ф. в этой части, изложенными в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о том, что представленные сертификаты не соответствуют взаимозаменяемым сертифицированным запасным частям поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от 14.12.2022 (л.д. 150, т. 2).

        При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», в том числе об отсутствии вины страховой компании и о неисполнении обязательств самим истцом.

        Судебная коллегия полагает, что вопрос о привлечении ИП Насибуллина Р.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно не рассмотрен судом первой инстанции, поскольку такая необходимость отсутствовала.

        Неустойка взыскана с ответчика не с суммы убытков, а исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по Единой методике на основании экспертного заключения, составленного ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа в размере 241 706 руб.

        В решении суда первой инстанции приведен подробный расчет взысканной неустойки за период с 11.01.2023 (истечение 20-дневного срока со дня обращения истца в страховую компанию с заявлением о ПВУ) по 05.06.2023 (дата исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного от 01.06.2023) с учетом первоначальной выплаты страхового возмещения 24.03.2023 в размере 141 500 руб.

        При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

        Моральный вред взыскан со страховой компании на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, поскольку установлены нарушения прав потребителя Хамидуллина А.Р.

При взыскании судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание понесенные истцом расходы, которые вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика подтверждаются материалами дела.

В частности, судом первой инстанции учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг представителем, длительность разбирательства по делу.

        С учетом изложенного судебная коллегия считает, что размер взысканных судебных издержек отвечает критериям разумности и справедливости.

        Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО обоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку взыскание штрафа с убытков законом не предусмотрено.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хамидуллина А.Р. – Шандырова В.Ф., представителя АО «СОГАЗ» Гарифуллиной Э.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.