Решение по делу № 2-2520/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2520/2018                        03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца Новосардова К.Г. – Катаргина В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосардова К. Г. к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора незаключенным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному долгу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новосардов К.Г. обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора незаключенным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному долгу, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что в апреле 2017 года на телефонный номер истца поступил звонок из Санкт-петербургского представительства «Сетелем Банк» ООО с информированием о просрочке им текущего платежа по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о погашении задолженности.

В ходе разговора истцом было указано на необоснованность требований о погашении задолженности ввиду того, что с заявлением о предоставлении потребительского кредита в «Сетелем Банк» ООО истец не обращался, договора на предоставление потребительского кредита не заключал.

По предложению представителя банка, примерно в мае 2017 года, истец приехал в отделение службы безопасности банка. По результатам ознакомления с материалами и документами по оформленному кредитному договору истцом было указано на то, что имеющиеся по сделке документы им не подписывались, надписи и подписи от его имени сделаны иным лицом. Было установлено, что на имеющиеся в материалах по кредитному договору фотографии (сделанной представителем банка при оформлении договора) изображен не истец, а иное лицо. Учитывая, что свой паспорт истец никому не передавал, в день оформления договора он находился при нем, является очевидным, что паспорт предъявленный представителю банка Анисимову А.А. при заключении кредитного оговора является поддельным.

Было установлено, что несколько имеющимся платежей заемщика по кредитному договору совершались не истцом. В ходе общения с представителями службы безопасности банка истцом было заявлено о необходимости проведения проверки по выявленному факту мошенничества и заявлено согласие на проведение почерковедческой экспертизы и в случае необходимости иных исследований оформленных документов.

Однако несмотря на выявленные признаки противозаконных действий Санкт-Петербургским представительством «Сетелем Банк» ООО мер по проверке выявленного факта подделки документов и устранению ее последствий принято не было (о проведении и результатах истец не уведомлен), требования о погашении задолженности продолжились.

В связи с эти истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал о том, что кредитный договор им не заключался, просил провести проверку обстоятельств оформления документов по кредитному договору и признать кредитный договор недействительным.

Претензия была направлена на почтовый адрес и адрес электронной почты ответчика.

Однако, направленная истцом претензия, банком была оставлена без ответа.

Истец просит признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Новосардова К.Г. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не поддерживает, указывая, что после подачи искового заявления в суд, исходя из поступившего ответа банка на судебный запрос, после проведения проверки ответчиком был установлен факт непричастности Новосардова К.Г. к заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком было приостановлено осуществление обращений и направлены запросы об удалении информации о заключении Новосардовым К.Г. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд возражения, указывая, что банк не оспаривает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что кредитный договор между банком и истцом не заключался. Сотрудниками службы безопасности банка проведена проверка, в ходе которой было установлено, что истец стал жертвой мошенничества со стороны третьих лиц. Истец стороной договора не являлся, каких-либо претензий по исполнению обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредит № от ДД.ММ.ГГГГ банк к истцу не имеет. После проведения проверки и получения подтверждения непричастности истца к заключению кредитного договора банком были осуществлены мероприятия по прекращению обработки персональных данных, отключению всех коммуникаций банка, в том числе по направлению уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору, а также были направлены запросы в бюро кредитных историй об удалении информации о заключении Новосардовым К.Г. указанного выше кредитного договора.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в соответствии с просьбой истца заправил в его адрес запрошенные документы, а именно, заверенную банком копию договора о предоставлении целевого потребительского кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная банком копия заявления, график платежей, и отчет о движении средств по счету.

В материалы дела истцом представлена копия договора о предоставлении целевого потребительского кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем банк» ООО и Новосардовым К.Г.

Свои требования истец основывает на том, что кредитный договор истцом не заключался, не подписывался и не соответствовал его воле.

Банк не оспаривает, что кредитный договор между Банком и истцом не заключался.

На запрос суда банк сообщил, что в июне 2017 года банком была проведена проверка факта отсутствия платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Новосардова К.Г. был оформлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой был установлен факт непричастности Новосардова К.Г. к заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено лица, имеющее отношение к данному факту, которым является Анисимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки так же был выявлен ряд иных аналогичных противоправных деяний, совершенных Анисимовым А.А. совместно с неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту от имени банка было подано заявление в 52 отделение полиции УМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП №.

В настоящее время материал проверки по факту заключения кредитного договора на имя Новосардова К.Г. находится на рассмотрении в УМВД России по <адрес>, где был зарегистрирован в КУСП по № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новосардов Н.Г. обратился в банк с претензией, в которой сообщил о том, что он не заключал кредитный договор № с «Сетелем Банк» ООО и требованием исключить его персональные данные из базы данных должников по кредитам.

По результатам проведенной проверки Банком было приостановлено осуществление обращений в адрес Новосрдова К.Г., направленных на выяснение причин не поступления платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы об удалении информации о заключении Новосардовым К.Г. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «НБКИ» и ООО «ЭКС». ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в ЗАО «ОКБ».

С ДД.ММ.ГГГГ банком полностью прекращена обработка персональная данных Новосардова К.Г..

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены, и истец их не поддерживает, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом на момент подачи искового заявления в суд истец не располагал информацией об удовлетворении его претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Напротив истец указал в иске, что претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, и оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом оплачены расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 22-24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 700 рублей на представление интересов истца в суде (л.д. 9), так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░