Решение по делу № 12-40/2013 от 14.03.2013

дело № 12-40/2013 РЕШЕНИЕ

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск                                                                     17 апреля 2013 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев жалобу Иванова К.А. и его защитника Кузнецова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 05 марта 2013 года, которым

Иванов К,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Марийской АССР, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 05 марта 2013 года Иванов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 09 февраля 2013 года в 00 часов 45 минут возле дома № 56 «а» по ул. Гагарина г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полоти рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии указанных признаков опьянения.

Иванов К.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в районный суд, указав, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения мировым судьей процессуальных требований. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

Заявитель Иванов К.А. и его представитель Кузнецов Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней обстоятельствам. Дополнительно Иванов К.А. пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем находилось другое лицо - Долганов А.И., от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Иванова К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Иванова К.А. от данного освидетельствования.

В силу частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» запах алкоголя из полоти рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанные в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Иванова К.А., давал инспектору ГИБДД основания считать, что Иванов К.А. находится в состоянии опьянения.

Факт отказа Иванова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, а также объяснениями и рапортом инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7

Изложенными доказательствами опровергаются объяснения Иванова К.А. о том, что не заявлял отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые суд оценивает как попытку избежать привлечения к административной ответственности.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в его присутствии ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Инспекторы ДПС БДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что на предложение пройти сначала освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер», а затем пройти медицинское освидетельствование Иванов К.А. ответил отказом. При этом отказался подписывать и получать копии процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Иванова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нахожу основанным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Будучи не связанным доводами жалобы Иванова К.Е., судья районного суда проверил все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме.

Суд оценивает критически доводы заявителя жалобы о том, что управлял автомобилем <данные изъяты> № не Иванов К.А., а ФИО3 в присутствии Иванова К.А. со ссылкой на нотариально заверенные свидетельские показания ФИО3 Объяснения ФИО1 в этой части противоречат показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что автомобилем марки <данные изъяты>», остановленным ими у здания МО МВД России «Козьмодемьянский» в феврале 2013 г., управлял именно Иванов К.А. Иных лиц в автомобиле не было. Принимая во внимание, что ФИО3, которому <данные изъяты> было доверено управление транспортным средством последнего, состоит с заявителем в приятельских отношениях, суд полагает показания свидетеля продиктованными стремлением помочь <данные изъяты> избежать предусмотренного законом наказания.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело 05 марта 2013 г. в отсутствие Иванова К.А., указав в постановлении, что он о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Данный вывод мирового судьи согласуется с материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Иванов К.А. извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в качестве адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически не явкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение Иванова К.А. надлежащим, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Иные доводы заявителя жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи не влияют.

Постановление о привлечении Иванова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 05 марта 2013 года о признании Иванова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Иванова К.А., и его защитника Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья К.Г.Шахова