Решение по делу № 33-8114/2023 от 04.04.2023

Дело №...

УИД 03RS0№...-83

Судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Иванова В.В., Галлямовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Артёма ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО1 Артёма ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантон», обществу с ограниченной ответственностью «РейлТрансТехнолоджи» о признании договора поручительства недействительной, ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дантон» ФИО8, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дантон» о признании сделки договора поручительства недействительной, ничтожной. В обоснование иска указал, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Дантон» (далее - ООО «Дантон»), обществом с ограниченной ответственностью «РейлТрансТехнолоджи» (далее также и ООО «РТТ») и ФИО1 заключен договор поручительства №ДНТ/РТТ. В соответствии с условиями настоящего договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РТТ» обязательств по договору №... субаренды железнодорожного подвижного состава от дата со всеми дополнениями и приложениями к нему. В пункте 1.3 договора установлено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за исполнение обязательств по договору субаренды, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и действует в течение трех лет. В соответствии с пунктом 2.5 Договора поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить ему должник. По мнению истца, ограничения, установленные договором поручительства, в виде невозможности предъявления возражений, являются проявлением недобросовестного поведения кредитора и должника как профессиональных предпринимателей по отношению к физическому лицу – ФИО1 При таких обстоятельствах поручитель не мог изменить условия договора, так как стороны имеют неравные переговорные возможности (заключение договора предпринимателями с физическим лицом). ФИО1 просит признать сделку – договор поручительства №ДНТ/РТТ от дата, заключенный между ООО «Дантон», ООО «РейлТрансТехнолоджи» и ФИО1 ничтожной на основании пункта 1 статьи 168, пункта 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ООО «РейлТрансТехнолоджи», просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Артёма ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дантон», Обществу с ограниченной ответственностью «РейлТрансТехнолоджи» о признании договора поручительства №ДНТ/РТТ от дата, заключенного между ООО «Дантон», ООО «РТТ», ФИО1 Артёмом ФИО2 ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что условия договора поручительства не рассматривались на предмет недействительности в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А40-59158/2020. Истец был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. В данном деле рассматривалось требование ответчика о взыскании задолженности по договору субаренды. Суд в деле № А40-59158/2020 указал на договор поручительства в контексте продолжения договорных отношений между ответчиком и ООО «РТТ» после дата. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обладает всеми правами стороны по делу и, соответственно, процессуальные возможности данного лица ограничены. Положения пункта 2.5 договора поручительства ограничивает права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник. Соглашение об этом ничтожно. Договор поручительства не содержит пределы изменения обязательства, отсутствует сумма или размер процентов, на которые могут быть увеличены сумма долга или проценты к нему. Злоупотребления и недобросовестное поведение ООО «Дантон» после заключения договора поручительства являются самостоятельным основанием для признания договора поручительства ничтожным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансТехнолоджи».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО «ДАНТОН» и ООО «РейлТрансТехнолоджи» заключен договор №... субаренды железнодорожного подвижного состава.

дата между ООО «ДАНТОН» (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ООО «РейлТрансТехнолоджи» (должник) заключен договор поручительства         № ДНТ/РТТ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РейлТрансТехнолоджи» (должник) обязательств, возникших в части возврата денежных средств в связи с неисполнением должником условий договора №... субаренды железнодорожного подвижного состава, заключенного дата между ООО «ДАНТОН» и ООО «РейлТрансТехнолоджи», в частности, условий о сроках внесения ежемесячной арендной платы за предоставленные в субаренду вагоны, рассчитываемых исходя из количества вагонов, переданных в субаренду, срока субаренды и ставки арендной платы за один вагон в сутки, которая составляет – 1 725 руб. в сутки без учета НДС, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством; обязательств по уплате процентов и неустойки, предусмотренных договором субаренды и дополнительными соглашениями к нему; обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РТТ» обязательств по договору        №... субаренды железнодорожного подвижного состава от дата со всеми дополнениями приложениями к нему, заключенному с кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора, поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора №... от дата и возражений не имеет.

В пункте 1.3 договора установлено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за исполнение обязательств по договору субаренды, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора.

Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и действует в течение трех лет (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3 настоящего договора, в течение трех календарных дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств. Требование направляется кредиторам по адресу поручителя, указанному в настоящем договоре. Требование может быть направлено кредитором нарочно, заказной почтой, телеграфом, с применением устройств факсимильной, электронной и иной связи. Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить ему должник.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), выдвигает свои требования, указывая на одно предложение в пункте 2.5 договора, что искажает смысл пункта 2.5 и противоречит действующему законодательству.

Также истец указывает на то, что поручитель вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от дата (дело №А40-59158/20-23-392) с ООО «РТТ» в пользу ООО «Дантон» взыскана задолженность по договору №... субаренды железнодорожного подвижного состава в размере     36 733 546 руб. 80 коп., из которой: сумма основного долга в размере             36 282 598 руб. 50 коп., пени в размере 450 948 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от         дата решение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от                дата решение Арбитражного суда адрес от           дата, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дантон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дантон» взыскана задолженность в размере                       32 531 346 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере                  60 000 руб.».

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-244077/2021 удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО «РТТ» к ООО «Дантон» о взыскании задолженности по договору субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) №... от дата. С ООО «Дантон» в пользу ООО «РТТ» взыскана задолженность в сумме 733 738 руб. 62 коп., сумма вознаграждения в размере 16 692 руб., проценты в сумме 48 674 руб. 36 коп. и по дату фактического возврата денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от        дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-244077/2021 отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с ООО «Дантон» (ИНН 0275046070) в пользу ООО «РТТ» (ИНН 7722460200) денежных средств в сумме 750 430 руб. 62 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме            18 009 руб., почтовых расходов в сумме 369 руб. 04 коп. Производство по делу в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Также установлено, ООО «РТТ» обратилось в Арбитражный Суд           адрес к ООО «Дантон» о взыскании неосновательного обогащения виде неосвоенной истцом арендной платы, задолженности по возмещению расходов на организацию и проведение текущего отцепочного ремонта имущества, транспортные расходы по передвижению подвижного состава на станции отстоя, расходов по возмещению расходов за нахождение вагонов в отстое на железнодорожных путях общего пользования (дело № А40-160770/20).

Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ООО «РТТ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от           дата решение Арбитражного суда адрес от дата отменено. С ООО «Дантон» в пользу ООО «РТТ» взыскано        1 301 670 руб. 28 коп. – в возмещение убытков, 39 050 руб.11 коп. – вознаграждение, 13 892 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от     дата в части удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 301 670 руб. 28 коп.. агентского вознаграждения в размере      39 050 руб. 11 коп., распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от        дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-160770/20 в обжалуемой части отменено. С ООО «Дантон» в пользу ООО «РейлТрансТехнолоджи» взыскано 934 797 руб.        73 коп. в возмещение убытков, 33 652 руб. 72 коп. - агентское вознаграждение, 6 349 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-43212/2022-32-380 взысканы с ООО «Дантон» в пользу ООО «РТТ» убытки в размере 458 513 руб. 49 коп., вознаграждение в размере                 13 755 руб. 40 коп., неустойка в размере 153 руб. 87 коп., а также 11 223 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-122082/2022-32-1022 взысканы с ООО «Дантон» в пользу ООО «РТТ» убытки в размере 162 720 руб. 30 коп., вознаграждение в сумме    5 857 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине 4 816 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 169, 310, 323, 361, 420, 421 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что признание части условий договора ничтожными не обязательно влечет это для всего договора. Так, если в договоре, некоторые условия ничтожны, его можно сохранить в части; условие, которое не соответствует закону, не влечет признание договора ничтожным полностью, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата №...- ЭС21-6044 № А40-332240/2019, то есть если сторона сделки полагает, что условие договора противоречит закону, не нужно заявлять о ничтожности всей сделки; кроме того, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-59158/20-23-392 по исковым требованиям ООО «Дантон» к ООО «РейлТрансТехнолоджи», ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в судебном заседании Арбитражного суда адрес участия не принимал, возражений относительно исковых требований ООО «ДАНТОН» не представил, произведенный истцом расчет суммы долга и иных штрафных санкций не оспорил; решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-59158/20-23-392, вступившее в законную силу не обжаловал. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя их которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеривались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести казанный вопрос на обсуждение сторон.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Российской Федерации, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о том, мог ли быть заключен договор поручительства без указания условия о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить ему должник.

Стороны пояснили, что договор поручительства мог быть заключен и без условия о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить ему должник. В связи изложенным, судебная коллегия находит, что в силу вышеприведенных правовых норм договор поручительства не может быть признан недействительным в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была проверена судом первой инстанции и выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Артёма ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата