Решение по делу № 33-8715/2021 от 24.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Алтунин А.В.        УИД 91RS0024-01-2019-001422-94

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1899/2019

№ 33-8715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Гомана Сергея Валерьевича к Козыревой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам Гомана Сергея Валерьевича и его представителя – Зимирева Александра Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года, -

У с т а н о в и л а:

05.04.2019 года Гоман С.В. обратился в суд с иском к Козыревой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015-2016 годах Козырева С.Б. взяла у Гоман С.В. в долг денежные средства под обязательство их возврата: в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 долларов США; 11,08.2015 года - 300 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, из которых 300 вернула; примерно ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 50 000 рублей. Письменные договоры между сторонами не заключены, между тем факт получения денежных средств в сумме 5 000 долларов США Козырева С.Б. признан при даче письменных объяснений участковому уполномоченному полиции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск Гоман С.В. удовлетворен, с Козыревой С.Б. в пользу Гомана С.В. взыскана задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба Козыревой С.Б. оставлена без движения в связи с несоответствием реквизитов в документе, подтверждающем оплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года кассационная жалоба Козыревой С.Б. возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года определение суда от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года кассационная жалоба Козыревой С.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года о возвращении кассационной жалобы отменено, дело направлено в суд кассационной инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года отменено. Гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах Гоман С.В. и его представитель Зимирёв А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Требованиям ст. 195 ГПК РФ решение отвечает.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для взыскания с Козыревой С.Б. в пользу Гоман С.В. долга по договору займа.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами, считая, их законными и обоснованными.

Согласно положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утввержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, в силу изложенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ для договора займа, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, установлена простая письменная форма, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, на кредиторе (истце) лежит обязанность доказать факт передачи заемщику (ответчику) предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 той же статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ссылался на то, что в 2015-2016 годах Козырева С.Б. взяла у него, Гоман С.В., в долг денежные средства под обязательство их возврата: в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 300 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, из которых 300 вернула; примерно ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 50 000 рублей. Письменные договоры между сторонами не заключены, между тем факт получения денежных средств в сумме 5 000 долларов США Козыревой С.Б. признан при даче письменных объяснений участковому уполномоченному полиции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик Козырева С.Б. не составляла, при этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала наличие заемных отношений между сторонами.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Согласно положений статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, на что указывает пункт 2 статьи 808 ГК РФ и пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04,2016.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу и. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Любые письменные доказательства не являются безусловными и исключительными доказательствами факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот. Наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

В подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлена копия постановления старшего <адрес>» УМВД России по г. Ялте Лемешко С.В. от 22 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 3), из которого следует, что в ходе проведения проверки Козырева С.Б. подтвердила факт получения от Гоман С.В. займа в сумме 5 000 долларов США.

К представленной истцом в материалы дела копии постановления суд первой инстанции отнесся критически, поскольку содержащиеся в указанном постановлении сведения о получении Козыревой С.Б. денежных средств основаны на ее объяснении, которые она дала участковому уполномоченному полиции, в связи с чем с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, а также не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные в постановлении участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, к преюдициальным в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не отнесены, а правовая оценка сложившейся ситуации участковым уполномоченным обязательной для суда не является, более того, обстоятельства, изложенные в этом постановлении на основании объяснений сторон, которые к тому же входят в противоречия тем, что изложены участковому уполномоченному полиции и суду, подлежат судебной проверке и правовому анализу в силу положений ст. 157 ГПК РФ и последующей оценке по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление старшего <адрес> № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться допустимым доказательством с позиции выше изложенных норм процессуального закона, относительно фактов подтверждающих заключение договора займа, передачу определенных денежных сумм в качестве займа со всеми вытекающими последствиями неисполнение такой сделки.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было ни суду первой инстанции, ни коллегии судей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден заемный характер правоотношений сторон, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также во взыскании расходов по оплате госпошлины.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа путем конклюдентных действий не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводов суда о недоказанности факта заемных отношений ничем по существу не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Гомана Сергея Валерьевича и его представителя – Зимирева Александра Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 октября 2021 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.