Решение по делу № 33-7058/2015 от 27.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7058

Строка № 25.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании стеной домовладения путем сноса забора и пристройки к жилому дому, восста-новлении туалета; к филиалу ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации» <адрес> о признании недействительным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года; к комитету по земельным ресурсам и земле-устройству по <адрес> и Острогожскому филиалу открытого акционерного общества «Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству» о признании недействительными плана земельного участка и дела по межеванию

по частной жалобе ФИО9

на определение Острогожского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 об устра-нении препятствий в пользовании стеной домовладения, расположенного по ул... <адрес>-гожска <адрес>, путем сноса забора и пристройки к жилому дому, восстанов-лении туалета; к филиалу ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвен-таризации «Воронежоблинвентаризация» Бюро технической инвентаризации» <адрес> о признании недействительным технического паспорта на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года; к комитету по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> и Острогожскому филиалу открытого акционерного общества «Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» о признании недействительными плана земельного участка, расположенного по ул... <адрес> и дела по его межеванию, выданного на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 211-217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 273-274).

В связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на 7/11 долей указанного жилого дома и земельный участок перешло к ФИО9 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи со смертью ответчика ФИО10, право собственности на 4/11 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 436 кв.м, перешло к ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные 4/11 доли жилого дома и земельный участок площадью 436 кв.м при жилом доме ФИО6 были проданы ФИО7 (т. 2 л.д. 463-464).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как наследник ФИО3, обратилась в суд с заявле-нием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Острогожском районном суде состоялось решение по другому гражданскому делу по иску Р.Е.П. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул... , и компенсации морального вреда. В рамках указанного дела была прове-дена экспертиза, из заключения которой, в том числе и схемы № 1, по мнению заявителя, усматривается, что земельный участок, унаследованный ФИО9 после смерти отца ФИО3, не соответствует разделу, произведенному решением <адрес>-ного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Межевание бывших совладельцев ФИО13 привело к тому, что границы земельных участков изменились, площадь земельного участка, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи Р.Е.П., составляет 436 кв.м. вместо 400 кв.м, а площадь земельного участка ФИО9 - 471 кв.м вместо 500 кв.м. Об экспертном заключении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 полагает, что схема к данному заключению является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ей до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 просила пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь от-крывшимся обстоятельствам с учетом схемы № приложения к заключению эксперта № 2992/6-2; признать незаконными и необоснованными, противоречащими решению суда от ДД.ММ.ГГГГ межевые дела № и № 420-02, землеустроительное дело № от 23.07.07г. (т.2 л.д.460-461).

Определением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 отказано (т. 3 л.д. 319-321).    

В частной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене определения суда, со ссыл-кой на то, что рассмотрение ее заявления состоялось на момент действия ГПК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ. Заявитель полагает, что суд должен был дать время для подачи заявления о пересмотре решения от 04.07.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с новыми требованиями ГПК РФ. В связи с чем просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (т.3 л.д. 325, 327).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО9, поддержавшую частную жалобу, Р.Е.П., возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересмат-ривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это поста-новление.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в закон-ную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указан-ные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидете-ля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступле-ния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в Острогожский районный суд <адрес> с заявлением о пере-смотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 указала, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение эксперта и схема к нему, изготовленное в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Р.Е.П. к ФИО9, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда. Решением Острогож-ского районного суда <адрес> от 23.06.2014    года исковые требования Р. Е.П. были удовлетворены частично. На ФИО9 возложены следующие обязанности: устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор из металличе-ской сетки в соответствии со схемой, приложенной к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., перенести уличный туалет за пределы земельного участка ФИО7 на расстояние не менее 8 метров от жилого дома №.. по ул... <адрес>; со ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере.. рублей; в остальной части иска отказано (т.3 л.д. 164-167). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т.3 л.д. 161-163).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1372-О-О указано, что вновь открывшимися обстоятельствами могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Документы (заключение строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему), на которые ссылается ФИО9 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой не дока-зательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а являются доказательствами в под-тверждение обстоятельств, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела по иску Р.Е.П. к ФИО9, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Острогожского районного суда <адрес> от 04.07.2006г., суд первой инстанции верно отклонил указанные доводы заявителя, поскольку согласно п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам приведенные в заявлении ФИО9 доводы отнесены быть не могут.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Заявление ФИО9 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоя-тельствам рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 42 Граж-данского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ, на который указывается в частной жалобе, никаких изменений в нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ не внесено. Данным Федеральным законом внесены изменения в ст.29 (подсудность по выбору истца) и ст.402 (применение правил подсудности с участием иностранных лиц) ГПК РФ, которые вступают в силу с 01.01.2016г., и которые к настоящему делу никакого отношения не имеют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не уста-новлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: