Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1328/2024 от 19.04.2024

33-1328/2024 (9-30/2024) Судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2024-000405-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Солкиной Ольги Александровны на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2024 г., которым отказано в принятии искового заявления Солкиной Ольги Александровны к АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности, установленной апелляционным определением.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Солкина O.A. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности, установленной апелляционным определением, мотивируя заявленные требования мотивированы тем, что в рамках судебного спора между Солкиной О.А. и АО«Альфа-Банк» решением Химкинского городского суда от 6 марта 2018 г. по делу
№ установлено незаконное списание ответчиком денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 20 401,43 руб., данный вывод суда был сделан на основе бухгалтерской экспертизы, проведенной АНО «Северо-Западная Экспертиза». 28 февраля 2018 г. судом апелляционной инстанции по ходатайству банка была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, по результатам проведения которой переплата Солкиной О.А. в пользу банка составила 239 086,73 руб. Результаты последней экспертизы были приняты Московским областным судом и подтверждены Первым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы АО«Альфа-Банк». Истец полагает, что обстоятельства переплаты в указанной сумме установлены двумя судами высших инстанций. Поскольку банк вернул истцу только сумму, установленную решением суда первой инстанции (решением Химкинского городского суда), то, по мнению истца, имеются основания для взыскания остатка денежных средств по заключению эксперта от 25 октября 2019 г., а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, установленную судом апелляционной инстанции, в размере 218685,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2024 г. Солкиной О.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии искового заявления к АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности, установленной апелляционным определением.

Не согласившись с определением судьи, истец Солкина О.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку ею, истцом, были полностью изменены предмет и основания заявленного иска, а тождественными в данном случае являются лишь стороны спора. Полагает, что в ранее рассмотренном Химкинским городским судом Московской области споре основанием иска являлось отсутствие денежных средств на карте истца, тогда как в рассматриваемом иске основанием является заключение судебной экспертизы, проведенное без ошибок, и сумма долга, установленная двумя высшими инстанциями. Кроме того, по мнению апеллятора, не запрещается взыскивать с ответчика задолженность по частям и отдельными исками, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты по аналогичным делам на сайте Верховного Суда РФ, а также в сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ,
ст.11 ЖК РФ).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется тождественность исковых требований совпадением сторон, предмета (требования о взыскании с ответчика незаконно списанных со счета истца денежных средств в рамках кредитного договора № от 5 марта 2015 г.) и оснований иска, на которых истец основывает свое требование к ответчику в настоящее время и основывала ранее, при этом ссылка Солкиной О.А. в обоснование заявленных требований на установленную заключением эксперта от 25 октября 2019 г. иную сумму переплаты истцом по указанному кредитному договору не является самостоятельным основанием заявляемых исковых требований.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из представленного искового материала, решением Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Солкиной О.А. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, с последнего в пользу истца взысканы незаконно списанные средства в размере 20 401 руб. 43 коп., неустойка в размере 1 272 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 264 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлина с ответчика в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 1 908 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. указанное решение, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от
25 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Таким образом, на основании части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. вступило в законную силу 25 ноября 2019 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Солкина А.А. ошибочно полагает, что указывает новые предмет и основания иска, ввиду чего отсутствует тождественность рассматриваемого в настоящее время и ранее рассмотренного исков.

Вместе с тем в рассматриваемом исковом заявлении истец Солкина А.А. фактически вновь заявила требования о взыскании переплаты в рамках кредитного договора денежных средств, указав, что размер данной задолженности установлен судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы ответчика на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г., а также компенсации морального вреда.

Так, довод истца о том то, что основанием рассматриваемого иска является заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, безошибочно установившей размер переплаты по кредитному договору, и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному спору, является надуманным, поскольку основанием иска в настоящем и ранее рассмотренном спорах является наличие переплаты истца Солкиной О.А. в рамках погашения задолженности по заключенному ею с АО «Альфа-Банк» кредитному договору № от 5 марта 2015 г. и отказ банка от возвращения данных денежных средств.

Аналогичным образом тождественны и предметы указанных выше исков, поскольку в обоих случаях Солкиной О.А. заявлены требования о взыскании переплаты по кредитному договору и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

По сути, требования Солкиной О.А. в рамках настоящего иска направлены на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г., которым в рамках тех же правоотношений истцу присуждена иная сумма переплаты по кредитному договору № от 5 марта 2015 г., что по смыслу статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Ссылка апеллятора на заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, по результатам проведения которой установлена переплата Солкиной О.А. в пользу банка в размере 239086,73 руб., не является новым юридическим фактом, исключающим тождественность заявленных по настоящему иску и ранее рассмотренных требований, поскольку данное заключение было уже предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и получило правовую оценку в рамках ранее рассмотренного судебного спора.

Утверждения же апеллятора о том, что действующее законодательство не препятствует подаче исков о взыскании задолженности по частям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ранее рассмотренном и настоящем исках истцом заявлены требования о взыскании одной и той же задолженности, образовавшейся в один и тот же период времени, в полном объеме, а не по частям.

Таким образом, предмет и основания исков по ранее рассмотренному и настоящему иску полностью совпадают, равно как и совпадает состав спорящих сторон, то есть они являются тождественными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Солкина О.А. обращалась с аналогичными исками в Касимовский районный суд Рязанской области.

При этом определениями Касимовского районного суда Рязанской области от 19октября 2022 г., от 14 декабря 2022 г., оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в принятии исковых заявлений также было отказано, что в силу требований части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является препятствием для принятия к производству настоящего искового заявления.

В этой связи суждение судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, как препятствие для возбуждения нового гражданско-правового спора в суде, является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания поданного искового заявления свидетельствуют о несогласии заявителя с ранее состоявшимся судебными постановлениями и являются попыткой истца подменить процедуру обжалования указанных судебных актов подачей нового аналогичного иска, фактически истцом оспаривается законность принятых Химкинским городским судом Московской области, Московским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений, что не может служить основанием для принятия данного искового заявления к производству.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судьи, однако по существу их не опровергают.

При таком положении оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░