Решение от 10.02.2021 по делу № 33-408/2021 (33-21938/2020;) от 24.08.2020

Судья: Курочкина М.А.                  дело <данные изъяты>

                        УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Антонова А.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ВИВА ТРАНС» к Староверову В. А., Староверову Г. В., Давыдову И. Р. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «ВИВА ТРАНС», Староверова В. А., Староверова Г. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО «ВИВА ТРАНС» - Захаровой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, представителя Староверова В.А. и Староверова В.А. – Староверовой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Староверова В.А., Староверова Г.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Староверову В.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2013 года в городском округе Домодедово Московской области в районе 52 км. Каширского шоссе в 01 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes – Benz E –Klasse, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управления водителя Староверова Г.В. и автомобиля Volvo FM, государственной регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Давыдова И.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Староверов Г.В., водитель автомобиля Mercedes – Benz E –Klasse. Просил взыскать со Староверова В.А. в пользу ООО «ВИВА ТРАНС» стоимость восстановительного ремонта в размере 246 516 рублей 98 копеек, упущенную выгоду в размере 3 206 880 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 532 рубя 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «ВИВА ТРАНС» Осипова Е.А. явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить. Пояснила, что судебная экспертиза не может являться доказательством невиновности Староверова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она проводилась по фотографиям, и выводы эксперта были не конкретные. Письмо 2015 года, предоставленное Староверовой Л.Н., не отменяет постановление.

Ответчик Давыдов И.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ночью двигаясь в сторону Домодедово, он решил развернуться. Справой стороны находилась заправка, где выезд, он совершил разворот. Посмотрел вперед, никого не увидел, разворачиваясь посмотрел вперед, и увидел что его ослепил свет, и произошел удар.

Ответчики Староверов В.А. и Староверов Г.В. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Староверова В.А. и Староверова Г.В. – Староверова Л.Н. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «ВИВА ТРАНС». Пояснила, что со схемами в заключении эксперта согласна. Видимость в момент дорожно-транспортного происшествия была не 500 метров как говорит Давыдов, а не более 100 м.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВИВА ТРАНС» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВИВА ТРАНС», Староверов В.А., Староверов Г.В. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят решение отменить по доводам жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, суд исходил из того, что требования к Староверову В.А. и Давыдову И.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются виновниками дорожно-транспортного происшествия. Староверов Г.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, является виновником дорожно-транспортного происшествия, однако, требования к Староверову Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 11.10.2016 года в удовлетворении требований к нему, было отказано.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 марта 2013 года в городском округе <данные изъяты> в районе 52 км. <данные изъяты> в 01 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes – Benz E –Klasse, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управления водителя Староверова Г.В. (принадлежавшего на праве собственности Староверову В.А.) и автомобиля Volvo FM, государственной регистрационный знак О 264 АМ 197 под управлением водителя Давыдова И.Р. (принадлежавшего на праве собственности ООО «ВИВА ТРАНС»).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истица были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 19 марта 2013 года (л.д.8-10)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгострах» по полису ВВВ <данные изъяты>. (л.д.11) ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «ВИВА ТРАНС» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> составленного ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volvo FM, государственной регистрационный знак <данные изъяты> составила 366 516 руб. 98 коп.

По ходатайству апеллянтов судебной коллегией назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

В своем заключении эксперты ИНАЭ-МАДИ пришли к выводу, что действия водителя Староверова Г.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п.8.1 и обз.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель Давыдов И.Р. не имел технической возможности избежать столкновения. Можно утверждать, что с большой вероятностью, при применении водителем Староверовым Г.В. торможения и движения в ранее занимаемой им полосе (без маневрирования на встречную полосу) автомобили могли бы разъехаться. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM, государственной регистрационный знак <данные изъяты> на март 2013 года составляла без учета износа заменяемых детей – 1 507 129,60 руб., с учетом износа – 312 113,92 руб.

Доводы ответчиков о своем несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено высококвалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы (более 20 лет); заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, составленным на основании материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, запрошенных судебной коллегией; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, оценив заключение экспертов с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно абз.1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В силу абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 19 марта 2013 года ДТП произошло по вине водителя Староверова Г.В. нарушившего требования абз.1 п.8.1 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 312 113,92 руб.

    Вывод суда первой инстанции о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Староверов Г.В., противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника Староверова В.А. на передачу данного имущества в пользование Староверова Г.В., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Староверову В.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Староверову Г.В. в установленном законом порядке.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомашиной Староверову Г.В., то именно Староверов В.А. является законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный ущерб.

    Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-23, от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Староверова В.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 113,92 руб. (312 113,92 руб. – 120 000 руб. = 192 113,92 руб.).

    Истец также просит взыскать упущенную выгоду в размере 3 206 880 руб., поскольку в связи с повреждением транспортного средства, проведения следственных мероприятий, не имел возможности использовать транспортное средство по прямому назначению – для оказания услуг автомобильным транспортом.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

    Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

    Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

    Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях автотранспортного средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

    Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3 206 880 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом были понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 25 532 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика Староверова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 131 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 042,26 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИВА ТРАНС» к остальным ответчикам Староверову Г.В. и Давыдову И.Р. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 113,92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 131 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 042,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░