Решение по делу № 33а-555/2017 от 06.03.2017

Судья Иванова Л.А. дело № 33а-555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Романове Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Моркинское районное потребительское общество» (далее – ПК «Моркинское райпо») на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ПК «Моркинское райпо» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании недействительным и подлежащим отмене акта проверки № 52-89/2016/2 от 21 сентября 2016 года, признании незаконными и подлежащими отмене предписания № 52-89/2016/3 от 21 сентября 2016 года и решения № 1 от 20 октября 2016 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК «Моркинское райпо» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании недействительным и подлежащим отмене акта проверки № 52-89/2016/2 от 21 сентября 2016 года, признании незаконными и подлежащими отмене предписания № 52-89/2016/3 от 21 сентября 2016 года, решения № 1 от 20 октября 2016 года. В обоснование административного иска было указано на следующее.

В период с 30 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл проводилась проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 52-89/2016/2 от 21 сентября 2016 года. В адрес ПК «Моркинское райпо» вынесено предписание № 52-89/2016/3 от 21 сентября 2016 года, в соответствии с которым ПК «Моркинское райпо» обязано произвести с П. А.В. окончательный расчет при увольнении с учетом п. 4.6 трудового договора и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в срок до 7 октября 2016 года. 5 октября 2016 года председатель совета ПК «Моркинское райпо» обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл с жалобой на акт проверки № 52-89/2016/2 от 21 сентября 2016 года и предписание № 52-89/2016/3 от 21 сентября 2016 года. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл вынесено решение № 1 от 20 октября 2016 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

ПК «Моркинское райпо» считает, что вышеуказанные акт проверки, предписание и решение не соответствуют требованиям законодательства. Между ПК «Моркинское райпо» и П. А.В. имелся имущественный спор о возмещении ущерба, причиненного в ходе трудовой деятельности. Поэтому административный истец на законных основаниях отсрочил до вынесения решения суда выплату указанной компенсации. Руководителю кооператива не предоставили возможность в ходе проверки дать объяснения по вопросу выплаты компенсации и причинах отсрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПК «Моркинское райпо» в лице председателя совета Файсханова И.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска в отношении требований о признании незаконными и подлежащими отмене предписания № 52-89/2016/3 от 21 сентября 2016 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Черновой С.А., решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.В. № 1 от 20 октября 2016 года изменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения.

В возражениях Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл в лице начальника отдела – главного государственного инспектора труда Кокоулиной Т.П. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ПК «Моркинское райпо» Бурбан С.Б., просившей жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, материалы проверки № 52-89/2016, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, материалы проверки № 52-89/2016, 22 августа 2016 года П. А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл по поводу невыплаты работодателем денежных средств, причитающихся ему в соответствии с п. 4.6 трудового договора.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Москвиной А.В. от 30 августа 2016 года № 52-89/2016/1/524 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Черновой С.А. в период с 30 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ПК «Моркинское райпо».

В ходе проверки было установлено, что 22 февраля 2013 года между П. А.В. и ПК «Моркинское райпо» заключен трудовой договор со сроком действия по 4 марта 2018 года, согласно которому П. А.В. с 5 марта 2013 года занимал должность руководителя ПК «Моркинское райпо». Согласно приказу от 3 августа 2016 года № 276-к трудовой договор, заключенный с П. А.В., расторгнут на основании протокола собрания уполномоченных ПК «Моркинское райпо» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение ст.ст. 140, 279 ТК РФ, п. 4.6 трудового договора П. А.В. не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора.

21 сентября 2016 года Государственной инспекцией по труду в Республике Марий Эл составлен акт проверки № 52-89/2016/2. 21 сентября 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Черновой С.А. вынесено предписание № 52-89/2016/3 в адрес ПК «Моркинское райпо» об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: выплатить П. А.В. окончательный расчет при увольнении с учетом п. 4.6 трудового договора и ст. 236 ТК РФ.

5 октября 2016 года ПК «Моркинское райпо» обратился в Государственную инспекцию по труду в Республике Марий Эл с возражением на вышеуказанные акт проверки и предписание Государственной инспекции по труду в Республике Марий Эл.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.В. от 20 октября 2016 года № 1 вышеуказанное предписание признано правомерным.

Отказывая ПК «Моркинское райпо» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом спор о выплате всех причитающихся при увольнении П. А.В. сумм не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором). Само по себе наличие между П. А.В. и ПК «Моркинское райпо» спора о возмещении ущерба, причиненного руководителем при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о споре по поводу выплаты сумм, причитающихся к выплате работнику при увольнении.

При этом судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абзацам 2, 3 ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с Конвенцией МОТ «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года № 81, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор по выплате окончательного расчета при увольнении работника в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Из письма от 30 августа 2016 года № 3293 следует, что при проведении внеплановой документарной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции по труду в Республике Марий Эл по (правовым вопросам) Черновой С.А. сведения о наличии виновных действий П. А.В, препятствующих выплате компенсации при увольнении, не запрашивались. Иные запрошенные документы поступили в гострудинспекцию 7 сентября 2016 года. Дополнительно к ним документы не запрашивались.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения проверки в производстве Моркинского районного суда Республики Марий Эл находилось дело по иску ПК «Моркинское райпо» к П. А.В. о взыскании убытков, причиненных руководителем, в сумме <...> руб. Об этом в письме от 5 октября 2016 года № 152 о несогласии с актом проверки и предписанием было сообщено Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 12 января 2017 года, в удовлетворении данного иска ПК «Моркинское райпо» отказано.

Кроме того, с 1 ноября 2016 года в производстве Медведевского районного суда Республики Марий Эл находилось дело по иску П. А.В. о взыскании с ПК «Моркинское райпо» денежных сумм, причитающихся при увольнении работника, и иным требованиям.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года, не вступившим в законную силу по состоянию на 28 марта 2017 года, иск П. А.В. удовлетворен частично.

С учетом изложенного решение вынесено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит в данной части отмене.

Применительно к рассмотрению и разрешению требования об оспаривании акта проверки № 52-89/2016/2 от 21 сентября 2016 года судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд; решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 21 сентября 2016 года № 52-89/2016/2 сам по себе года не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы административного истца, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим на ПК «Моркинское райпо» какие-либо обязанности, в связи с этим его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. По данному основанию в принятии административного искового заявления в данной части следовало отказать либо в случае принятия и рассмотрения данного требования отказать в его удовлетворении в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2017 года в части отказа в удовлетворении административного иска ПК «Моркинское райпо» о признании незаконными и подлежащими отмене предписания № 52-89/2016/3 от 21 сентября 2016 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Черновой С.А., решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.В. № 1 от 20 октября 2016 года.

Вынести в данной части новое решение, которым признать незаконными и отменить предписание № 52-89/2016/3 от 21 сентября 2016 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Черновой С.А., решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.В. № 1 от 20 октября 2016 года.

В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                      Петрова О.А.

Судьи                             Братухин В.В.

                                     Попов Г.В.