Решение по делу № 33-15758/2023 от 30.08.2023

                                                             66RS0007-01-2023-000965-48

Дело № 33-15758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоВолошковой И.А.,                   

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2023 по иску Рычкова Александра Николаевича к Бунятову Абилю Ариф оглы о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Дергунова К.Ю., судебная коллегия

установила:

Рычков А.Н. обратился в суд с иском к Бунятову А.А.о. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 07.07.2021 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№> и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом. Срок заключения основного договора установлен не позднее 30.10.2021. Разделом 2.3 договора установлено, что способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является задаток в размере 50000 рублей, который уплачивается при заключении договора. Истцом выплачена ответчику денежная сумма в размере 50000 рублей. До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, основной договор не был заключен, при этом ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении. Истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после заключения предварительного договора он был готов заключить основной договор, ожидал, когда истец продаст свою квартиру, чтобы рассчитаться по договору. Им не был утрачен интерес к заключению договора, он снял объект с продажи, ожидая покупателя. Когда Рычков А.Н. в декабре пришел для заключения договора, он повысил цену на 200000 рублей, так как цены поднялись.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 исковые требования Рычкова А.Н. к Бунятову А.А.о. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с Бунятова А.А.о. в пользу Рычкова А.Н. неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7452 рубля 05 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с применением ключевой ставки по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 1864 рубля 38 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает, что судом установлено, что истец не имел денег на дату 30.10.2021, вследствие чего договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка не мог быть заключен в обусловленный срок. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить принятые обязательства, возникли у истца, и за них сторона продавца не может быть признана ответственной. Договор продажи недвижимости в согласованный сторонами срок не заключен по причине отсутствия у истца достаточных денежных средств для оплаты стоимости объекта недвижимости. Ответчиком были предприняты все необходимые действия для продажи объекта, в том числе оформлен пакет документов для сделки в предусмотренный предварительным договором срок, сняты (удалены) объявления о продаже недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.10.2023, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07.07.2021 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 7).

Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1264 кв.м., кадастровый <№>, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, поврежденный пожаром (степень сохранности 30%) общей площадью 92,9 кв.м.

Цена земельного участка (1/2 доли в праве) и расположенного на нем жилого дома (1/2 доли в праве) составляет 4300000 руб. Из них: цена земельного участка составляет 3800000 руб., цена дома составляет 500000 руб. (п. 2.2 договора).

Стороны договорились о заключении основного договора в срок до 30.10.2021 (п. 1.4 Договора).

В доказательство заключения договора и его исполнения покупателем в качестве задатка выдается продавцу сумма в размере 50000 рублей в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне.

При заключении основного договора денежная сумма в размере 50000 рублей засчитывается в счет оплаты стоимости объекта недвижимости (п. 2.3 Договора).

Суд, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что сторонами был утрачен интерес к заключению основного договора купли-продажи, при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При установленных по делу обстоятельствах следует, что обе стороны утратили интерес в заключении договора, поскольку до 30.10.2021 (срок, до которого должен был быть заключен основной договор), не направили друг другу предложение о заключении основного договора. Таким образом, обязательства сторон из основного договора прекратились и ни одна из сторон не может быть признана ответственной за его неисполнение. Поскольку основное обязательство прекратилось, прекратилось и обязательство его обеспечивающее – задаток (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно у ответчика отсутствуют основания для удержания задатка.

Поскольку денежные средства в размере залога 50000 руб. находятся у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами оснований, то они являются его неосновательным обогащением, которое он должен возвратить истцу (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен в согласованный сторонами срок по причине отсутствия у истца достаточных денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства наличия или отсутствия денежных средств у покупателя на 30.10.2021 не имеют юридического значения для разрешения вопроса о том, прекращены ли обязательства из предварительного договора, сохранение которых обусловлено активными действиями любой из сторон.

Ответчик приводит в жалобе доводы о том, что им были предприняты все необходимые действия для продажи объекта: оформлен пакет документов для сделки, сняты (удалены) объявления о продаже недвижимости. Вопреки приведенным доводам, указанные действия не сопровождались направлением со стороны продавца предложения в адрес покупателя о заключении основного договора в срок до 30.10.2021. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что им не был утрачен интерес к заключению основного договора купли-продажи, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. К данному выводу суда следует добавить, что тот факт, что продавец на момент обращения к нему покупателя в декабре 2021 года повысил цену на 200000 руб., подтверждает, что продавец утратил интерес заключить с истцом основной договор на условиях, которые были оговорены в предварительном договоре.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что закон не обязывает только покупателя направлять предложение о заключении договора. Соответственно, если такое предложение не поступило ни от одной из сторон, в том числе от продавца, основные обязательства из договора прекращаются (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует основание для удержания денежных средств ответчиком.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что сторонами предпринимались меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи в оговоренный в предварительном договоре срок, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывать, что в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо учесть вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия с учетом изложенного произвела расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2021 по 25.05.2023 (дата принятия решения суда).

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
50 000	31.10.2021	19.12.2021	50	7,50%	365	513,70
50 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	652,05
50 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	182,19
50 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	876,71
50 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
50 000	02.10.2022	25.05.2023	236	7,50%	365	2 424,66
Итого:			572	5,93%	4 649,31

Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет сумму 4649 руб. 31 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления процентов на сумму долга с применением ключевой ставки по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом принципа пропорциональности, составит сумму 1827 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 изменить в части взысканных с Бунятова Абиля Ариф оглы в пользу Рычкова Александра Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер указанных процентов до суммы 4649 руб. 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины до суммы 1827 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бунятова А.А.о. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева