Решение от 31.08.2022 по делу № 8Г-16553/2022 [88-17423/2022] от 20.07.2022

УИД 03RS0038-01-2021-000957-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-17423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 августа 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-827/2021 по иску Поляковой Л. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

и кассационную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2- 827/2021 по иску Поляковой Л. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Поляковой Л. В. Хусаинова Э.Р. в судебном заседании начатом 24 августа 2022 г. посредством видеоконференцсвязи, пояснения представителя АО «СОГАЗ» Хусаинова И.Р. в судебном заседании продолженном после перерыва 31 августа 2022 г. посредством видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полякова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 272 386 рублей, сумму неустойки: за 1-й период в размере 302 348 рублей, за 2-й период из расчета 2 723*N, где N - это количество дней, с дата до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей, из них: юридические услуги за составление досудебной претензии – 5 000 рублей, юридические услуги за подготовку и выгрузку обращения к финансовому уполномоченному –5 000 рублей, юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде – 20 000 рублей, составление справки о стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Иск мотивирован тем, что 16 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. № №, и марки «ВАЗ 21121», г.р.з. № №. Факт происшествия подтверждается составленным извещением о ДТП, а также ДТП оформлено при помощи приложения ДТП/Европротокол, где ему присвоен №25521. 17 декабря 2020 г. ею подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. Для подсчета стоимости восстановительного ремонта, а также для уточнения повреждений Полякова Л.В. обратилась к официальному дилеру Мерседес-Бенц в адрес, где проведена дефектовка автомобиля после ДТП, а также диагностика неисправностей, развал-схождение сделать не удалось. После чего Полякова Л.В. обратилась к независимому эксперту для подсчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно рекомендациям официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 433 200 рублей. 16 ноября 2020 г. ответчику направлена досудебная претензия на электронную почту с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 4 000*N, где N - это количество дней, с 15 января 2021 г. (дата с которой нарушено право) по день фактического исполнения обязательства страховщиком. 22 января 2021 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей. 08 февраля 2021 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, а также с требованием взыскать неустойку с АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ее требований. Она обратилась в ИП Поляков О.В., где составлена справка № 2021/218 от 04 мая 2021 г. о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составила с учетом износа и округления 363 486 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. исковые требования Поляковой Л.В. удовлетворены частично.

    С АО «СОГАЗ» в пользу Поляковой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 237 363 рублей; неустойка с 15 января 2021 года по 05 мая 2021 года в размере 100 000 рублей; неустойка с 06 мая 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 2 373 рублей в день, но не более 300 000 рублей общего размера неустойки; штраф - 118 681,18 рублей; компенсация морального вреда - 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; расходы на составление справки о стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Стоик» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 873,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. данное решение изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Поляковой Л.В. неустойки с 15 января 2021 г. по 05 мая 2021 г. в размере 100 000 руб., неустойки с 06 мая 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 2373 руб., но не более 300 000 руб. общего размера неустойки, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

С АО «СОГАЗ» в пользу Поляковой Л.В. взыскана неустойка, начиная с 15 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в сумме 230 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу Поляковой Л.В. взыскана неустойка, начиная с 12 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 2373 руб. в день, но не более 170 000 руб.

То же решение отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «СТОИК» расходов по судебной экспертизе.

В отменённой части принято новое решение.

С АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Стоик» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 150 руб.

С Поляковой Л.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Стоик» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5850 руб.

С АО «СОГАЗ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 174, 38 руб.

В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Полякова Л. В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г., в обоснование указывая на необоснованное снижение неустойки и изменение периода ее начисления.

В кассационной жалобе САО «СОГАЗ» просит отменить решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г., в обоснование указывая на необоснованное назначение судебной экспертизы и на выход судом апелляционной инстанции за пределы исковых требований при определении периода начисления неустойки.

В судебном заседании 24 августа 2022 г. судебной коллегией был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 31 августа 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части изменения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. о взыскании неустойки в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2020 г., вследствие действий Каюпова Ф.Ф., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2112», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Поляковой Л.В. транспортному средству марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. №№.

Гражданская ответственность истца Поляковой Л.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17 декабря 2020г. в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

17 января 2021 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 4000*N, где N-это количество дней с 15 января 2021 г.дата (дата с которой нарушено право) по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

23 декабря 2020 г. страхования копания организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Проведена независимая экспертиза.

22 января 2021 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей.

Для подсчета стоимости восстановительного ремонта, а также для уточнения повреждений Полякова Л.В. обратилась к официальному дилеру Мерседес-Бенц в адрес, где проведена дефектовка автомобиля, диагностика неисправностей, развал-схождение сделать не удалось. После чего Полякова Л.В. обратилась к независимому эксперту для подсчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно рекомендациям официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 433 200 рублей.

08 февраля 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, а также с требованием о взыскании неустойки.

11 февраля 2021 г. страховой компанией выплачена неустойка в размере 7 288 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 6 341 рубль.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2021 г. в удовлетворении требований Поляковой Л.В. отказано

Для подтверждения стоимости ущерба Полякова Л.В. обратился к эксперту ИП Поляков О.В., по справке № 2021/218 от 04 мая 2021 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. № №, на дату ДТП составила с учётом износа и округления 363 486 рублей.

В связи со спором о наличии размера ущерба, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стоик».

Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2021 г. № 285/21 (ООО «Стоик») указанные в акте осмотра повреждения деталей подтверждаются представленными фотоматериалами, кроме повреждений деталей: дверь задняя левая; защита двигателя; кулак поворотный передний левый; порог левый, которые на фототаблицах не наблюдаются. Установить наличие, а при наличии вид, характер, объем повреждений не представляется возможным Соответственно установить причинно-следственную связь возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Повреждения деталей: дверь передняя левая; крыло переднее левое; фара левая; диск колеса переднего левого; колпак колеса переднего левого; бампер передний; подкрылок передний левый; амортизатор передний левый; тяга рулевая передняя левая; шланг тормозной переднее левы; облицовка порога левого; механизм рулевой; наконечник рулевой тяги передней левый; облицовка арки колеса передней левой; петля верхняя двери передней левой; петля нижняя двери передней левой; арка колеса переднего левого транспортного средства марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. № №, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей: дверь задняя левая; защита двигателя; кулак поворотный передний левый; порог левый с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. № №, возникших в ходе рассматриваемого ДТП составил с учетом износа 328 463,18 рублей, без учета износа 405 123 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 780 800 рублей. Стоимость остатков расчету не подлежит.

Суд первой инстанции посчитал данное экспертное заключение от 24 сентября 2021 г. допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и оценил указанное заключение от 24 сентября 2021 г. №285/21 (ООО «СТОИК») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поляковой Л.В. суд первой инстанции руководствовался положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г., признал относимым, достаточным и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «СТОИК» и пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата причинен ущерб транспортного средству истца марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. №, восстановительная стоимость ремонта с учётом износа составляет 328 463,18, в связи с чем с учетом, что ответчиком частичном выплачено истцу страховое возмещение в размере 91 100 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 237 363 рублей, подлежит взысканию штраф в связи с невыплатой страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка с 15 января 2021 г. по 05 мая 2021 г. с применением статьи 333 Гражданского Российской Федерации в размере 100 000 рублей, также подлежит взысканию неустойка с 06 мая 2021 г. до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 300 000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Стоик» в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции нашел правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 237 363 рублей, штрафа в размере 118 681, 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представите в размере 15000 рублей, расходов на составление справки о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных выше требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызвала сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы АО «СОГАЗ», что судом необоснованно назначена судебная экспертиза в ООО «СТОИК», что суд неправомерно признал относимым доказательством заключение судебной экспертизы и соотнес рулевую рейку к автомобилю истца в отсутствие доказательств её причастности, суд апелляционной инстанции отклонил поскольку опровергаются материалами дела, в частности указанные доводы были уже предметом оценки судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний необходимостью специальных познаний в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «СТОИК».

При этом, суд не принял во внимание заключение № У-21-16248/3020-004 от 23 февраля 2021 г. ООО «Ф1 Ассистанс», организованное финансовым уполномоченным, поскольку оно составлено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта по заключению от 24 сентября 2021 г. № 285/21 (ООО «Стоик»), рецензионному заключению специалиста № 2021-2018Р являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Они предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Эксперт ООО «СТОИК» включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении судебной экспертизы истцом предоставлена рулевая рейка, в ходе ее разборки установлен дефект. Экспертиза проводилась с участием представителя ответчика.

Принимая в качестве допустимых доказательств заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз и оценки» и общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» суд первой инстанции указал на то, что они проведены компетентными экспертами в соответствующей области, имеющими квалификацию, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, также не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «СТОИК», поскольку они не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Кроме того, при осмотре рулевого механизма – рулевой рейки, участвовал представитель АО «СОГАЗ», представитель собственника, судебный эксперт. В акте от 01 сентября 2021 г. указано, что в результате разборки и дефектовки рулевой рейки сотрудником СТО «Мастер ГУР» в присутствии сторон установлено, что вал рейки рулевого механизма имеет изгиб, в результате которого вал также плохо проворачивается и сделан вывод, что рулевой механизм подлежит замене.

Согласно дефектовочного акта от 01 сентября 2021 г. в ходе диагностики с разборкой рулевой рейки на автомобиль МерседесА180, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, принадлежащий Поляковой Л. В. была установлена следующая неисправность: силовой вал в рулевой рейке искривление. Требуется замена рулевой рейки.

Указанная рулевая рейка была исследована судебным экспертом ООО «СТОИК», что подтверждается фотографиями и исследовательской частью экспертизы и актом исследования эксперта Валеева И.С. от 01 сентября 2021 г. с участием представителя СОГАЗ Пашина А.Ю., представителя истца Хусаинова Э.Р. и Полякова О.В., в соответствии с которым было произведена разборка рулевой рейки, произведен визуальный осмотр объекта исследования в связи с продажей транспортного средства, произведена фото, видео фиксация.

При этом со стороны представителя ответчика АО «СОГАЗ» каких-либо претензий, замечаний по поводу не подтверждения оригинального номера рулевой рейки не заявлялось.

В настоящее время как пояснил представитель истца указанная рейки была разобрана разрушающим методом и в связи с ненадобностью не сохранен. Автомобиль был истцом продан до назначения судебной экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца в отношении взыскания неустойки по день вынесения решения в нарушение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7.

Поскольку рассмотрены исковые требования с принятием решения 11 ноября 2021 г. то подлежит взысканию и неустойка.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере 237 363 руб. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена, соответственно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 06 мая 2021 г. по день принятия решения 11 ноября 2021 г., расчет неустойки: (237363 руб. (ущерб) х 1% х 190 день = 450 870 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство АО «СОГАЗ» и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения 237 363 рубля, но с учетом выплаченной суммы неустойки ответчиком дата в размере 7288 рублей, уменьшить сумму неустойки до 230 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, определенная с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон и принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не нашел.

Также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств, начиная с 12 ноября 2021 г. в сумме 2373 рубля в день, но не более 170 000 рублей, также следует учесть, что ответчиком выплачена неустойка в размере 7288 рублей, что подтверждается решением Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать страховое возмещение в размере 272 386 рублей, а судом удовлетворены требований в размере 237 363 рублей, то есть в процентном отношении 87 % от суммы первоначальных требований, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СТОИК» с АО «СОГАЗ» в сумме 39 150 рублей, с Поляковой Л.В. подлежат взысканию 5850 рублей (45000 рублей х 87%).

Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований Поляковой Л.В., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» также подлежит изменению и составит 8174,38 рублей в доход местного бюджета.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части изменения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение н░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 237 363 ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7288 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░