Решение по делу № 2-2046/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-2046/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-002816-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием: представителя истца Ф.И.О., представителя ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к закрытому акционерному обществу «Градстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ЗАО «Градстрой» о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Градстрой» и Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру (по проекту строительный №), площадью 63, 16 кв.м., на 3 этаже в секции № Б, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составила 2 258 370 руб. Свои обязательства по договору Г. исполнила в полном объеме, перечислив застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 2 258 370 руб. в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязался окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 3 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений относительно сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ между Г. (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанные в договоре сроки строительство не объекта застройщиком не закончено, квартира в собственность М. не передавалась. В связи с чем, истцом произведено начисление ответчику неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 179, 93 руб. Кроме того, поскольку объект долевого строительства – двух комнатная квартира ответчиком истцу в установленный договором срок не передана, М. вынуждена была заключить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Щ., согласно которому ею было получено в наем жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>, плата за которое составляет 12 000 руб. ежемесячно. За 2022 год расходы истца за найм указанного выше жилого помещения составили в общем размере 120 000 руб. и являются для нее убытками, обусловленными неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче М. жилого помещения, являющегося предметом заключенного сторонами договора. Также полагает, что неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который оценен ею в размере 30 000 руб. Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате неустойки также в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» является основанием для выплаты им истцу штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, в связи с рассмотрением судом настоящего дела истец вынуждена была понести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 702 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии с приложением документов в общем размере 441 руб.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ЗАО «Градстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 179, 93 руб.; убытки в виде платы за наем жилого помещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 702 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб., а также возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 11 455 руб.

В судебное заседание истец М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Градстрой» В. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому указала, что при расчете неустойки истцом применена неверная процентная ставка, действующая на момент производства расчета, в то время, как согласно требованиям закона подлежит применению ставка, действующая на момент исполнения обязательств. Также указала, что по части требований о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности. Также просила снизить размер подлежащей с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на наличие объективных обстоятельств нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, в частности указал, что причиной несвоевременной сдачи объекта долевого строительства явилось недостаточное количество участников долевого строительства на начальных этапах строительства и несвоевременное исполнение ими обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства, что привело к отсутствию достаточных финансовых средств для выполнения работ по строительству на его начальных этапах. Кроме того, в обоснование уважительности причин нарушения срока сдачи объекта долевого строительства указал необходимость внесения изменений в проектную документацию и разрешение на строительство, обусловленную отсутствием достаточного для надлежащего финансирования строительства спроса на трех и двух комнатные квартиры, предусмотренные проектной документацией, что привело как к изменению технических характеристик как отдельных объектов долевого строительства (изменению числа комнат в квартирах), так и изменению объекта долевого строительства в целом (этажность жилого дома с тринадцати и четырнадцати этажей двух секций дома изменена на число этажей каждой секции, равной девяти этажам каждой). Также указала, что в связи со смертью единственного участника ЗАО «Градстрой» его наследники определенное количество времени вынуждены были оформлять необходимые для доверительного управления документы, что также затруднило работу Общества на указанный период времени. Указанные обстоятельства по мнению ответчика явились отсутствием достаточного финансирования долевого строительства, и как следствие, нарушения сроков строительства. Причиной нарушения срока сдачи объекта долевого строительства представителем ответчика также указаны ограничительные меры, введенные на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что привело к нарушению сроков работ по строительству. Кроме того, в обоснование уважительности нарушения сроков строительства указал наличие у ответчика обязательств по иным договорам участия в долевом строительстве. Также полагал, что ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к спорным правоотношениям, по ее мнению, не применимы положения закона «О защите прав потребителей». Кроме того, претензии от истца ответчику не поступали. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражала относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда, полагая, что он не может превышать 500 руб. Также оспорила правомерность требований истца о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате в сумме 120 000 руб., сославшись на то, что на момент приобретения права требования по спорному договору участия в долевом строительстве истец знала о наличии на указанный момент у застройщика значительной просрочки по исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом, истцом не предоставлено доказательств перечисления ею денежных средств арендодателю. Кроме того, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливающего мораторий на взыскание с застройщика убытков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде арендных платежей могут быть взысканы с ответчика только за период с февраля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспорила размер заявленных истцом представительских расходов, полагая его не соответствующим требованиям ст. 100 ГПК о разумности. Также указала, что применение истцом неверной ключевой ставки при расчете неустойки явилось причиной завышения суммы неустойки, что в свою очередь, явилось причиной необходимости истцу доплатить государственную пошлину в размере 7 702 руб., которая с учетом неправомерности данных требований с ответчика взысканию не подлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Градстрой» и Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру (по проекту строительный №), площадью 63, 16 кв.м., на 3 этаже в секции № Б, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2, 4.1.5 договора цена договора состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 2 258 370 руб. и суммы денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства в размере 10 050 руб.

Оплата по договору произведена Г. в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «Градстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

    Согласно п. 3.6. договора предполагаемый срок окончания строительства - 3 квартал 2016 года.

    В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости во 3 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с положениями п. 5.3 указанного договора, в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии со ст.452 ГК РФ.

Каких-либо дополнительных соглашений в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Г. (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года и передача объекта дольщику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ЗАО «Градстрой» должен был передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что застройщик обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Градстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом, с учетом выше указанных норм закона, а также условий договора участия в долевом строительстве, при расчете неустойки, подлежащей уплате застройщиком в связи с допущенным им нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации ЦБ РФ размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения спорного обязательства ДД.ММ.ГГГГ (установленной с ДД.ММ.ГГГГ и действующей до ДД.ММ.ГГГГ) составил 10 %.

    Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен расчет неустойки за указанный период, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 1 330 179, 93 руб.

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что он произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования 15 %, действующей на момент предъявления ею иска в суд, что не соответствует выше указанным нормам закона, в связи с чем, расчет спорной неустойки, произведенный истцом не может быть принят судом.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета неустойки, он был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом не производилось начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет неустойки в части определения периода ее начисления, истцом произведен с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по части заявленных требований.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных выше положений закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка, начисленная им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 2 258 370 руб. (цена объектов долевого строительства) х 1/300 х 10 % (ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ) х 451 (период просрочки исполнения обязательств) х 2 = 679 016, 58 руб.

Аналогичным образом судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 258 370 руб. (цена объектов долевого строительства) х 1/300 х 10 % (ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ) х 138 (период просрочки исполнения обязательств) х 2 = 207 770, 04 руб.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерными в части в размере 886 786, 62 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по арендной плате за найм жилого помещения, которое истец вынуждена была снимать для проживания в связи с не передачей ей ответчиком объекта долевого строительства, за период с февраля 2022 по ноябрь 2022 года в сумме 120 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и Щ., согласно которому последний передал в пользование истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с уплатой нанимателем арендных платежей за пользование жилым помещением в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Факт несения истцом данных расходов также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету М., согласно которому в указанный период времени ею были произведены 10 платежей в размере 12 000 руб. каждый на счет Щ., а также выпиской по счету карты Щ., согласно которой в аналогичные даты им были получены указанные в исковом заявлении денежные средства от М.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств внесения указанных выше платежей именно в счет спорного договора аренды, суд находит необоснованными, поскольку переведенные суммы соответствуют размеру установленной договором платы, количество платежей соответствует сроку действия договора, сведений о наличии у истца иных обязательств перед Щ. в материалы дела не представлено.

Поскольку несение данных расходов было обусловлено тем, что М. не имея иного жилья на территории <адрес>, не могла проживать в квартире, которую согласно спорному договору участия в долевом строительстве ответчик должен был передать дольщику еще ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные расходы, представляющие собой убытки дольщика, обусловленные неисполнением застройщиком его обязательств по договору в установленный в нем срок, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд также учитывает доводы стороны ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, возмещению подлежат лишь убытки, понесенные истцом до начала действия указанного моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу подлежат возмещению убытки, понесенные в период с февраля 2022 по дату вступления в силу выше указанного Постановления, а именно в размере 24 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ и платеж от ДД.ММ.ГГГГ).

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующем спорные правоотношения, установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца (истец испытывала переживания в связи с невозможностью проживания ее в новой благоустроенной квартире, т.е. не могла улучшить свои жилищные условия, целью которого и являлось заключение ею договора участия в долевом строительстве), отсутствие сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить переживания по поводу нарушения прав, степень вины ответчика, и находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика к возмещению сумму морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 467 893, 31 руб. (886 786, 62 руб. (неустойка) + 24 000 руб. (убытки в виде арендной платы) + 25 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Такие обстоятельства по делу судом установлены. В частности, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика документально подтвержденные доводы о наличии объективных причин, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а именно недостаточное количество участников долевого строительства на начальных этапах строительства и несвоевременное исполнение ими обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства, что привело к отсутствию достаточных финансовых средств для выполнения работ по строительству на его начальных этапах, что подтверждается реестром дольщиков с указанием даты заключения договоров с ними и оплаченной стоимости объектов долевого строительства. Кроме того, в обоснование уважительности причин нарушения срока сдачи объекта долевого строительства ответчик указал на необходимость внесения изменений в проектную документацию и разрешение на строительство, обусловленную отсутствием достаточного для надлежащего финансирования строительства спроса на трех и двух комнатные квартиры, предусмотренные проектной документацией, что привело как к изменению технических характеристик как отдельных объектов долевого строительства (изменению числа комнат в квартирах), так и изменению объекта долевого строительства в целом (этажность жилого дома с тринадцати и четырнадцати этажей двух секций дома изменена на число этажей каждой секции, равной девяти этажам каждой), что подтверждается договором на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью единственного участника ЗАО «Градстрой» его наследники определенное количество времени вынуждены были оформлять необходимые для доверительного управления документы, что также затруднило работу Общества на указанный период времени. Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что невозможность осуществления работ по строительству в спорный период времени также была обусловлена введением на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые привели к нарушению сроков выполнения работ по строительству.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, с учетом цены договора долевого участия (объект имеет значительную стоимость), срока нарушения обязательства ответчиком (период просрочки составляет порядка семи лет, при этом неустойка взыскивается за последние три года с учетом значительных периодов времени, в течении которого действовал мораторий на начисление застройщику неустойки за нарушение условий принятых им на себя обязательств), наличия установленных в ходе рассмотрения дела объективных причин, повлиявших на окончание срока строительства, сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. Кроме того, учитывая основания примененные судом для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

При этом, оценивая доводы стороны ответчика о том, что взыскание штрафа в рассматриваемой ситуации недопустимо ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о направлении истцом досудебной претензии по поводу выплаты неустойки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен; наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее уплате в добровольном порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена копия досудебной претензии, направленной ею в адрес застройщика, а также доказательства таковой отправки (почтовая опись и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских расходов и почтовых расходов суд руководствуется следующим.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер рассматриваемых отношений, объем проделанной работы (подготовку процессуальных документов, личное участие в суде при рассмотрении дела) и степень личного участия представителя истца в судебных заседаниях (количество судебных заседаний, в которых был занят представитель), принимая во внимание требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленные М. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденных документально (договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.), в заявленном им размере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 15 701, 27 руб. (910 786, 62 руб. (размер исковых требований, признанных судом правомерными) х 25 000 руб. (размер представительских расходов) / 1 450 179, 93 руб. (размер заявленной истцом цены иска).

По аналогичным основаниям суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке в его адрес досудебной претензии и копии настоящего иска с приложением документов в сумме 441 руб., которые подтверждаются почтовыми описями и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает правомерными и подлежащими взысканию с ответчика почтовых расходов в сумме 276, 97 руб. (910 786, 62 руб. (размер исковых требований, признанных судом правомерными) х 441 руб. (размер почтовых расходов) / 1 450 179, 93 руб. (размер заявленной истцом цены иска).

Истец просит возвратить ему излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 455 руб., мотивируя свои требования тем, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11 455 руб. Между тем, исходя из заявленной истцом цены иска, надлежало оплатить госпошлину в размере 7 702 руб.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд цена заявленного М. иска превысила 1 000 000 руб., в соответствии с выше указанными нормами закона истец оплатила государственную пошлину в размере 19 157 руб.

Между тем, с учетом цены уточненного иска (1 450 179, 93 руб.) истцу за рассмотрение судом данных требований надлежало оплатить 2 250, 90 руб. (15 450, 90 руб. (госпошлина исходя из цены иска 1 450 179, 93 руб.) – 13 200 руб. (госпошлина исходя из цены иска 1 000 000 руб.).

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 16 906, 10 руб. (19 157 руб. – 2 250, 90 руб.).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 16 906, 10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб., уплаченной в связи с превышением заявленных исковых требований суммы в 1 000 000 руб., суд исходит из того, что с учетом заявленной истцом цены иска ей надлежало оплатить госпошлину в размере 2 250, 90 руб. за требования, превышающие 1 000 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина, превышающая указанную сумму судом возвращена истцу.

При этом, поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и убытков признаны судом правомерными в части в размере 910 786, 62 руб., т.е. в размере, не превышающем 1 000 000 руб., оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу истцом иска в размере, превышающем 1 000 000 руб., признанного судом не подлежащим удовлетворению в указанной части, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом взысканной с ответчика суммы неустойки, убытков, с учетом удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к закрытому акционерному обществу «Градстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу М. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., убытки в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 701, 27 руб., почтовые расходы в размере 276, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градстрой» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 740 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.