Решение от 20.01.2020 по делу № 33-286/2020 от 17.12.2019

Судья Корендясева Н.О.                   № 33-286/2020

УИД 76RS0016-01-2019-004299-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Маерской А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Волкова С.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Волкова С.Е. к Управлению Федерального казначейства РФ по Ярославской области о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

установил:

Волков С.Е. обратился в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства РФ по Ярославской области о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации – денежных средств на оплату юридических услуг в рамках расследования уголовного дела в сумме 50 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Волков С.Е. не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из представленного материала следует, что Волков С.Е. обратился с заявлением о реабилитации в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району от 4 июля 2018 года.

Отказывая в принятии заявления Волкова С.Е., судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, из заявления Волкова С.Е. следует, что требования о реабилитации заявлены им в порядке статей 133, 135 УПК РФ, а не в соответствии с положениями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления Волкова С.Е. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление – возврату в суд первой инстанции вместе с приложенными к нему документами для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░