Решение по делу № 2-458/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-458/21___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 17 мая 2021 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 20.07.2017 АО «ЮниКредит Банк» (далее также – Банк) и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 036 628,90 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей - уплачивать неустойку. Однако, в нарушение условий договора, свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга по кредиту ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.03.2021 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1 233 346,14 рублей, в том числе: основной долг в размере 979 977,45 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 253 368,69 рублей.

05.09.2019 между Банком и ООО «ЭОС» заключен Договор №641/44/19 уступки прав требования по договору, заключенному 20.07.2017 между Банком и ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1 233 346,14 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 366,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, включающий в себя заявление и анкету заемщика, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее также – Условия). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдан кредит в размере 1 036 628,90 рублей на срок до 20.07.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также – неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита согласно тарифам.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из выписки по счету ответчика, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в результате чего за ответчиком по кредиту образовалась задолженность. В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.03.2021 составляет 1 233 346,14 рублей, в том числе: основной долг в размере 979 977,45 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 253 368,69 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, 05.09.2019 между Банком и ООО «ЭОС» заключен Договор № 641/44/19 уступки прав требования в том числе, по договору от 20.07.2017, заключенного между Банком и ответчиком, в связи с чем право требования от ответчика возврата долга в полном объеме перешло к истцу.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 366,73 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «ЭОС» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2017 по состоянию на 10.03.2021 в размере 1 233 346 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 979 977 рублей 45 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 253 368 рублей 69 копеек.

Взыскать с А. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 366 рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    

С.А. Рязанцева