Решение по делу № 33-7042/2016 от 17.05.2016

Судья: Тулякова О.А. гр. дело № 33-7042/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Мартемьяновой С.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре                 Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митюрина О.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митюрина О.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о признании недействительным пункта 7.4 договора страхования транспортного средства от 05.02.2015 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца – Митюрина О.А. и его представителя – Лубенец Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» - Курышевой В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюрин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная страховая компания» о признании пункта 7.4 договора страхования транспортного средства незаконным и недействительным, нарушающим права потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2015 года между З.А.Н. (страхователь) и страховой компанией - АО «Объединенная страховая компания» (страховщик), в его пользу (выгодоприобретатель), как собственника транспортного средства, заключен Договор № № страхования транспортного средства.

Согласно полису страхования № № от 05 февраля 2015 года на страхование по риску КАСКО (угон + ущерб) принято транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак «№», VIN №, программа страхования «Ущерб-Элита».

Период страхования по условиям данного договора определен с 08.02.2015 года по 07.02.2016 года, а страховая сумма по полису составила 2000 000 рублей, а страховая премия оплачена в рассрочку, четырьмя платежами, в сумме 59 800 рублей.

Во исполнение условий Договора страхования и в полном соответствии со ст. 954 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в полном размере, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п. 7.4 Договора страхования, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Истец считает указанный пункт незаконным, по тем основаниям, что данное положение ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. Включение данного пункта на стадии его заключения незаконно, а передача спора на рассмотрение третейского суда возможна, если третейская оговорка заключена после возникновения оснований для предъявления иска. Учитывая, что третейская оговорка включена в текст договора страхования на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, данное условие является незаконным и ущемляет его права, как потребителя.

11 декабря 2015 года он обратился в АО «Объединенная страховая компания» с претензией, в которой требовал исключить п. 7.4 из условий договора, однако до настоящего времени, письменного ответа на данную претензию он не получил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2015 года между ЗАО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и З.А.Н. (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта № №.

Согласно полису страхования автотранспорта и гражданской ответственности Серии № от 05 февраля 2015 года по риску КАСКО («угон», «ущерб») застраховано транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак «№», VIN №, по программе страхования «Ущерб-Элита». Договор страхования средств наземного транспорта заключен в пользу его собственника – Митюрина О.А.

Период страхования по условиям данного договора определен с 08.02.2015 года по 07.02.2016 года, а страховая сумма по полису составляет 2000 000 рублей. Страховая премия составила 59 800 рублей, оплата которой была предусмотрена в рассрочку - четырьмя платежами.

Во исполнение условий договора страхования и в соответствии со ст. 954 ГК РФ страховая премия выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п. 7.4 Договора страхования наземного транспорта, стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые ссылается в обоснование своих требований. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, а также в случае неполучении в установленный срок ответа на претензию сторона, предъявившая претензию, вправе предъявить иск. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Кроме того, стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области. Данное соглашение подписано страхователем, который был согласен с данным условием.

Правом согласования иных дополнительных условий, уточнений к договору, предусмотренным пунктами 7.2 и 7.3 договора, страхователь не воспользовался.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из толкования договора страхования наземного транспорта № № от 05 февраля 2015 года, заключенного между ЗАО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и З.А.Н. (страхователь), и полиса страхования автотранспорта и гражданской ответственности Серии № от 05 февраля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец – Митюрин О.А., в пользу которого был заключен договор страхования (выгодоприобретатель), не является стороной указанного договора страхования, а является третьим лицом, которому были переданы права требования исполнения страховщиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события.

Учитывая данные обстоятельства, истец не представил суду достаточных доказательств того, что установленные в спорном договоре условия, которые не оспаривались ни ЗАО «Объединенная страховая компания», ни З.А.Н., нарушают права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Митюрина О.А.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Никаких иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.

Учитывая то обстоятельство, что условия заключенного договора страхования наземного транспорта являются обязательными для исполнения и их соблюдения сторонами договора, а истец таковой не является, то не исключается возможность его обращения в суд общей юрисдикции за защитой своего нарушенного права в части неполной выплаты страхового возмещения, т.е. в том же порядке, как и при его обращении в суд с настоящим иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюрина О.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: