Решение по делу № 33-4651/2021 от 16.09.2021

Судья Малышева И.Л. Дело № 2-123/2020

35RS001-02-2019-005607-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года № 33-4651/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Севастьянова Д. С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года,

установила:

Кербут В.П. обратился в суд с иском к Севастьянову Д.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., заключенный 18 сентября 2019 года между сторонами по делу, взыскать с ответчика в пользу истца 110 000 рублей, уплаченные покупателем по сделке, возместить расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, уплате государственной пошлины 3400 рублей (л.д.3-4).

Решением Череповецкого городского суда от 9 января 2020 года требования истца Кербут В.П. удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-92).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 15 февраля 2020 года, обращено к исполнению.

7 июля 2021 года Севастьянов Д.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение Череповецкого городского суда с ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебного акта (л.д. 108-109).

26 июля 2021 года определением Череповецкого городского суда Севастьянову Д.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 140-142).

В частной жалобе Севастьянов Д.С. просил определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, неполучение копии решения суда. В обоснование требования указал, что квартира по адресу: <адрес>, была продана его матерью С.М.А. 21 декабря 2006 года, в последующем дом был снесен как аварийный. С дня продажи квартиры по настоящее время он проживает у своей бабушки С.З.А. по адресу: <адрес>. В июне 2021 года ему стало известно о принятом решении и списании с его карты денежных средств судебным приставом (л.д. 146-147).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, прихожу к выводу о его отмене.

По правилам части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2019 года Кербут В.П. обратился в суд с иском к Севастьянову Д.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик Севастьянов Д.С. извещался по адресу, указанному истцом: <адрес>.

При этом конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 83).

Решением суда первой инстанции от 9 января 2020 года иск Кербут В.П. удовлетворен, мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года (л.д. 90-92).

Копия решения суда направлена в адрес ответчика Севастьянова Д.С. по адресу: <адрес> (л.д. 93).

21 февраля 2020 года Череповецким городским судом Кербут В.П. выдан исполнительный лист серии ФС №... на взыскание присужденных с Севастьянова Д.С. денежных сумм (л.д. 94-95).17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 в отношении должника Севастьянова Д.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 120-122).

Отказывая Севастьянову Д.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен по последнему известному суду месту жительства; апелляционная жалоба подана после вступления обжалуемого решения в законную силу с ходатайством о восстановлении процессуального срока при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Не могу согласиться с выводом суда первой инстанции, полагаю, что доводы частной жалобы Севастьянова Д.С. о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда заслуживают внимания.

Действительно в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

Судом первой инстанции не учтено то, что согласно сведений отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Севастьянов Д.С. более 10 лет назад, с 12 июля 2010 года, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При этом регистрации по месту жительства в Вологодской области не имеет (л.д. 52, 58).

Месте с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 апреля 2021 года Севастьянова М.А. 21 декабря 2006 года продала принадлежавшие ей 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 172).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял мер к установлению места жительства ответчика, а также к назначению адвоката в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

С учетом изложенного определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года отменить, восстановить Севастьянову Д. С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2020 года по иску Кербут В. П. к Севастьянову Д. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Направить гражданское дело в Череповецкий городской суд Вологодской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Севастьянова Д. С..

Судья:     В.О. Корешкова