Решение по делу № 33-11160/2024 от 13.11.2024

Судья Рыбаков Р.В. № 33-11160/2024

№ 2-393/2024

64RS0047-01-2023-004544-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудова К.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пудова К.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пудов К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2023 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пудова К.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Пудова К.В. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13 июля 2023 года правопреемник истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июля 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 97 187 рублей. На основании поданной претензии 31 августа 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 69 540 рублей, а также возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

15 сентября 2023 года страховщик выплатил неустойку в размере 18 301 рубля 60 копеек. При обращении с претензией им были произведены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2023 года № со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 27 973 рублей, которое была перечислено 24 ноября 2023 года.

Согласно выводам досудебного исследования ИП ФИО6 от 16 ноября 2023 года №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290 900 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 96 200 рублей, неустойку с 3 августа 2023 года в размере 1 процента в день до дня выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 19 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг при обращении с претензией в размере 8 000 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 34 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны обоснованными исковые требования Пудова К.В. о взыскании страхового возмещения в размере 96 200 рублей, которые оставлены без фактического исполнения. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пудова К.В. взысканы штраф в размере 48 100 рублей, неустойка за период с 03 августа 2023 года по 10 января 2024 года в размере 18 078 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследовании в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере
3 946 рублей.

В апелляционной жалобе Пудов К.В. просит решение суда изменить в части периода взыскания неустойки и её размера, определив её за период с 03 августа 2024 года по 11 января 2024 года в размере 187 733 рублей 22 копеек. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, не включение судом в расчет неустойки расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 февраля 2024 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пудова К.В. взыскана неустойка за период с 03 августа 2023 года по 11 января 2024 года в размере 90 000 рублей. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 224 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что сторона ответчика обжалует решение суда только в части периода и размера неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июня 2023 года в 20 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пудова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность Пудова К.В. была застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в период с 15 марта 2023 года по 14 марта 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

13 июля 2023 года правопреемник Пудова К.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОа по направлению страховщика.

Однако в нарушение требований закона выгодоприобретателю направление на ремонт выдано не было. При этом, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 28 июля 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 97 187 рублей.

31 августа 2023 года, 24 ноября 2023 года и 11 января 2024 года со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведены доплаты в размерах 69 540 рублей, 27 973 рублей и 96 200 рублей соответственно.

При этом, общий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был установлен судом первой инстанции на основании экспертного исследования ИП ФИО6
№в от 16 ноября 2023 года, согласно которому стоимость устранений повреждений автомобиля составляет 290 900 рублей.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения сумма страхового возмещения осуществлена истцу полностью, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пудова К.В. в указанной части без фактического приведения в исполнение решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, а также нарушение срока страхового возмещения, судом к ответчику применены гражданско-правовые санкции в виде взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, каких-либо доводов апелляционная жалоба истца в данной части не содержит. В связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в части определения размера страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда решение суда первой инстанции не является.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, предусмотренных законом, а также не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 03 августа 2023 года по 10 января 2024 года. Учитывая общий размер страхового возмещения, его частичную выплату как до подачи иска в суд, так и на момент принятия решения, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определил общий размер неустойки в сумме 18 078 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки в размере 18 078 рублей 52 копейки, период взыскания неустойки не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило страховщику 13 июля 2023 года обязанность по выплате страхового возмещения была у страховщика до 02 августа 2023 года включительно.

Окончательно сумма страхового возмещения выплачена Пудову К.В. 11 января 2024 года (платежное поручение № от 11 января 2024 года).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 августа 2023 года по 11 января 2024 года.

Кроме того рассчитывая неустойку за указанный период, суд первой инстанции не учел понесенные истцом расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, тогда как они входят в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

28 июля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 97 187 рублей; 31 августа 2023 года - страховое возмещение в размере 69 540 рублей и расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей; 24 ноября 2023 года - страховое возмещение в размере 27 973 рублей; 11 января 2024 года - страховое возмещение в размере 96 200 рублей.

15 сентября 2023 года ответчиком в пользу Пудова К.В. произведена выплата неустойки в размере 18 301 рубль 60 копеек с учетом удержания налога на доходы физического лица (общий размер неустойки был определен страховщиком в сумме 21 036 рублей 60 копеек).

Размер неустойки за период с 03 августа 2023 года по 11 января 2024 года составит: 187 733 рубля 22 копейки (208 769, 82 – 21 036,60 (неустойка, выплаченная страховщиком), из расчета за период с 03 августа 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 57 046 рублей 77 копеек (196 713*1%*29 дней); за период с 01 сентября 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 105 547 рублей 05 копеек (124 173 * 1% *85 дней); за период с 25 ноября 2023 года по 11 января 2024 года в размере 46 176 рублей (96 200*1%*48 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела АО «Группа Ренессанс Страхование» не было представлено доказательств исключительности данного случая. В решении суда также отсутствуют мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 18 078 рублей 52 копейки противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является чрезмерно заниженной, учитывая период задержки удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера и периода взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с 03 августа 2023 года по 11 января 2024 года в размере 187 733 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета (6 339 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года изменить в части периода и размера взыскания неустойки, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Пудова К.В. (паспорт 6316 267026) неустойку за период с 03 августа 2023 года по 11 января 2024 года в размере 187 733 рубля 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 339 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: