Решение по делу № 2-3716/2023 от 22.05.2023

К делу № 2-3716-2023

61RS0022-01-2023-003445-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре А.Н. Волковой

С участием истца Шевцовой Е.А., представителя истца-Щепотина А.В., представителя ответчика Плеханова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Е.А. к ООО СК»Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК»Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснвоание иска следующее.

<дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Санни г.н. № и «Киа Рио» г.н. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате создания опасной ситуации на дороге водителем «Ниссан», который нарушил ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца. Ответственность участников была застрахована, разногласий не было, был составлен европротокол, водитель «Ниссан» свою вину не оспаривал. Истец представил в адрес ООО «СК «Согласие» документы по страховому случаю произошедшему <дата>.

Письмом от <дата> истцу было отказано в урегулировании страхового случая и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП в виду того, что страховой полис истца недействительный. Истица обратилась с притензией к ответчику, но было отказно по причине признания прекратившим действие полиса ОСАГО истца.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Решением от <дата> № в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая, финансовый уполномоченный указал, что договор страхования был расторгнут. С таким решением истица не согласна, указывает, что оформляя ДТП без участия сотрудников ГИБДД стороны исходили из того, что ответственность обоих участников застрахована, но при обращении в страховую компанию «Согласие» ей сообщили, что полис поддельный.

Истица указывает, что ООО СК»Согласие» как страховщик гражданской ответственности потерпевшего организовал осмотр поврежденного трансплортного средства в экспертной организации. Указанный Акт осмотра был подписан истцом, однако на руки не был выдан, пояснив, что акт будет предоставлен в страховую компанию. Уведомлений от ответчика, о том, что полис ОСАГО прекратил свое действие, явлется поддельным, истица не получала.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не исполнила свои обязательства своевременно и в полном объеме возместить ущерб, тем самым причинила истцу нравственные и физические страдания. Истица обратилась к независимому эксперту ИП Пустовому Д.С. с заявлением о проведении экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 207300 рублей. На оснвоании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 207 300 рублей, компенсацию морального вреда-12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30 000 рублей, штраф согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение экспертизы-10 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобиль она приобретала в республике Чувашия, от ее имени по доверенности действовал Иванов Н.. Полис ОСАГО был оформлен в электронном виде, заявление также было подано электронно и оплачена страховая премия, это все оформляло лицо по доверенности, подтверждающих этому документов не сохранилось.

Представитель итицы-Щепотин А.В. допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие»-Плеханов А.С. по доверенности от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал изложенную поцицию в письменных возоражениях на иск. Пояснил, что в настоящее время спорным моментом, является заключение договора страхования между истцом и ООО СК «Согласие», поскольку имеется два договора страхования. При этом, сведения, связанные с размером страховой премии, сведения, связанные с документами на транспортное средство, с техническими характеристиками на транспортное средство, с собственником и страхователем на транспортное средство они отличаются. Как справедливо заметил представитель истца, в материалах дела имеется копия полиса, которая не заверена надлежащим образом, не представлен оригинал. Это обуславливает электронную природу его заключения. Полис является электронным, направленным через электронную систему РСА, и носит заявительный характер. Сведения из РСА являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения полиса страхования. Из сведений РСА видно, собственник и страхователь совпадает, со сведениями, имеющимися у страховщика, а не со сведениями истцовой стороны. В связи с чем, было направлено уведомление о расторжении договора страхования Малахову. Направлено было уведомление, по адресу, который имелся в заявлении поданным страхователем Малаховым (без номера дома), но там действительно на данной улице нет номеров домов. Это специфика адресных объектов российских республик. При таких обстоятельствах, с учетом тех сведений, которые были выявлены, страховщиком было направлено уведомление в соответствии с правилами страхования о его досрочном расторжении. Соответственно и последующие обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, не полежат удовлетворению, ввиду того, что ответственность владельца транспортного средства не застрахована. При смене собственника источника повышенной опасности, происходит заключение нового договора. Шевцова, как истец не выступает стороной страховых отношений, договор был заключен с Малаховым. При таких обстоятельствах ответственность истцовой стороны, как владельца источника, повышенной опасности, при данном полисе не застрахована, поэтому не соблюдаются требования ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», которая требует, чтобы ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Требования заявленные истцом, превышают пределы страховой выплаты, они заявлены не правомерно. В контексте того, что транспортное средство используется в качестве такси, то истцовая сторона, подтвердила, что заключила договор страхования, на тех условиях, которые указаны в бланке, а именно для использования транспортного средства в личных целях. Есть сведения из Минтранса, где указано, что была получена лицензия, на использование транспортного средства в качестве такси, и поэтому должен был быть заключен новый договор страхования. Потому что, использование транспортного средства, в коммерческих целях предполагает другой характер использования. Данные обстоятельства, напрямую влияют на требования о выплате страхового возмещения, и в части штрафа, который положен как потребителю финансовых услуг. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований суд привлек виновника ДТП и собственика транспортного средства-Ховрина А.А., а также Малахова В.С.

Представитель третьего лица-САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В их отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в <адрес> истица приобрела по договору купли-продажи у Струбцова В.С. транспортное средство «Киа Рио», 2019 г.выпуска, цвет белый, регистрационный знак № за 940 000 рублей (л.д.118). Договор купли-продажи подписан истицей Шевцовой Е.А. лично, о чем она подтвердила в судебном заседании. Копия данного договора купли-продажи от <дата> была предоставлена по запросу суда МВД по Чувашской республики, как документ послужившей регистрацией транспортного средства «Киа Рио» в МРЕО ГИБДД по Чувашской республике (л.д.135-136).

    В материалы дела истицей предоставлен страховой полис ОСАГО серия № номер №, выданный ООО СК «Согласие» с периодом его действия с <дата> по <дата> на имя Шевцовой Е.А., лицами допущенными к управлению а/м «Кио Рио» указаны: Шевцова Е.А. (истица), Иванов А.М.(л.д.4).

    В судебном заседании истица утверждала, что данный полис ОСАГО был оформлен в электронном виде.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль КИА Рио, г.р.з. Р 238ЕА761, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

    30.07.2021 г. Шевцова Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> страховщик направил в адрес Шевцовой Е.А. уведомление, в котором сообщил заявителю о том, что в соответствии с п.1.13 (или п.1.14, п.1.15) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования может быть прекращено досрочно в случае: выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Договор ОСАГО серии № номер № от <дата> был досрочно прекращен <дата> по уведомлению страховщика, в связи с чем, ООО СК»Согласие» уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и как следствие, осуществления страхового возмещения.

<дата> Шевцова Е.А. повторно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> страховщик повторно отказал в удовлетворении требований заявителя по тем же основаниям.

    Решением финансового уполномоченного от <дата> № отказано Шевцовой Е.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО по основаниям аналогичным в отказе ООО СК «Согласие».

    В материалы дела представителем ООО СК «Согласие» предоставлены письменные доказательства из которых следует.

    По данному электронному договору страхования серии № номер № от <дата> застраховано ТС Киа Рио, СТС № №. При этом, истец прилагает к заявлению о наступлении страхового случая СТС с другим номером, а именно 9927 591833, выданное уже <дата>, то есть после заключения договора страхования.

    В судебном заседании истица пояснила, что произошла смена на газовое оборудование, поэтому был выдан новый СТС. Из карточки регистрации ТС следует, что запись о владельце Шевцовой Е.А. от <дата> является архивной, текущая запись о регистрации владельца ТС от <дата> в связи с изменением конструкции. Подлинник ПТС истица суду не предоставила.

    Согласно сведений, имеющихся у ООО СК «Согласие» по договору страхования № от <дата> в ООО СК «Согласие» застраховано ТС Киа Рио по ПТС № № и страхователь Малахов В.С., что соответствует сведениям, размещенным на сайте РСА.

    Таким образом, ООО СК «Согласие» заключен полис ОСАГО серии № номер № от <дата> с Малаховым В.С. Между тем, страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования Малаховым В.С. в электронном виде сообщены ложные (неполные) сведения имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверный тип ТС и мощность ноль лошадиных сил, что существенно повлияло на размер страховой премии. В связи с чем, страховщик уведомил Малахова В.С. о досрочном прекращении договора страхования с даты получения письменного уведомления от <дата>, которое Малаховым не было получено.

    Также из материалов дела следует, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», имеются сведения о наличии договора ОСАГО на дату ДТП от <дата> при использовании транспортного средства Киа Рио серии №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», на дату которую были запрошены сведения (ДТП от <дата> ) имеет статус «прекратил действие». Собственником и страхователем ТС Киа Рио является иное лицо.

    Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», на дату ДТП <дата> договор ОСАГО серии № (спорный ) заключенный с Финансовой организацией ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства Киа Рио имеет статус «прекратил действие», собственником и страхователем транспортного средства Киа Рио является иное лицо.

    Сведения о заключении договора страхования с Шевцовой Е.А. у ООО СК «Согласие» отсутствуют.

    Как следует из разъяснений, указанных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

    При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, предоставляемыми профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

    В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано также, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 закона об ОСАГО и п.1.15 Правил).

    Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

    Из разъяснений, указанных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 закона об ОСАГО).

    Таким образом, из вышеизложенного следует, что в материалах дела имеется два полиса ОСАГО, в отношении одного и того же автомобиля, но с разными техническими характеристиками и разными страхователями-один выдан на имя Шевцовой Е.А., другой на имя Малахова В.С.

    Договор ОСАГО с Малаховым расторгнут по вышеуказанным основаниям. Данный иск инициирован Шевцовой Е.А. в связи с произошедшем ДТП, между тем, суд полагает, что на момент совершения дтп гражданская ответственность истца не была застрахована в ООО СК «Согласие».

    В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

    В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

    В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

    Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

    Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У.

    При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

    При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

    Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

    Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

    При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

    Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

По убеждению истца, договор ОСАГО был заключен в электронном виде, при этом, она также в электронном виде подала заявление в страховую компанию, оплатила страховую премию и получила электронный полис, копия которого предоставлена в дело. Между тем, относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов она не предоставила в ходе рассмотрения дела. Отсутствует подлинный полис ОСАГО, доказательства его получения в электронном виде, который был соответствовал его копии предоставленной в материалы дела, равно как и нет доказательств о регистрации заявления истца на сайте ООО СК «Согласие», в РСА, и сведений об оплате полиса ОСАГО истцом или лица уполномоченного им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи ТС и оформление полиса ОСАГО истица доверила уполномоченному по доверенности лицу-Иванову Николаю, не подтверждается документально, противоречит ее пояснениям, поскольку договор купли-продажи подписан лично истицей. Доверенности, подтверждающей полномочия лица от имени истца совершать сделку и оформлять полис ОСАГО, истицей в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеизложенного следует, что гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Киа Рио на момент ДТП от 10.07.2021 г. не была застрахована до договору ОСАГО, соответственно не имеется оснований для взыскания с ООО СК «Согласия страхового возмещения в сумме 207300 рублей, которая определена на основании предоставленного в материалы дела истцом заключения ИП Пустового, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 закона №40-ФЗ. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. Поскольку суд не установил нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу в виду отказа судом в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцовой Е.А.- оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2023 г.