Решение по делу № 33-9369/2017 от 05.07.2017

Судья: Инкин В.В.           Гр. дело № 33 –9369/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Никоновой О.И.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чараева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу Чараева В.В. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 98600 рублей, моральный вред в размере 2000.00 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56300 рублей, а всего сумму в размере 168900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП городского округа Самара «Универсалбыт» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину за удовлетворение требований в размере 4578 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Филатовой Г.В., доводы представителя МП « Универсалбыт» по доверенности Невзоровой О.Ф., поддержавшей жалобу, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Чараев В.В. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он и Чараев В.И. являются собственниками квартиры № в доме по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши над их квартирой, в результате которой имуществу истца был причинен материальный ущерб. Актом проверки государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина протечки – неисправность кровельного покрытия над квартирой №. Истцом направлялись ответчику претензии, которые были оставлены без ответа. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «СамараЭксперт», согласно отчет № от 09.01.2017г. которого размер ущерба без учета износа составил 106869,83 руб., с учетом износа – 98600 рублей, стоимость работ по оценке ущерба составила 7000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 98 600 рублей, сумму убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.ст.153 – 155 ЖК РФ и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года №410), бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, управление которого осуществляется управляющей организацией, наниматели и собственники жилых помещений несут путем внесения платы управляющей организации за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 (далее – Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.На основании п.б ч.1 Правил №491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Судом установлено что, Чараев В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Чапаеву В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли вышеуказанной квартиры, который указал, что все материальные затраты по восстановлению квартиры после пролития нес истец.

Также, судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу доля в вышеуказанной квартире, осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация (МП г.о.Самара «Универсалбыт») по заданию «Собственника» в соответствии с приложениями к настоящему Договору, в течение определенного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В силу п.3.1.2 Договора управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № к настоящему Договору, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление мест общего пользования, в том числе кровли крыши. В настоящее время данный договор действующий, никем не отменен.

В соответствии с п.3.3.1 вышеуказанного договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.00 час. произошла протечка дождевой и талой воды с крыши дома, что привело к залитию квартиры № и многочисленным повреждениям внутренней отделки и имущества, что подтверждается актом № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № от №.

Суд пришел к правильному выводу, что крыша, с которой произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которой отвечает управляющая компания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав требования № от №. стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет при округлении 98600 рублей.

Как обоснованно признал суд, каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, иного подтверждения размера ущерба стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа, 98600 рублей.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено предыдущей управляющей компанией и в данном доме длительное время не проводился капитальный ремонт, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, как подтверждающих наступление указанных последствий, причинивших ущерб имуществу истца в результате невыполнения обязанностей предыдущей управляющей компанией, так и доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Также, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа, расходов на составление отчета в полной стоимости без учета доли истца, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Суд правильно определил к взысканию сумму ущерба согласно вышеуказанному отчету с учетом износа и округления в размере 98600 рублей, тогда как согласно указанному же отчету сумма ущерба без округления составила 98 622,68 руб., без учета износа - 106869,83 руб.

Данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем суд применил данные нормы права к спорным правоотношениям.

В силу ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, поскольку в добровольном порядке требования истца в заявленном им претензионном письме объеме удовлетворены не были.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ суд правильно определил сумму расходов по составлению отчета, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца без учета его доли, поскольку в данной части второй долевой собственник Чапаев В.И. требования истца поддержал, а также суд правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно применил ст.103 ГПК РФ и взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле второго сособственника, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которые судом были установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -