Решение по делу № 33-1169/2024 (33-43079/2023;) от 07.12.2023

Судья Астапова О.С. Дело № 33-1169/2024 (33-43079/2023)50RS0053-01-2022-004646-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Тюшляевой Н.В., Колчиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Фрязево» к Муратову В. А., третьи лица: Антипин Ю. Ф., Голубчиков Ю. В., Дианов Д. И., Ерикова Т. Г., Карфидова Н. Б., Макеев А. В., Мологина Л. Ю., Чеканов С. Ю., Загорнова О. И., СтепА. А. А.ьевна о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Муратова В. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Фрязево» обратилось в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Муратову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 174,02 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что при получении доступа к банковскому счету СНТ «Фрязево» и получении выписки из нее при избрании председателем СНТ «Фрязево» Кружкова Д.А. с <данные изъяты>, им было обнаружено, что предыдущий председатель Муратов В.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> регулярно переводил деньги на свой личный счет, указывая, что берет их под авансовый отчет. При этом никакие работы на указанные денежные средства не выполнялись, имущество общего пользования не приобреталось. Отчеты об использовании этих денежных средств Муратов В.А. и бухгалтер СНТ «Фрязево» Мологина Л.Ю. предоставить отказывается. Кроме того, в СНТ «Фрязево» отсутствует премиальный фонд, вознаграждение членам правления должны выплачиваться согласно утвержденной смете. Всего за указанный период Муратов В.А. перевел денежные средства на общую сумму в размере 308174,02 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Муратова В.А. по доверенности – Алтынбаев Р.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Фрязево» – Кружков Д.А. просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что СНТ «Фрязево» ИНН 5031025854 имеет один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», сведения о котором предоставлены ИФНС России.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Фрязево», сведения о Кружкове Д.А., как о председателе СНТ «Фрязево» внесены <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что до Кружкова Д.А. с апреля 2022 года до <данные изъяты> должность председателя СНТ «Фрязево» занимал Муратов В.А.

Согласно выписке по счету СНТ «Фрязево» из ПАО «Сбербанк России», платежных поручений, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на имя получателя платежа Муратова В.А. со счета СНТ «Фрязево» разными суммами были перечислены денежные средства на общую сумму 308 174,02 руб., в том числе: <данные изъяты> - 2 900 рублей с назначением платежа «Компенсация оплаты услуг нотариуса», <данные изъяты> - 3000 руб. с назначением платежа «Компенсация оплаты госпошлины в суд»; <данные изъяты> – 4230, 38 рублей с назначением платежа «Компенсация оплаты почтовых отправлений»; <данные изъяты> - 500 рублей с назначением платежа «Компенсация оплаты за домен»; <данные изъяты>- 4300 руб. с назначением платежа «Под авансовый отчет», <данные изъяты> - 6000 рублей с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 243,64 руб. с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 19000 руб. с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 18000 руб. с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 5000 рублей с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 5000 рублей с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 55000 рублей с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 20 000 рублей с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 35 000 рублей с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 40 000 руб. с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 7500 руб. с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 30000 руб. с назначением платежа «Под авансовый отчет»; <данные изъяты> - 50000 руб. с назначением платежа «Премия»; <данные изъяты> - 2500 руб. с назначением «Под авансовый отчет».

Согласно ст.24 Устава СНТ «Фрязево», утвержденного решением общего собрания СНТ «Фрязево» <данные изъяты>, действующего на указанный в иске период, денежные средства товарищества должны расходоваться в соответствии с годовыми приходно-расходными сметами (п.1); Расходование денежных средств производится строго по учетным бухгалтерским документам /платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам/, подписанным председателем правления и бухгалтером, скрепленным печатью товарищества (п.2); Оплата строительных, монтажных, ремонтных и иных работ производится бухгалтером только по предоставлению решения правления о производстве работ, договора подряда или трудового соглашения и утвержденного председателем правления акта приемки выполненных работ, составленного и подписанного исполнителем работ и двумя членами правления (п.3); Председатель правления, члены правления и другие лица, получившие в кассе товарищества по расходным ордерам деньги на оплату работ, услуг или товаров, обязаны в недельный срок после подписания акта приемки работ /услуг/ или покупки товара, представить бухгалтеру-кассиру отчет о расходовании полученных денег с приложением соответствующих разрешительных и оправдательных документов, утвержденных правлением /или председателем правления/ (п.4); Члены правления и контрольных комиссий товарищества, иные члены товарищества, а также лица, работающие в товариществе по трудовым договорам, своим личным участием обеспечивающие дополнительное получение либо экономию денежных средств или иного имуществ, предотвращении аварии и материального ущерба, своей активной работой обеспечивающей решение социально-хозяйственных проблем, могут быть по ходатайству правления или ревизионной комиссии премированы либо систематически премироваться решением общего собрания (п.6).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> председателя СНТ «Фрязево» Муратова В.А., утвержденным решением правления от <данные изъяты> (выписка из протокола заседания правления <данные изъяты> от <данные изъяты>), подотчетным лицом назначен Муратов В.А.

Несмотря на неоднократные предложения суда ни стороной ответчика, ни третьими лицами суду не была представлена смета расходов СНТ «Фрязево», утвержденная общим собранием членов СНТ «Фрязево» на спорный период, в связи с чем обоснованность произведенных ответчиком Муратовым В.А. трат не подтверждена.

Согласно п.6.3 Указания Банка России от <данные изъяты> N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что расходование полученных Муратовым В.А. с расчетного счета СНТ «Фрязеаво» денежных средств произведено в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием членов СНТ «Фрязево», а именно на нужды и в интересах СНТ «Фрязево», а также того, что платежные документы в подтверждение выданных Муратову В.А. подавансовых денежных средств представлены в установленный Уставом СНТ «Фрязево» срок.

Суд учел, что авансовых отчетов, соответствующей первичной документации, подтверждающей расходование денежных средств на нужды СНТ «Фрязево» либо возврат денежных средств в кассу не представлено, в нарушение положений п.4 ст.24 Устава СНТ «Фрязево» платежные документы к авансовым отчетам прилагаются не в недельный срок, а значительно позже; часть приложенных к авансовым отчетам платежных документов составлены в период, не относящийся к периоду деятельности Муратова В.А. в качестве председателя СНТ «Фрязево» (госпошлина в размере 600 руб. от <данные изъяты>, чек от <данные изъяты> по оплате ЖКУ Буря Л.Т., чеки по оплате почтовых расходов от <данные изъяты>, чеки по оплате ГСМ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, чек по оплате канцтоваров от <данные изъяты>, чек по оплате аренды зала от <данные изъяты>, чек по оплате интернета от <данные изъяты>).

Суд отметил, что не представлено решений общего собрания о премировании председателя СНТ Муратова В.А. в спорный период. Представленная выписка протокола заседания правления <данные изъяты> от <данные изъяты> о выплате вознаграждения за декабрь 2022г. в размере 40 000 руб. председателю СНТ и оплате ГСМ из подотчетных средств не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства обоснованного расходования денежных средств СНТ «Фрязево», поскольку решение вынесено неполномочным органом (ст.24 Устава СНТ «Фрязево»), а также учитывая отсутствие сметы, договоров аренды транспортного средства Муратова В.А.

Не представлено документов о включении в состав имущества СНТ «Фрязево» приобретенного по чеку от <данные изъяты> ноутбука.

<данные изъяты>ных билетов на РЖД по маршруту Москва- Саратов и обратно от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя Мырковой К.Н. и Алтынбаева Р.А., от <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя Алтынбаева Р.А., а также авиабилетов на имя Алтынюаева Р.А. от <данные изъяты>, от <данные изъяты> по маршруту Саратов (Гагарин) – Москва (Внуково) оплачены банковской картой, не привязанной к счету СНТ «Фрязево». Документов, подтверждающих перечисление денежных средств Муратовым В.А. из денежных средств, переведенных на его счет со счета СНТ «Фрязево», в соответствующих размерах Алтынбаеву Р.А. и Мырковой К.Н. не представлено.

Приложенная к авансовому отчету нотариальная доверенность от <данные изъяты> выдана от имени Муратова В.А. Алтынбаеву Р.А. на представление его интересов, а не интересов СНТ «Фрязево».

Принадлежность абонентского номера +7 (916) 875-85-40 СНТ «Фрязево», оплата которого произведена согласно чеку от <данные изъяты> на сумму 500 руб., <данные изъяты> на сумму 500,00 руб. не подтверждена, кроме того данный платеж совершен плательщиком Муратовым К.В., передача денежных средств которому не подтверждена документально.

Суд отклонил доводы Муратова В.А. о том, что СНТ «Фрязево» не является коммерческой организацией, в связи с чем на нее не распространяются требования законодательства о бухгалтерском учете не состоятельны, как противоречащие положениям ст.ст. 1, 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства были переведены на счет ответчика без законных оснований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Муратов В.А., будучи председателем СНТ «Фрязево», действовал недобросовестно, допустил уменьшение имущества истца, злоупотребил правом, получив неосновательное обогащение.

Взыскивая с Муратова В.А. неосновательное обогащение, суд правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 308 174,02 руб. получены ответчиком, при этом доказательств расходования их в интересах СНТ «Фрязево», что данная сумма была согласована уполномоченным органом СНТ, не представлено.

В силу ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.

Отчет ревизионной комиссии от 24.09.2023 г., на который истец ссылается в качестве подтверждения траты денежных средств на нужды СНТ «Фрязево», судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он решением общего собрания членов СНТ, вопреки требованиям действующего законодательтсва, утвержден не был.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем СНТ «Фрязево» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ИФНС №23 производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ Муратова В.А. в качестве председателя СНТ «Фрязево», имеющего права действовать от имени СНТ «Фрязево» без доверенности до исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения ответчиком значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда по данному спору или затруднения его исполнения в будущем в случае непринятия обеспечительных мер, судебная коллегия полагает необходимым оставить заявление СНТ «Фрязево» о принятии мер по обеспечению иска без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова В. А. без удовлетворения.

В удовлетворении заявления СНТ «Фрязево» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи