Решение по делу № 33-1577/2020 от 29.06.2020

Судья Харченко И.В. Дело № 2-9513/2019

№ 33-1577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Архипову В.А., Архиповой Н.Г., индивидуальному предпринимателю Погорелову О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» - Штангеевой О.Н., ответчика Архипова В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Курганский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Архипову В.А., Архиповой Н.Г., ИП Погорелову О.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агропромхимия» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...> № в размере 479 207 руб. 78 коп., из которых: 440 160 руб. 71 коп. – срочная задолженность по основному долгу, 32 457 руб. 70 коп. – по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2 623 руб. 31 коп. – по уплате процентов за пользование кредитом, 3 984 руб. 35 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 71 руб. 71 коп. – комиссия за обслуживание кредита. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Архипову В.А. в пользу АО «Россельхозбанк», заложенное по договору № о залоге транспортных средств от <...>, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, в частности: на грузовой самосвал № - (280), 2012 г.в., идентификационный № VIN № № двигателя - №; № шасси –№; № кузова - не уст., цвет кузова Белый, ПТС №, грузовой самосвал № - (280), 2012 г.в., идентификационный № №, № двигателя - № № шасси –№; № кузова - не уст., цвет кузова Белый, ПТС №, грузовой самосвал № - (280), 2012 г.в., идентификационный № №, № двигателя - №; № шасси –№; № кузова - не уст. цвет кузова Белый, ПТС №, грузовой самосвал № - (280), 2012 г.в., идентификационный № VIN №, № двигателя - ЯМЗ-238 ДЕ 2 С0474870; № шасси –№ № кузова - не уст. цвет кузова Белый, ПТС №, грузовой самосвал № - (280), 2012 г.в., идентификационный № №, № двигателя - №; № шасси –№; № кузова - не уст. цвет кузова Белый, ПТС №; взыскать солидарно с ИП Архипова В.А., Архиповой Н.Г., ИП Погорелова О.А, ООО «Агропромхимия» в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 561 руб. 57 коп.

В обоснование требований указано, что <...> между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ИП Архиповым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 475 000 руб. на срок по <...> с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от <...> №. Согласно п. 1.6 договора погашение кредита должно было осуществляться по графику, содержащемуся в Приложении № к договору. Вопреки условиям кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом: <...> не произвел полную оплату суммы основного долга, а затем неоднократно допускал просрочки платежей по графику, с <...> платежи в счет возврата кредита не производил. По состоянию на <...> задолженность Архипова В.А. по договору составляла 1366 008 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 409 824 руб., по уплате процентов – 70 089 руб. 80 коп. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заемщиком) обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссии и иных, предусмотренных договором денежных обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку после предъявления соответствующего требования. Неустойка начисляется на невыплаченную сумму за каждый день просрочки, а её размер определяется двойной ставкой рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, поделенной на фактическое количество дней в году. Размер неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с <...> по <...> составила 21 421 руб. 50 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 2 991 руб. 98 коп. Также договором предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Задолженность заемщика по уплату комиссии составляет 1 978 руб. 96 коп.

Обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором платежей обеспечена договорами поручительства физических лиц, заключенными <...> банком и Архиповой Н.Г. (№), Погореловым О.А. (№) и договором поручительства юридического лица, заключенным <...> между банком и ООО «Агропромхимия». (№).

Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика между АО «Россельхозбанк» и ИП Архиповым В.А. <...> заключен договор залога транспортных средств №.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уменьшил, указав, что Архиповым В.А. произведено частичное погашение долга по кредитному договору от <...> №, в связи с чем требования о взыскании денежной суммы в размере 1393 106 руб. 46 коп., включающей в себя часть основного долга, часть процентов, часть комиссии и часть неустойки, истец не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Волк Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Архипов В.А. исковые требования не признавал, просил не взыскивать неустойку.

Ответчики Архипова Н.Г., Погорелов О.А., представитель ООО «Агропромхимия», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Архипова В.А., Архиповой Н.Г., ИП Погорелова О.А., ООО «Агропромхимия» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> № в размере 30 408 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы основного долга, отказа во взыскании неустойки, и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает, судом неверно определен остаток задолженности Архипова В.А. по кредитному договору. Так, на дату обращения в суд остаток задолженности составлял 1 775 832 руб., в том числе: 1366 008 руб. – срочная задолженность по основному долг, 409 824 руб. – просроченная задолженность по основному долгу. В ходе рассмотрения дела от Архипова В.А. поступили платежи в счет погашения основного долга. На основании инкассового поручения от <...> № на сумму 409 824 руб., ответчиком уплачены 26 540 руб. 80 коп. - 01.08. 2019, 46 000 руб. – <...> и 337 283 руб. 20 коп. – <...>. На основании платежного поручения от <...> № в счет погашения долга списаны 273 216 руб., на основании платежного поручения от <...> № списаны 652 631 руб. 29 коп., на основании платежного поручения от <...> № списаны 392 792 руб. Указанные суммы, за исключением платежа в размере 392 792 руб., учтены истцом в расчете задолженности, выполненном по состоянию на <...>, но поступление данного платежа от ответчика истец не оспаривал. На дату вынесения судом решения остаток задолженности заемщика составлял 47 368 руб. 71 коп. (из расчета: 1775832 руб.- -26 850,80 руб.-46000 руб.-337 283,20 руб.-273216 руб.-652 631,29 руб.-392792 руб. = 47 368,71 руб.).

Ссылаясь на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. В приложении к договору залога от <...> определена залоговая стоимость каждого транспортного средства и общая залоговая стоимость имущества. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество без установления его начальной продажной стоимости, доказательств рыночной стоимости имущества залогодатель не представил. Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд неправильно применил нормы права, не обосновал выводы о незначительности допущенного заемщиком нарушения, не установил обстоятельства неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Уменьшив исковые требования, банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков неустойку в общем размере 36 352 руб. 05 коп. (32 457 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку по уплате основного долга и 3 894 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку по уплате процентов). <...> Архипов В.А. оплатил неустойку в общем размере 24 413 руб. 48 коп., и суд, принимая решение, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера фактически выплаченной. Истец с данным выводом суда не согласен и полагает, что суд не учел положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Архипов В.А. является индивидуальным предпринимателем. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды Архиповым В.А. не представлено, расчет неустойки им не оспорен, встречный расчет не представлен. На дату вынесения решения остаток задолженности по неустойке составлял 11 938 руб. 57 коп., из которых 11 036 руб. 20 коп. – неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга и 902 руб. 37 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Настаивает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы права при распределении судебных расходов по делу. При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в размере 17 561 руб. 57 коп. (при сумме иска 1872 314 руб. 24 коп.). Со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, необоснованно уменьшил её до 1 112 руб. 25 коп., без учета размера предъявленной неустойки. Судом также не учтены положения ст. 101 ГПК РФ, поскольку истец не поддерживает исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела, то все понесенные истцом судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Архипов В.А. выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставлено без изменения. С ИП Архипова В.А., Архиповой Н.Г., ИП Погорелова О.А., ООО «Агропромхимия» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана государственная пошлина в размере 7 992 руб. 08 коп. по 1 998 руб. 02 коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от <...> апелляционное определение Курганского областного суда от <...> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Штангеева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик Архипов В.А. в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, представив платежные документы о погашении задолженности, определенной решением суда от <...>.

Ответчики Архипова Н.Г., Погорелов О.А., представитель ООО «Агропромхимия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГК РФ, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО (в настоящее время – АО) «Россельхозбанк» (кредитором) и ИП Архиповым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 475 000 руб. на срок до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Пунктами 1.3 – 1.3.3 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, уплачиваемой единовременно до выдачи кредита; комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)); комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения за услуги ОАО «Россельхозбанк».

Целью кредитования являлось приобретение заемщиком транспортных средств по программе «Кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования под его залог».

Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком периодическими ежемесячными платежами по 136 608 руб. в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении № к кредитному договору.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого исходит кредитор при его заключении.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются в совокупности: залог транспортных средств по договору от <...> №, заключенному между банком и Архиповым В.А., поручительство физических лиц Архиповой Н.Г. и Погорелова О.А. по договорам № и № соответственно, заключенных <...>, и поручительство юридического лица ООО «Агропромхимия» по договору № от <...>.

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства обеспечить исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункты 1.2 договоров).

Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1 договоров).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункты 2.2 договоров).

В соответствии с договором залога транспортных средств от <...> №, его предметом являются грузовой самосвал №-(280) идентификационный номер № залоговой стоимостью 2700 000 руб., грузовой самосвал МАЗ №-(280) идентификационный номер № залоговой стоимостью 2700 000 руб., грузовой самосвал №-(280) идентификационный номер (VIN) № залоговой стоимостью 2700 000 руб., грузовой самосвал МАЗ № идентификационный номер (№ залоговой стоимостью 2700 000 руб., грузовой самосвал МАЗ № идентификационный номер (№ залоговой стоимостью 2700 000 руб.

Общая стоимость залогового имущества определена равной 13500 000 руб., пунктом 2.1 договора установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Обязательства банка по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от <...> №, не оспаривалось ответчиками.

В то же время, обязательства заемщика по договору по возврату суммы кредита с <...> исполнялись Архиповым В.А. ненадлежащим образом, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей и несвоевременная оплата кредита, что не оспорено ответчиком.

Банк представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <...>, согласно которому задолженность ответчика составляла 1872314 руб. 24 коп., из которых: 1366 008 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 409 824 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 421 руб. 50 коп. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 70 089 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 991 руб. 98 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 1 978 руб. 96 коп. - задолженность по уплате комиссий.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, предусмотренных договором.

<...> банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате (не позднее <...>) образовавшейся по состоянию на <...> задолженности по кредитному договору.

С учетом измененных требований в связи с частичным возвратом долга банк просил суд взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 479207 руб. 78 коп., из которых: 440 160 руб. 71 коп. – срочная задолженность по основному долгу, 32457 руб. 70 коп. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2623 руб. 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3894 руб. 35 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 71 руб. 71 коп. - задолженность по уплате иных комиссий.

Учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также условия договоров поручительства, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей судебная коллегия находит правильными.

Удовлетворяя в части заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Архипов В.А. исполнил частями выставленное ему <...> инкассовое поручение на сумму 409824 руб., которая при расчете долга не учтена. Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию просроченной задолженности в 30336 руб. 71 коп. (440160 руб. – 409824 руб.). По расчету банка остаток задолженности должен составлять 47368 руб. 71 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

<...> Архипову В.А. выставлен ряд инкассовых поручений: № на сумму 68624 руб. 96 коп., цель платежа - взыскание просроченных процентов; № на сумму 409824 руб., назначение платежа - взыскание просроченной задолженности по основному долгу.

Оплата произведена платежными ордерами от <...> на сумму 2305 руб. 76 коп., от <...> на сумму 13000 руб., от <...> на сумму 53319 руб. 20 коп., всего 68624 руб. 96 коп., распределена банком в соответствии с назначением платежей. Вместе с тем, поскольку оплата произведена не в день выставления инкассового поручения, по состоянию на <...> дополнительно начислены проценты и неустойки.

Помимо указанных платежей, как следует из материалов дела, ответчик производил оплату по кредитному договору после обращения в суд: <...> платеж на сумму 26540 руб. 80 коп., <...> – 46000 руб., <...> – 337283 руб. 20 коп., всего платежи на общую сумму 409824 руб. списаны банком в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу.

Платежным поручением № от <...> ИП Архипов В.А. внес платеж в размере 700000 руб., указав его назначение в оплату основного долга по кредиту.

Воспользовавшись своим правом изменять очередность погашения денежных средств, независимо от назначения платежа, недостаточного для погашения обязательств по договору (предусмотрено в п. 4.7 кредитного договора), банк распределил указанный платеж следующим образом: 652631 руб. 29 коп. – в счет погашения основного долга, 44583 руб. 67 коп. - в счет погашения процентов за пользование кредитом (при этом образовалась переплата), 1218 руб. 72 коп. - в счет погашения комиссий. Сведений о списании 1566 руб. 32 коп., поступивших от ответчика, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка затруднилась ответить, на какие цели списана указанная денежная сумма, поступившая от ИП Архипова В.А. в составе платежа в размере 700000 руб.

С учетом внесенных ответчиком платежей и распределения их банком задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составила 479207 руб. 78 коп.

В дальнейшем ответчиком Архиповым В.А. внесены следующие платежи (представлены платежные поручения): <...> внесены 392792 руб. в счет основного долга (440160 руб. 71 коп. – 392792 руб.= 47368 руб. 71 коп.); <...> внесены 3770 руб. в оплату процентов за пользование кредитом (2623 руб. 31 коп. – - 3770 руб. 60 коп.= - 1147 руб. 29 коп. переплаты); <...> внесен платеж в размере 103 руб. 07 коп. в счет погашения комиссий (71 руб. 71 коп. – - 103 руб. 07 коп.= - 31 руб. 36 коп. переплаты); <...> внесены 21421 руб. 50 коп. в счет оплаты неустойки по основному долгу (32457 руб. 70 коп.- 21421 руб. 50 коп.= 11036 руб. 20 коп.); <...> платеж в размере 2991 руб.98 коп. указан назначением в счет неустойки по процентам за пользованием кредитом (3894 руб. 35 коп. – - 2991 руб. 98 коп. = 902 руб. 37 коп.).

Образовавшаяся переплата в размере 1 178 руб. 65 коп. (1147 руб. 29 коп. + + 31 руб. 36 коп.) с учетом условий кредитного договора должна быть направлена в счет погашения неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 902 руб. 37 коп., оставшиеся 276 руб. 28 коп. подлежат зачислению в счет оплаты неустойки по основному долгу, в результате чего остаток данной неустойки составит 10759 руб. 92 коп. (11036 руб. 20 коп. – 276 руб. 28 коп.).

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки до уплаченной ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В ходе рассмотрения дела Архипов В.А. оплатил неустойку, указанную банком в инкассовых поручениях в размере 24 413 руб. 48 коп., в полном объеме.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, а также с поручителями, учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, поведение заемщика, допускавшего незначительные просрочки платежей, попытки погасить образовавшуюся задолженность в короткие сроки после ее предъявления, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение судом неустойки до размера фактически выплаченной является правомерным, а ее сумма – разумной и соответствующей последствием нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия сведений о списании банком внесенных ответчиком 1566 руб. 32 коп., указанные денежные средства должны быть зачтены в счет погашения основного долга, в результате чего его размер составит 45802 руб. 39 коп. (47368 руб. 71 коп. – 1566 руб. 32 коп.).

Таким образом, к моменту принятия судом решения и внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, заявленной банком по состоянию на <...>, ее остаток составит 45802 руб. 39 коп.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчиков основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ИП Архиповым В.А. представлены платежные документы об исполнении обязательств по договору, определенных решением Курганского городского суда от <...>.

Согласно платежному поручению № от <...> Архиповым В.А. произведен платеж в размере 30408 руб. 42 коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

С учетом изменения судебного акта в части размера основного долга, судебная коллегия полагает возможным зачесть произведенный ответчиком платеж в счет погашения основного долга, в связи с чем, его размер составит 15393 руб. 97 коп. (45802 руб. 39 коп. – 30408 руб. 42 коп.). Взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит задолженность по основному долгу в размере 15393 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таких условий судом не установлено (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая требования истца с точки зрения соответствия их названным нормам права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, как в целом, так и в части.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях суда при взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд АО «Россельхозбанк» оплачена государственная пошлина в размере 17 561 руб. 57 коп. по цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 22, 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

Поскольку ответчик Архипов В.А. погашение просроченной задолженности по кредитному договору произвел после обращения банка в суд, то оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению истцу понесенных судебных издержек по уплате государственной пошлины либо для уменьшения размера таких расходов не имеется.

Исходя из цены иска, предъявленной изначально в размере 1872314 руб. 24 коп., с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 561 руб. 57 коп., по 4390 руб. 39 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2019 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Александровича, Архиповой Нелли Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Погорелова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 15393 руб. 97 коп. (пятнадцать тысяч триста девяносто три рубля 97 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 561 руб. 57 коп. (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 57 копеек) по 4390 руб. 39 коп. (четыре тысячи триста девяносто рублей 39 копеек) с каждого.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи