Решение по делу № 16-1064/2020 от 25.03.2020

                                                                                                № 16-1064/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                     13 мая 2020 года

         Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Прищепы М.Г. и его защитника Очкура О.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Прищепы Михаила Григорьевича,

у с т а н о в и л:

         постановлением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области от 2 апреля 2018 года Прищепа М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 2 апреля 2018 года не обжаловалось.

В жалобе Прищепа М.Г. и его защитник Очкур О.Н. просят вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

         Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

         Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 16 февраля 2018 года в 05 часов 25 минут в районе дома <адрес> в городе Благовещенске водитель Прищепа М.Г. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в 06 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Прищепы М.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Прищепы М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Прищепы М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА № 051504 от 16 февраля 2018 года, который составлен с использованием средств видеозаписи.

Прищепа М.Г. отказался от подписания процессуальных документов, составленных в отношении него, в связи с чем должностным лицом ДПС в указанных документах была сделана соответствующая запись. Действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Вина Прищепы М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП № 630373 от 20 февраля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 103941 от 16 февраля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 103380 от 16 февраля 2018 года с бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА № 051504 от 16 февраля 2018 года; рапортами должностных лиц МВД; видеозаписью; карточкой операций с ВУ и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Прищепы М.Г.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Прищепы М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с отказом водителя Прищепы М.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку Прищепа М.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Прищепы М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо данных, подтверждающих согласие Прищепы М.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Указанные процессуальные действия проведены с использованием средств видеозаписи и сомнений в правомерности действий уполномоченного должностного лица ДПС, не имеется.

Кроме того, из видеозаписи следует, что на вопрос инспектора ДПС о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, который был в патрульном автомобиле ГИБДД и процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении водитель Прищепа М.Г. четко ответил отказом.

В связи с применением средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в отношении водителя Прищепы М.Г. участие понятых не требовалось, что согласуется с положениями статьи 25.7 КоАП РФ.

Действия Прищепы М.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Прищепа М.Г. транспортным средством не управлял, т.к. данное обстоятельство не зафиксировано на видеозаписи,    опровергаются материалами дела, в частности рапортом инспектора ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» Басоса А.С. (л.д.14), который указал, что 16 февраля 2018 года он находился на маршруте патрулирования по улице Ленина в городе Благовещенске, где был замечен мужчина, который вышел из бара и сел в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль начал движение по улице Ленина в сторону улицы Св. Иннокентия, после чего было принято решение остановить данный автомобиль. В 05 часов 25 минут в районе дома <адрес> в городе Благовещенске автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был остановлен. За рулем находился мужчина с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения), который не имел при себе документов. Водитель был передан экипажу ДПС для разбирательства.

Личность водителя, управлявшего транспортным средством, была установлена должностным лицом ДПС в отделе полиции с использованием СПО СК: АС «Российский паспорт», им оказался Прищепа Михаил Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-22).

Основанием для доставления водителя Прищепы М.Г. в отдел полиции послужило наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что следует из рапорта инспектора ДПС Ирванева С.Г. (л.д.7).

Сведения, изложенные в рапорте инспектором ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» Басосом А.С. и инспектором ДПС Ирваневым С.Г. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с информацией, зафиксированной на видеоустройстве патрульного автомобиля ГИБДД. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Замечаний на порядок направления водителя Прищепы М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также полноту и правильность составления в отношении него процессуальных документов от Прищепы М.Г. не поступало, возражений он не заявлял.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в процессуальных документах указано разное время в течение которого проводились процессуальные действия в отношении водителя Прищепы М.Г., не влекут отмену состоявшего по делу судебного постановления, поскольку материалами дела последовательно установлено, что 16 февраля 2018 года в 05 часов 25 минут Прищепа М.Г. управлял транспортным средством, в 05 часов 45 минут он был отстранён от управления транспортным средством, в 06 часов 23 минут начал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в итоге отказался от прохождения данной процедуры и в 06 часов 25 минут Прищепа М.Г. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался.

То обстоятельство, что административное правонарушение совершено Прищепой М.Г. 16 февраля 2018 года, а протокол об административном правонарушении 28 АП № 630373 составлен 20 февраля 2018 года, не является безусловным обстоятельством для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, водитель Прищепа М.Г. был доставлен в отдел полиции для установления личности, а также для проверки обстоятельств наличия в его действиях признаков состава уголовного преступления, т.к. он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается информацией, изложенной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 АЕ № 030904 от 16 февраля 2018 года (л.д.9), рапортом инспектора ДПС Ирванева С.Г. (л.д.7) и списком административных правонарушений, совершенных Прищепой М.Г. (л.д.23-25).

Согласно расписке от 16 февраля 2018 года водитель Прищепа М.Г. был лично уведомлен инспектором ДПС Ирваневым о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20 февраля 2018 года в 15 часов, по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 198/2, каб. № 103 (л.д.5).

В связи с неявкой Прищепы М.Г. в назначенное время в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, процессуальный документ был составлен в его отсутствии в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении 28 АП № 630373 от 20 февраля 2018 года направлена Прищепе М.Г. по месту его жительства.

Протокол об административном правонарушении 28 АП № 630373 от 20 февраля 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом ДПС и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при этом сроков для составления протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено и они не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты меры к надлежащему извещению Прищепы М.Г. о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушено его право на судебную защиту, является несостоятельным.

Из определения мирового судьи от 6 марта 2018 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении Прищепы М.Г. принято мировым судьей к производству, судебное заседание назначено на 2 апреля 2018 года в 8 часов 20 минут (л.д.1).

Мировым судьей судебное извещение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному Прищепой М.Г. в процессуальных документах как место его жительства: <адрес>.

22 марта 2018 года судебное извещение направлено мировым судьей в адрес Прищепы М.Г. (л.д.29).

24 марта 2018 года судебное извещение получено лично Прищепой М.Г., что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.33).

Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении Прищепы М.Г., не имеется.

Мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей 2 апреля 2018 года в отсутствие Прищепы М.Г., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Прищепой М.Г. не заявлено.

Неявка вызванного в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Прищепы М.Г. виновным в совершении административного правонарушения.

Право Прищепы М.Г. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Прищепой М.Г. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

    Иные доводы жалобы Прищепы М.Г. и его защитника не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Прищепы М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к водителю Прищепе М.Г., не установлено.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Прищепы М.Г., нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Прищепе М.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1; 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Прищепы М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Прищепы Михаила Григорьевича оставить без изменения, жалобу Прищепы М.Г. и его защитника Очкура О.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя                        А.П. Дорохов