Решение по делу № 33-5428/2018 от 12.03.2018

Судья Трегулова К.К. Дело № 33-5428/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ «АК БАРС» (ПАО), Зарипова И.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Ильдара Амирзяновича в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере 441 843 рубля 87 копеек и судебные расходы в размере 7 618 рублей 43 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Зарипову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.06.2015 между ПАО «АК БАРС» Банк и Зариповым И.А. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком до 23.06.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 26,5% годовых. Кредит был представлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил сроки погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 22.03.2017 долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 549 710 рублей 12 копеек, в том числе, сумма долга 264 133 рубля 75 копеек, проценты по кредиту 285 576 рублей 37 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк были удовлетворены, постановлено: взыскать с Зарипова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере 549 710 рублей 12 копеек и судебные расходы 8 697 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 09 октября 2017 года заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от 07 июня 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зарипов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в размере основного долга 264 133,75 руб., пояснил, что не в состоянии погашать кредит, поскольку находится в тяжелом материальном положении, имеет обязательства по выплате ипотечного кредита, а также коммунальных услуг. Он обращался в службу безопасности банка с просьбой предоставить реструктуризацию долга, однако, в реструктуризации долга ему отказали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» БАНК ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 285 576 рублей 37 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 8 697 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Зарипов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Просит учесть ее тяжелое материальное положение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между ПАО «АК БАРС» Банк и Зариповым И.А. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком до 23.06.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 26,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Зарипов И.А. нарушал обязательства по внесению платежей, допускал просрочки платежа, с июля 2016 года не исполняет обязательства по погашению кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику письменное требование от 28 октября 2016 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по кредитному договору, о необходимости погашения задолженности в течение 32 календарных дней со дня отправки требования. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, задолженность по договору по состоянию на 14.11.2017 составляет 549 710 рублей 12 копеек, в том числе, сумма долга – 264 133 рубля 75 копеек, проценты по кредиту – 285 576 рублей 37 копеек.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга – 264 133 рубля 75 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции основывался на пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, удовлетворение исковых требований в полном объеме, с взысканием процентов за пользование займом по 23 июня 2020 года, приведет к неосновательному обогащению банка.

Однако с суммой взысканных процентов апелляционная инстанция согласиться не может в связи с неправильным истолкованием судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на нормы о досрочном добровольном возврате заёмщиком кредита необоснованна и к данным отношениям неприменима. Банк воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по погашению кредита.

Суду первой инстанции следовало руководствоваться статьёй 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Право требования банка досрочного возврата кредита вместе с процентами до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты по кредиту начислены, включены в график платежей и должны быть выплачены заёмщиком. Поэтому решение суда в части взыскания процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием всей суммы начисленных процентов в размере 285 576 рублей 37 копеек, а также с взысканием расходов по госпошлине при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Зарипова И.А. о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по данному делу в части взыскания процентов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Зарипова Ильдара Амирзяновича в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере 549 710 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 264 133 рубля 75 копеек, задолженность по процентам в размере 285 576 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционное жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи