Решение по делу № 33-2789/2021 от 26.07.2021

    Судья Струкова П.С.                                                    Дело № 2-1105/2021

    (первая инстанция)

    № 33-2789/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио1, Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к ООО «Сегас-Тур» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сегас-Тур», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1638846,01 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на цену договора в сумме 3920000 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика взысканы внесенные по договору денежные средства в сумме 3920000 руб. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, принудительно, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик обязан был выплатить проценты в двойном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который неустойка уже была взыскана с ответчика ранее. Добровольно ответчик отказался выплатить неустойку, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, с целью защиты нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично.

С ООО «Сегас-Тур» в пользу фио1 взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Сегас-Тур» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что фио1 ко взысканию неустойки заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который уже был предметом рассмотрения Домодедовского городского суда Московской области и Московского областного суда. Во взыскании неустойки за указанный период истцу отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное взыскание повлечет возложение на ответчика двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

ООО «Сегас-Тур» отмечает, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. А период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничить датой принятия решения Домодедовским городским судом Московской области - ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что начисление неустойки возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой принятия решения Домодедовским городским судом Московской области) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничения начислений согласно постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»). ООО «Сегас-Тур» представлен расчет неустойки, который равен 368284 руб. При этом апеллянт полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу не причинено какого-либо реального ущерба (убытков), которые могли возникнуть вследствие расторжения договора.

фио1 на апелляционную жалобу подан отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что взысканные проценты не покрывают убытки истца, вызванные неисполнением обязательства. Ответчик пользовался денежными средствами истца более трех лет, в добровольном порядке денежные средства и проценты не вернул, что, по мнению фио1, является злоупотреблением правом. Исключение периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление отсрочки в уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ является нарушением норм материального права. Снижение размера неустойки, как отмечает апеллянт, не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сегас-Тур» - фио2 поддержала поданную апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы истца фио1 возражала.

Истец фио1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения явившегося участника процесса, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца фио1

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика фио2, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор участия в долевом строительстве № объекта строительства – пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартаментов № на 2 этаже, секция 7, общей площадью 31,54 кв.м.

Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составлял, согласно п. 2.2 договора 4321801 руб.

Оплата по договору истцом произведена двумя платежами: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800000 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб.

Оплата оставшихся 401801 руб. подлежала оплате в срок не позднее 10 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.4.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик был обязан обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности окончания строительства объекта недвижимости в срок истец уведомлен не был. Площадь созданного помещения № составила 37,5 кв.м., что более, чем предусмотренные договором 31,54 кв.м. Ответчиком был выставлен счет истцу для оплаты в сумме 1218476,13 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сроки передачи истцу объекта инвестирования ответчиком были нарушены, передан объект иной площади фио1 обратился в суд с заявлением о расторжении указанного договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио1 к ООО «Сегас-Тур» удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Сегас-Тур» к фио1 о взыскании денежных средств, неустойки – отказано.

Так, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сегас-Тур» и фио1 расторгнут. С ООО «Сегас-Тур» в пользу фио1 взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3920000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., а всего в размере 4420000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований фио1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио1, предъявленных к ООО «Сегас-Тур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с ООО «Сегас-Тур» в пользу фио1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено в части взыскания штрафа и направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, исполнено решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств, возникших по договору долевого участия, повлекших последующее его расторжение, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), по уплате неустойки.

В соответствии с ч 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 250000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что может привести к неосновательному обогащению. Суд привел мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, в том числе, указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 250000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы фио1 о необоснованном снижении размера неустойки, влекущем, по мнению апеллянта, освобождение ответчика от ответственности, а равно отклоняет доводы ООО «Сегас-Тур» о необходимости дальнейшего снижения размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы фио1 о незаконном исключении периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представления отсрочки по ее уплате судебная коллегия также находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемая истцом неустойка, не начисляется.

Таким образом, судом верно исключен из расчета суммы неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сделан правильный вывод об ограничении начисления неустойки (процентов) в отношении застройщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее состоявшимися судебными решениями фио1 было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Вопрос о взыскании испрашиваемой по настоящему делу неустойки за спорные периоды времени ранее судами не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы фио1, Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий