Решение по делу № 11-129/2016 от 24.06.2016

Дело №11-129/2016 судебный участок №7

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

мировой судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Хафизовой Л.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Ф.Л. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мусина Ф.Л. о взыскании убытков, связанных с выплатой     страхового возмещения

Заявление АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (АО «СК ЮЖУЛАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Мусина Ф.Л. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Просили взыскать с Мусина Ф.Л. в порядке суброгации 33 876 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указали, что между ними и Комлева Л.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Деу матиз» регистрационный номер <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю «Деу матиз» регистрационный номер <номер обезличен>

Данный случай ими был признан страховым. И произведена выплата страхового возмещения на основании заключения, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 24 876 рублей 94 копейки, расходы за экспертизу – 9 000 рублей.

В связи с тем, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Мусина Ф.Л., просят заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мусина Ф.Л. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, исковые требования ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены.

С Мусина Ф.Л. в пользу ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано страховое возмещение в сумме 34 876 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины – 1 216 рублей, всего взыскано 35 092 рубля 28 копеек (л.д. 59-61).

Мусина Ф.Л.СС. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Указывает, что она не была извещена о времени и рассмотрении дела. Не согласна с размером ущерба, причиненного транспортному средству «Деу матиз» регистрационный номер <номер обезличен>. Просит решение мирового судьи отменить (л.д. 72-73).

Определением суда от <дата обезличена> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. привлек к участию в деле в качестве третьего лица без права заявления самостоятельных требований Комлева Л.С. (л.д. 96-97).

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило заявление от АО «Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО» о замене стороны истца с ООО «Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО» на АО «Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с реорганизацией.

Истец ООО (АО) «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик Мусина Ф.Л. в судебном заседании заявленные требования признала частично. Пояснила, что свою вину в ДТП признает, согласна с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по заявлению Мусин Д.А. позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо – Комлева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> в 14 часов 15 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу матиз» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Комлева Л.С. и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем «Шевроле Клан» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Мусина Ф.Л.. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения (л.д. 19).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествиии имеется вина водителя Мусина Ф.Л., поскольку ею был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. данный факт подтверждается материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, в рамках которого Мусина Ф.Л. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21), признается самой Мусина Ф.Л. и ничем не опровергается.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Мусина Ф.Л. п.8.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Клан» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована не была. Данный факт признается самой Мусина Ф.Л. и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД г. Магнитогорска в отношении Мусина Ф.Л. о привлечении ее к административной ответственности по по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ (л.д. 22).

<дата обезличена> между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Комлева Л.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Деу матиз» регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается полисом <номер обезличен> (л.д. 14).

Данный случай был признан ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым и Комлева Л.С. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 876 рублей, из них 24 876 рублей 94 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 9 000 рублей – расходы за заключение экспертизы (л.д. 36).

Размер ущерба стороной    истца подтверждается Заключением, выполненным ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 24 876 рублей 94 копейки, расходы за экспертизу – 9 000 рублей (л.д. 28,29-35).

В судебном заседании стороной     ответчика оспаривалось данное заключение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б.М.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос Определить объем повреждений автомобиля «Деу матиз» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>..

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта «Деу матиз» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по <адрес обезличен> <адрес обезличен> с учетом износа, по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорск.

Согласно Заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП Б.М.В. на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта «Деу матиз» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по <адрес обезличен> <адрес обезличен> с учетом износа, по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорск составляет 21 300 рублей (л.д. 108-135).

Оценив предоставленные суду Заключения экспертов в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба автомобилю «Деу матиз» регистрационный номер Е 383 ВО 174, заключение эксперта Б.М.В., поскольку оно является более полным и мотивированным. Экспертом оценивалась относимость повреждений автомобиля именно к произошедшему ДТП. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Доказательства какой- либо заинтересованности эксперта суду не предоставлены. Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, по данной экспертизе суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что транспортному средству «Деу матиз» регистрационный номер <номер обезличен> в результате произведшего ДТП был причинен ущерб на сумму 21 300 рублей.

Следовательно, с Мусина Ф.Л. подлежит взысканию сумма 21 300 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Иск был удовлетворен на 85,62%.

При цене иска 24 876 рублей госпошлина составил 946 рублей 31 копейку, следовательно с Мусина Ф.Л. подлежит взысканию сумма по оплате госпошлины 810 рублей 04 копейки, за экспертизу – 7 704 рубля.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных суду документов видно, что АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Следовательно, заявленные требования о замене стороны истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 704 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 810 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 814 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: