Решение от 27.02.2024 по делу № 33-5290/2024 от 13.02.2024

УИД 03RS0054-01-2024-000091-24

2.126

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5290/2024, № 2-311/2024

27 февраля 2024 г.                                    г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан     Фахрисламова Г.З.

при секретаре                                     Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №1» на определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 г.,

установил:

ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Циркову ФИО5 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом № 1 от 5 октября 2023 г. недействительными.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №1» о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №1» просит отменить указанное определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не было принято во внимание, что истребуемые заявителем меры по обеспечению иска были заявлены соразмерно исковым требованиям, а непринятие обеспечительных мер может привести затруднительности и невозможности в дальнейшем исполнения решения суда.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривается.

Как следует из представленных материалов, ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Циркову Н.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом № 1 от 5 октября 2023 г. недействительными.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец просил суд наложить обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, в том числе в лицензию на осуществление предприн6итмательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1», в части исключения из нее сведений о многоквартирном доме № 8 32 микрорайона г. Мелеуз Республики Башкортостан; наложить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 32 микрорайона г. Мелеуз Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г., запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 32 микрорайона г. Мелеуз Республики Башкортостан (протокол № 1 от 5 октября 2023 года), в том числе направленные на передачу дома и иного общего имущества, принадлежащего собственникам помещений, в управляющую компанию – ООО УК «Дом Центр Мелеуз» (ИНН 0263035701), выполнять иные обязательства, вытекающие из обжалуемых решений.

При этом истец указал, что в случае непринятия судом обеспечительных мер до рассмотрения судом спора по существу, оспариваемые решения внеочередного общего собрании будут реализованы путем внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, в том числе в лицензию истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В случае же дальнейшего удовлетворения заявленных требований истца, это приведет к правовой неопределенности в многоквартирном доме у собственников и нанимателей помещений в доме, а также у действующей и вновь выбранной управляющих организаций, у подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Учитывая, что приостановление исполнения решения собрания затрагивает права жильцов собственников жилых помещений, которые могут оказаться в ситуации, когда должны будет оплачивать значительные суммы коммунальных платежей единовременно, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика.

Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае требуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету РБ на жилищному и строительному надзору вносить изменения в раздел Реестра лицензий, приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений не будут способствовать исполнению решения суда, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения дела, а предвосхищают данное решение и на стадии принятия искового заявления к производству суда устанавливают правовые последствия, которые могут наступить только после вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу. Решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания. Принятие мер по обеспечению иска фактически приостановит реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешит возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия итогового судебного акта по существу спора. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При этом истребуемые истцом меры по обеспечению иска также необоснованно ограничивают права ООО «УК «Дом Центр Мелеуз» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на исполнение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, передавших ему указанный многоквартирный дом в управление.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы истца о необходимости принятия указанных мер по обеспечению иска противоречат статьям 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судьей определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.