Решение по делу № 8Г-6902/2020 [88-7822/2020] от 10.02.2020

Дело №8г- 6902/2020

Дело№ 88-7822/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2017-005199-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В.,Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Северный парк», Малышева Юрия Васильевича к Силаеву Вячеславу Владимировичу, Бандорину Владимиру Анатольевичу о признании решений общих собраний недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-619/2019)

по кассационной жалобе Малышева Юрия Васильевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения заявителя Малышева Ю.В. и его представителя Пчелину Л.Г., действующую по доверенности от 15.07.2019г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ТСЖ «Северный парк» в лице своего представителя Пчелиной Л.Г., Малышев Ю.В. обратились в суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Северный парк», оформленных итоговыми протоколами от 15.04.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что 15.04.2017г. стало известно, что некая группа лиц 13.04.2017г. опубликовала на сайте SEYPARK.com, являющегося частной собственностью Силаева В.В., информацию о внеочередном собрании собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>,2,3,6. Одновременно с этой информацией пришли приглашения на собрание членов ТСЖ и собственников многоквартирных Жилых домов на 17.05.2017г.. Истцы считают, что решения внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Северный парк», оформленных итоговыми протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам Гражданского кодекса российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно нарушен порядок проведения собраний (от инициаторов собрания, формы оформления уведомлений, порядка уведомлений, сроков уведомления до порядка и формы его проведения), нарушено законодательство при оформлении повестки дня собрания, нарушено законодательство при включении фамилий лиц в претенденты в органы управления и контроля ТСЖ «Северный парк» - лиц, не являющихся членами ТСЖ «Северный парк», лиц, не знающих даже и не согласных на включение их кандидатур в список органов управления ТСЖ «Северный парк», в связи с чем, ТСЖ «Северный парк» в лице своего представителя Пчелиной Л.Г: и Малышев Ю.В. просят признать решения общих собраний недействительными.

Решением Головинского районного суда <адрес> от 29.01.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Малышев Ю.В. просит отменить решение Головинского районного суда г.Москвы от 29.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малышева Ю.В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Северный Парк» в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия в 20ч.00 мин. по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по средствам опроса в письменной форме, были приняты решения по следующим вопросам: № Об избрание председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии общего собрания; № выборы Правления ТСЖ «Северный Парк»; № выборы Ревизионной комиссии ТСЖ «Северный Парк»; № считать незаключенными любые договора между ТСЖ «Северный парк» и АО «ВК Комфорт»;№ о передаче управление многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес>,2,и 3 со встроенным подземным паркингом строение 6 управляющей компании ООО «Эксплуатация»; № считать недействительными (ничтожными) и не порождающими для ТСЖ «Северный парк» и жителей каких-либо правовых последствий документы от имени ТСЖ «Северный парк» за подписью ФИО5 (по доверенности от нее); № считать недействительными (ничтожными) и не порождающими для ТСЖ «Северный парк» и жителей каких-либо правовых последствий документы от имени ТСЖ «Северный парк» за подписью ФИО6 (по доверенности от него) с ДД.ММ.ГГГГ; № в связи с утратой доверия исключить из состава членов правления ТСЖ «Северный парк» следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21; № об утверждении способа доведения итогов голосования по данному собранию на сайте ТСЖ «Северный парк» по адресу: http://www.sevpark.com/.

По данным Жилищной инспекции по Северному административному округу г. Москвы, указанные решения были отражены в протоколе номер №. Документы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были представлены в Жилищную инспекцию по Северному административному округу г. Москвы, и Мосжилинспекция располагает копиями документов по проведенному общему собранию собственников помещений и членов ТСЖ «Северный парк» многоквартирного дома по адресу: <адрес>,2,и 3 со встроенным подземным паркингом строение 6 (л.д. 75-209, Том1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47.1,48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как оспариваемые решения соответствует требованиям закона; собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении которого имелся кворум (55,1237%).; решения, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, подсчет голосов произведен надлежащим образом. При принятии оспариваемых решений существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в данном доме, не установлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении судов и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 29.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г. по делу №02-619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                 Ж.В.Буторина

Судьи                                 Н.В.Зуева

                                    Н.В.Коргун