Решение по делу № 2-1304/2013 от 15.01.2013

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Ступино-Малино в результате наезда на препятствие (выбоину) принадлежащий ей автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный номерной знак А 176 РВ 197, получил механические повреждения. При этом, размеры выбоины превысили предельные нормы отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Размер ущерба на основании отчета оценщика составил 139000 рублей. Также истица просит взыскать с ответчика денежные средства за утрату товарного вида автомобиля, из расчета 4% от стоимости автомобиля, в размере 8100 рублей, возместить стоимость аренды транспортного средства в размере 56500 рублей. Общий размер ущерба, по расчету истицы, составил 203600 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 89,90), истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 203 600 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба и расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме, от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отказался, что подтверждается его собственноручным заявлением, приложением № к протоколу судебного заседания (л.д. 100).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.

Кроме того, представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 101).

ГКУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, письменную позицию по делу не представило, рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения не просило (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Ступино-Малино в результате наезда на препятствие (выбоину) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный номерной знак А 176 РВ 197, получил механические повреждения, а именно: повреждения крыши, задней правой стойки, задней правой двери, крышки багажника, заднего правого крыла, передней правой стойки, левого порога, заднего бампера, переднего правого крыла, задней левой двери, левой блок-фары, капота, переднего правого колесного диска, решетки радиатора, лобового стекла, скрытые повреждения (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 не учла дорожные условия, нарушила скоростной режим, совершив наезд на препятствие (дорожная выбоина), чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9). В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из его описательной части исключено указание на нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Согласно отчету оценщика ФИО4 №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДПТ (с учетом износа), составляет 139000 рублей (л.д. 15-38).

Истицей в «Региональное дорожное управление №», являющееся подразделением ответчика, была направлена претензия с предложением добровольно выплатить в ее пользу 180000 рублей, в которые включен ущерб, расходы на проведение оценки, а также аренду автомобиля и бензин (л.д. 38-40).

В соответствии с п.п. 2.2, 3 Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» путем изменения типа» основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения. На Учреждение возложено выполнение отдельной функции государственного управления <адрес>ю - выступать государственным заказчиком и (или) ответственным за выполнение отдельных мероприятий долгосрочных целевых программ <адрес> в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>.

В материалы гражданского дела был представлен оригинал материала проверки по факту ДТП с участием ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-81), содержащий развернутую схему ДТП и фотографии места происшествия.

Как указано в п. 3.1.2. «ФИО6 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных материалов следует, что выбоины на автодороге превышает допустимые нормы, а, следовательно, ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по содержанию дорожного полотна и обязан возместить истице причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ГКУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 139000 рублей, рассчитанная независимым оценщиком, компенсация за утрату товарного вида автомобиля в сумме 8100 рублей, рассчитанная истицей на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом России, исходя из 4% стоимости транспортного средства.

Ответчиком указанные суммы не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между представителем истицы ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки Шевроле Круз (л.д. 11-14). Арендная плата составляет 500 рублей в день. Истицей представлен акт приема оказанных услуг, согласно которому арендатор передал арендодателю 40000 рублей (л.д. 99). Между тем, из акта не следует, сколько дней истица эксплуатировала вышеуказанный автомобиль, за какой период переданы деньги. Иных документов, подтверждающих понесенные расходы, истицей не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истица не была лишена возможности арендовать автомобиль марки, аналогичной пострадавшему автомобилю. Таким образом, расходы ФИО1 не направлены на восстановление ее нарушенного права, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком прав истицы и расходами, произведенными в связи с арендой автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4142 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 3-4).

Поскольку ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей (л.д. 102), суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в суд представлен договор на оказание юридических услуг и акт, по которому ФИО1 уплатила ФИО3 40000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 91-94, 103). Исходя их сложности дела, количества судебных разбирательств, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование частично и взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 139000 рублей, утрату товарного вида автомобиля в сумме 8100 рублей, расходы на осуществление оценки ущерба в сумме 6000, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4142 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 167242 рублей (ста шестидесяти семи тысяч двухсот сорока двух) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду автомобиля в сумме 56500 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.