Решение по делу № 33-29830/2024 от 13.08.2024

Судья: Волкова Э.О.     дело № 33-22247/2024    Уникальный идентификатор дела50RS0040-01-2023-000218-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

          судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

    при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по иску Щинова Э.В. к Подгорнову И.А. и Подгорновой У.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Подгорновой У.Ф. на решение Реутовского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Щинов Э.В. обратился в суд с уточненным иском к Подгорнову И.А. и Подгорновой У.Ф. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 106 507,02 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 30 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 2 950 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., указав, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив его квартиры, из квартиры, расположенной этажом выше: <данные изъяты>, собственниками которой являются Подгорнов И.А. и Подгорнова У.Ф..

Ответчик Подгорнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Подгорнова У.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Овсянникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ГК ЖС Реутов» (ранее - ООО «УК «ЦС-Сервис») по доверенности Одегова А.М. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> поступила аварийная заявка из <данные изъяты> заливе с потолка в туалете.

Согласно выписке из журнала ЕДС, сантехником выполнены ремонтные работы, течь была устранена, однако в выписке отсутствует информация о месте образования течи.

Истец не обращался за составлением акта о затоплении своей квартиры, многоквартирный дом, в котором расположены квартиры сторон, выбыл из управления ООО УК «ЦС-Сервис», восстановить обстоятельства причинения ущерба более точно не представляется возможным.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года исковые требования Щинова Э.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Подгорнова И.А. и Подгорновой У.В. в пользу Щинова Э.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 106 507,02 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб., стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде - 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 950,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб., всего -149 957,02 руб.

В удовлетворении требований Щинова Э.В. к Подгорнову И.А. и Подгорновой У.Ф. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказал.

Взыскал с Подгорнова И.А. и Подгорновой У.Ф. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по производству экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Подгорнова У.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу вышеуказанных правовых норм, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Щинов Э.В. и Овсянникова Л.А. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> Щинов Э.В. обратился по телефону ЕДС <данные изъяты> с сообщением о течи в шахте с трубами в туалете.

Этой заявке был присвоен <данные изъяты>. По вызову явился слесарь управляющей компании, который устранил течь, при этом, со слов истца, акт залива ему не выдал.

Как указал истец, через некоторое время после залива, в перегородке залитой шахты появилась плесень и отошли обои.

Истец Щинов Э.В. обратился к ИП Пальчевской Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, составила 91 025,26 руб. без учета износа и 86 734,86 с учетом износа.

Определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СТЭ экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» от <данные изъяты>г., причина залива, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в результате которого был нанесен ущерб, заявленный в исковом заявлении, - распространение воды из вышерасположенных помещений.

Вероятными причинами залива могут являться: выход из строя системы водоотведения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании; разовый залив вследствие действий собственников (жильцов) вышерасположенных квартир.

Определить конкретную причину залива и место его возникновения не представляется возможным.

Поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих аварию на общедомовом имуществе, следовательно, наиболее вероятной причиной залива является залив из вышерасположенной квартиры.

В <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются повреждения внутренней отделки, характерные для залива, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия данных повреждений по состоянию на 12.12.2020г., вследствие чего причинно-следственная связь между их возникновением и заливом, имевшим место <данные изъяты> не установлена.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, от последствий залива, произошедшего 12.12.2020г., составляет:

На момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа: - 106 507,02 руб., с учетом износа - 104 982,18 руб.

На дату залива без учета износа - 82 544,39 руб.; с учетом износа -81362,61 руб.

По ходатайству ответчика судом в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, - эксперт Ярадаев С.В., который подтвердил выводы заключения <данные изъяты>-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» от <данные изъяты>г., пояснил, что причинно-следственная связь не установлена - именно с датой события, так как эксперты руководствовались материалами дела. Имеется один документ - выписка из журнала, в которой указано, что именно с потолка была установлена течь, при этом по факту осмотра экспертом установлено, что имеется повреждение отделки в нижерасположенной квартире: в коридоре и гардеробе, которые являются смежными с туалетной комнатой, однако повреждения туалетной комнаты не установлены. Локализации повреждений в указанных помещениях имеются по низу. Повреждения возникли вероятней всего именно из туалетной комнаты в результате намокания стен, характер повреждений соответствует тому, что течь пошла сверху, просочилась в коридор и намочила стены смежных комнат. Как таковой течи в коридоре сверху экспертами не установлено, но это не исключает возможность намокания стен именно с туалетной комнаты. Причина залива – это вышерасположенная квартира, что подтверждается заявкой. Течь была с технического шкафа, где проходят коммуникации. Если бы была течь из квартиры, расположенной выше <данные изъяты>, то были бы следы в <данные изъяты>, но их нет. Факт залива эксперт подтвердил, но указал, что не может установить, что залив был именно <данные изъяты> так как отсутствует акт о заливе.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, данное обстоятельство ими не опровергнуты в судебном заседании.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. доказательств, опровергающих отсутствие вины в заливе квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, ими суду не представлены.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий, что, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 106 507,02 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства противоправных действий/бездействий ответчиков, а также того, что в результате таких действий был причинен вред имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца предполагается. Обязанность опровергнуть свою вину действующим законодательством возложена на ответчиков. Однако, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики возражали против назначения судебной экспертизы, экспертиза была проведена по инициативе суда, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчиков в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорновой У.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: