Решение от 14.12.2023 по делу № 1-421/2023 от 31.10.2023

Дело №1-421/2023

УИД 34RS0№...-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевича С.Г.,

подсудимого Лысяка С.М.,

защитника подсудимого – адвоката Гончарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лысяка С. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ... состоящего в браке, имеющего на иждивении ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лысяк С.М. покушался на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Он же покушался на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ... ОГРН 5167746309430, основным видом деятельности которого является торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Директором ... является Лысяк С.М.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, директор ... Лысяк С.М. познакомился с Лицом 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – Лицо 1), занимавшим должность ведущего инженера отдела снабжения 801 АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», бенефициарным владельцем которого является Р. Ф., в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», к которому обратился с целью подачи коммерческого предложения для участия в торгах, полагая, что оно является должностным лицом и может влиять на заключение договоров поставки при проведении торгов.

В ходе общения с Лицом 1 у Лысяка С.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в оказании помощи со стороны Лица 1 при составлении коммерческого предложения и последующего общего покровительства ООО «ТПК ПИК» при заключении государственных контрактов с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». После чего, в указанный период времени Лысяк С.М. предложил Лицу 1 сообщать ему условия коммерческих предложений, предоставленных сторонними организациями для участия в торгах, для того, чтобы он мог составить более выгодное для АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» коммерческое предложение и в последующем стать победителем торгов, за денежное вознаграждение в виде взятки, переданной Лицу 1 как сотруднику АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», на что Лицо 1 согласилось. После чего Лицо 1 сообщило Лысяку С.М. условия поступивших коммерческих предложений, помогая таким образом Лысяку С.М. составить более выгодное коммерческое предложение для АО ФНПЦ «Титан-Баррикады».

В связи с оказанной Лицом 1 помощью, выраженной в сообщении Лысяку С.М. условий коммерческих предложений иных организаций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «ПИК» (ИНН 7733305990) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» заключен договор поставки №..., согласно которому ООО «ТПК «ПИК» обязано поставить АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» трубную продукцию на общую сумму 275 000 рублей, при этом продукция, поставляемая по данному договору использовалась АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» для выполнения Государственного оборонного заказа. Подготовку к оформлению вышеуказанного договора с ООО «ТПК «ПИК» от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обеспечивало Лицо 1.

После чего, Лысяк С.М., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в оказании помощи со стороны Лица 1 при составлении коммерческого предложения и последующего общего покровительства ООО «ТПК ПИК» при заключении государственных контрактов с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 41 минуту, более точное время не установлено, находясь у себя по месту жительства по адресу: г.Волгоград, ..., лично перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей с принадлежащего ему расчетного счета №..., открытого на его имя в Волгоградском отделении №... №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на банковскую карту Лица 1, прикрепленную к его абонентскому номеру сотовой связи.

Однако преступный умысел Лысяка С.М., направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в оказании помощи со стороны Лица 1 при составлении коммерческого предложения и последующего общего покровительства ООО «ТПК ПИК» при заключении государственного контракта с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Лицо 1 не являлось должностным лицом, в связи с чем не могло содействовать каким-либо образом Лысяку С.М. в заключении договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «ПИК» (ИНН 7733305990) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» заключен договор поставки №..., согласно которому ООО «ТПК «ПИК» обязано поставлять АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» цветной металлопрокат на общую сумму 26 485 300 рублей, при этом продукция, поставляемая по данному договору, использовалась АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» для выполнения Государственного оборонного заказа. Подготовку к оформлению вышеуказанного договора с ООО «ТПК «ПИК» от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обеспечивало Лицо 2, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – Лицо 2), занимавшее должность ведущего инженера отдела обеспечения металлургического производства и металлопроката АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», бенефициарным владельцем которого является Р. Ф., в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в связи с чем в указанный период времени оно познакомилось с директором ООО «ТПК ПИК» Лысяком С.М.

В связи с заключением вышеуказанного договора и по причине того, что Лысяк С.М. желал в дальнейшем сотрудничать с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», так как направление работы Лица 2 по поставке на завод металлопроката было для него приоритетным и выгодным, у Лысяка С.М., в апреле 2023 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за дальнейшее лояльное отношение со стороны Лица 2 как сотрудника АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» при выборе поставщиков и заключении дальнейших договоров поставки товаров.

В вышеуказанный период времени, Лысяк С.М. предложил Лицу 2 передать последнему денежное вознаграждение в качестве взятки за дальнейшее лояльное отношение при выборе поставщиков и заключении дальнейших договоров поставки товаров, на что Лицо 2 согласилось.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Лысяк С.М., находясь у магазина «Хищник», расположенного по адресу: г.Волгоград, пр-т. Маршала Жукова, д.58«Б», лично передал денежные средства в размере 30000 рублей, предназначенные в качестве взятки Лицу 2 за дальнейшее лояльное отношение с его стороны как сотрудника АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» при заключении в последующем договоров поставки товаров, ....., не осведомленному о преступном умысле Лысяка С.М., для дальнейшей передачи Лицу 2.

Однако преступный умысел Лысяка С.М., направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Лицо 2 не являлось должностным лицом, в связи с чем не могло содействовать каким-либо образом Лысяку С.М. в заключении договоров.

Подсудимый Лысяк С.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Лысяка С.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, о том, что он является учредителем и директором ...», основным видом деятельности которого является торговля строительными материалами и металлопрокатом. Примерно с 2018 года он является поставщиком продукции для АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», в связи с чем за период осуществления им трудовой деятельности ему становились знакомы различные сотрудники данной организации. Выбор поставщиков осуществляется на основании ФЗ №... «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о закупках Госкорпорации Роскосмос. Он, находясь у себя по месту жительства по адресу: ... ..., заходил на закрытую электронную платформу, подавал заявку на участие в торгах, и в случае победы на них, то есть в случае предложения им самых выгодных условий для АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», данная организация заключала с ним договор поставки запрашиваемой в торгах продукции. В конце декабря 2022 г. ему стала известна ведущий инженер отдела снабжения 801 Свидетель №1, которая обеспечивала подготовку к оформлению договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «ПИК» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», согласно которому ООО «ТПК «ПИК» обязано поставить АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» трубную продукцию на общую сумму 275 000 рублей. Свидетель №1 также обращалась к нему с целью получения информации о стоимости коммерческого предложения от ООО «ТПК «ПИК» с целью подготовки документации для участия в торгах. Также коммерческие предложения она запрашивала еще как минимум от 2-3 организаций, после чего формировала среднерыночную цену запрашиваемой продукции. То есть он знал, что после того, как Свидетель №1 запрашивала у него их коммерческое предложение, спустя примерно месяц на закрытой электронной площадке появится тендер, в связи с чем он каждый день заходил на сайт и проверял, не открылись ли торги от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Примерно с января-февраля 2023г. Свидетель №1 в ходе их с ней рабочих созвонов и встреч стала рассказывать ему о ее затруднительном материальном положении в связи с наличием у нее долговых обязательств и тем, что ее сын проходит срочную службу в армии. В ходе дальнейшего общения он пояснил Свидетель №1, что он не уверен в том, что сможет подготовить выгодное коммерческое предложение для АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», на что она пояснила, что готова помочь в составлении коммерческого предложения и последующего заключения договора поставки между АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «ТПК ПИК» за денежное вознаграждение, то есть фактически предложила ему дать ей взятку. Он согласился на предложение Свидетель №1, так как и далее хотел продолжать сотрудничать с АО ФНПЦ «Титан-Баррикады». Так как он считал, что Свидетель №1 является должностным лицом, которое сможет помогать ему в составлении коммерческого предложения (путем мониторинга конкурсных предложений конкурентов) и последующего заключения договоров поставки между АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «ТПК ПИК», то есть таким образом оказывать ему помощь по одержанию побед на торгах, проводимых АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», он решил передать денежное вознаграждение Свидетель №1 в качестве взятки, чтобы в дальнейшем она помогала ему побеждать на торгах, сообщая ему информацию о конкурсных предложениях других фирм, и он мог поставить наименьшую цену. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утренний период времени, он, находясь у себя по месту жительства по адресу: г.Волгоград, ..., со своего мобильного телефона зашел в приложение «Сбербанк», после чего перевел сумму в размере 30 000 рублей Свидетель №1 по ее номеру телефона №... в качестве взятки ей как должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в оказании помощи со стороны Свидетель №1 при составлении коммерческого предложения и последующего общего покровительства ООО «ТПК ПИК» при заключении государственных контрактов с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Денежные средства были переведены с его банковской карты №... (№... счета), открытой на его имя в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк» №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Таким образом, передав Свидетель №1 сумму в размере 30 000 рублей в качестве взятки, ему удалось выиграть 3 или 4 тендера на поставку товаров для завода, так как Свидетель №1 оказывала ему помощь при подготовке необходимой документации для заключения договоров, тем самым помогая создать ООО «ТПК ПИК» наиболее выгодное предложение, получив преимущество перед конкурентами. Он понимал, что если он не перевел бы денежное вознаграждение Свидетель №1 в качестве взятки, то она могла бы более активно общаться с иными поставщиками, предлагая им сообщать коммерческие предложения конкурентов, в связи с чем он, возможно, не победил бы в тендерах и не заключил столько договоров на поставку продукции. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «ПИК» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» был заключен договор поставки №..., согласно которому ООО «ТПК «ПИК» обязано поставлять АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» цветной металлопрокат на общую сумму 26 485 300 рублей, при этом продукция, поставляемая по данному договору, использовалась АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» для выполнения Государственного оборонного заказа. Подготовку к оформлению вышеуказанного договора с ООО «ТПК «ПИК» от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обеспечивала Свидетель №2 В связи с чем в марте 2023 года он и познакомился с ней в связи с осуществлением им его трудовых обязанностей. Так как направление специалиста Свидетель №2 было для него приоритетным, а именно, он и далее желал поставлять на завод металлопрокат, так как это для него прибыльно, ввиду того, что он считал, что Свидетель №2 является должностным лицом и сможет помогать ему в дальнейшем при составлении коммерческого предложения и выборе ООО «ТПК ПИК» при заключении договоров поставки, он решил передать денежное вознаграждение Свидетель №2 в качестве взятки за лояльное отношение к ООО «ТПК ПИК» при выборе поставщика. Так, ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, он находился в магазине «Хищник», расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-кт Маршала Жукова, ...«Б», по своим личным делам. В этот день, примерно в 14 часов 00 минут, он созвонился с Свидетель №2 по телефону №..., и предложил перевести денежное вознаграждение в качестве взятки ей как должностному лицу. На ее предложение Свидетель №2 согласилась, однако побоялась, чтобы он переводил ей денежные средства на карту, в связи с чем попросила передать ей деньги при личной встрече. Свидетель №2 дала его номер телефона своему супругу Свидетель №3, который вскоре позвонил ему и они договорились о встрече около магазина «Хищник», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт Маршала Жукова, д. 58«Б». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, он встретился на парковке вышеуказанного магазина «Хищник» с ... которому передал картонную папку для бумаг с находящимися там наличными денежными средствами в сумме 30 000 рублей (т.3 л.д. 63-67).

Подсудимый Лысяк С.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания Лысяком С.М., данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника по соглашению, с разъяснением Лысяку С.М. его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, замечания относительно его содержания не поступили.

Помимо признательных показаний подсудимого Лысяка С.М., виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 по 2022 г. она занимала должность инженера 1 категории, в ее должностные обязанности также входила подготовка проектов договоров государственных оборонных заказов, а также иные, предусмотренные ее должностной инструкцией обязанности. Фактически разницы между должностными обязанностями инженера 1 категории и ведущего инженера нет. Примерно в декабре 2022 года или январе 2023 года она познакомилась с директором ... Лысяком С.М. при подготовке договора поставки черных труб. Она либо самостоятельно направила запрос в ООО «ТПК ПИК», либо от данной организации приходило иное коммерческое предложение, и контактные данные Лысяка С.М. уже имелись в базе, точно не помнит, но в конечном итоге она позвонила Лысяку С.М. и предложила прислать коммерческое предложение по данному договору поставки. Лысяк С.М. пояснил, что он не уверен в том, что сможет подготовить выгодное коммерческое предложение для АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», на что она пояснила ему, что готова помочь в составлении коммерческого предложения и последующего заключения договора поставки между АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «ТПК ПИК» за денежное вознаграждение, то есть фактически предложила Лысяку С.М. дать ей взятку, на что он ответил согласием. Несколько раз они виделись с Лысяком С.М. возле проходной АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», когда она передавала ему документы по заключенным договорам поставки для подписания, а также, когда он привозил указанные документы обратно для составления ею договора поставки с ООО «ТПК ПИК». В ходе общения с Лысяком С.М. она рассказывала ему, что у нее сын проходит срочную службу, и что она находится в материально тяжелом положении. ДД.ММ.ГГГГ Лысяк С.М. перевел со своего расчетного счета на принадлежащий ей расчетный счет, открытый в №... №..., денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки за общее покровительство ООО «ТПК ПИК» при заключении договоров поставки АО ФНПЦ «Титан-Баррикады». Сумма взятки конкретно не обговаривалась, она сказала, чтобы он перевел столько, сколько «считает нужным». Впоследствии между ООО «ТПК ПИК» и АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» было заключено несколько договоров поставки, около 4, так как она оказывала помощь Лысяку С.М. при подготовке необходимой документации для заключения договоров, тем самым помогая создать ООО «ТПК ПИК» наиболее выгодное предложение, получив преимущество перед конкурентами, за денежное вознаграждение со стороны Лысяка С.М. Таким образом, Лысяком С.М. ей были переданы денежные средства в качестве взятки за общее покровительство ООО «ТПК ПИК» при заключении договоров поставки (т.3 л.д. 1-3).

Копией протокола явки с повинной Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1 пояснила, что в феврале 2023 года она получила от Лысяка С.М. сумму денег в размере 30000 рублей за покровительство ООО «ТПК ПИК» в рамках заключенных договоров, а также сообщала ему цену, которую необходимо указать в коммерческом предложении, чтобы победить в торгах (т.1 л.д. 16-17).

Копией выписки по расчетному счету, принадлежащему Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №1 перечислено 30 000 рублей с банковской карты Лысяка С.М. (т.1 л.д. 18-25).

Копией должностной инструкции №..., согласно которой Свидетель №1 обязана обеспечивать предприятие всеми необходимыми для производственной деятельности товарно-материальными ценностями требуемого качества и в сроки, обеспечивающие выполнение производственного плана (п.2.1.1), осуществлять оперативный контроль текущей задолженности контрагентов (п.2.1.2), обеспечивать подготовку к оформлению договоров с поставщиками (п.2.1.8), согласовывать условия и сроки поставок, комплектующих и материалов (п.2.1.9), а также имеет право контролировать выполнение договоров поставщиками по прямым хозяйственным связям по приобретению комплектующих и материалов (п.3.1.4), осуществлять контроль за получением продукции в соответствии с отгрузочными документами (п.3.1.5), контролировать рациональность и правильность использования комплектующих и материалов подразделениями предприятия (п.3.1.8) (т.2 л.д. 145-150).

Копией приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 переведена с должности инженера 1 категории отдела снабжения 801 на должность ведущего инженера отдела снабжения 801 АО ««Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», бенефициарным владельцем которого является Р. Ф. в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (т.2 л.д. 155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия выписки по расчетному счету, принадлежащему Свидетель №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №1 перечислено 30 000 рублей с банковской карты Лысяка С.М. (т.3 л.д. 33-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с выписками по расчетным счетам, принадлежащим Лысяку С.М., за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:41:05 на банковскую карту Свидетель №1 перечислено 30 000 рублей с расчетного счета №..., открытого в Волгоградском филиале ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., принадлежащего Лысяку С.М. (т.3 л.д. 37-40).

Помимо признательных показаний подсудимого Лысяка С.М., виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности ведущего инженера отдела снабжения №... АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». В ее должностные обязанности входило: по указанию рЯЧСуководителя направлять заявки-предложения организациям на заключение договоров поставок материалов для обеспечения предприятия всеми необходимыми для производственной деятельности товарно-материальными ценностями требуемого качества и в сроки, обеспечивающие выполнение производственного плана; осуществлять оперативный контроль текущей задолженности контрагентов, обеспечивать подготовку к оформлению договоров с поставщиками, согласовывать условия и сроки поставок, комплектующих и материалов, контролировать выполнение договоров поставщиками по прямым хозяйственным связям по приобретению комплектующих и материалов, осуществлять контроль за получением продукции в соответствии с отгрузочными документами, контролировать рациональность и правильность использования комплектующих и материалов подразделениями предприятия. Эти пункты были записаны в ее должностных обязанностях, с которыми она была ознакомлена. Должностным лицом она не являлась, не была наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, не имела права подписи. В ее подчинении не было сотрудников и она не имела права давать какие-либо указания по хозяйственной деятельности. Она только выполняла указания вышестоящего руководителя, которому стекалась вся информация о потребности организации в материалах. Она фактически являлась техническим работником, который рассылал предложения поставщикам, технически оформляла проекты договоров поставок, следила за своевременностью исполнения договора. Осуществление закупок металла происходило в соответствии со специально разработанным положением. АО «Титан-Баррикады» направляет письма-заявки о потребности в металле организациям, которые периодически участвуют в конкурсах либо ранее являлись надежными и добросовестными поставщиками. Письма-заявки подписывает коммерческий директор АО «Титан-Баррикады» Клинов Р.Б. Сотрудниками отдела, в том числе и ею, анализируются поступившие предложения, сравниваются стоимость товара, спецификация товара в зависимости от потребности и т.п., о чем составляется сравнительная таблица. После этого поступившие предложения вместе с таблицей направляются для согласования в плановый отдел. Проанализировав поступившие предложения, плановый отдел сообщает максимально возможную стоимость будущего договора поставки, о чем выносится решение о начальной максимальной цене (НМЦ). Их отдел готовит необходимый пакет документов: спецификации, проект договора поставки, обоснование и направляет в закупочный отдел, который размещает на интернет-площадке указанные сведения. После этого любое коммерческое предприятие имеет право принять участие в конкурентной закупке. Закупочная комиссия АО «Титан-Баррикады» выбирает из участников торгов организацию, которая стала победителем и предоставила документы, которые соответствуют техническому заданию, предложила наименьшую стоимость товара, не превышающую НМЦ. Далее в отдел №... возвращается протокол закупочной комиссии, в которой указан победитель торгов. Отдел №..., в котором она работала, готовит документы для заключения договора поставки: сам договор и спецификацию, которые должен подписывать коммерческий директор. Также может быть осуществлена закупка металла вне конкурса, если есть потребность в небольшом количестве товара и в срочности поставки. В таком случае в организации направляются письма о потребностях товара. Те организации, которые откликаются, направляют коммерческие предложения, из которых выбирается наиболее выгодное, исходя из качества и стоимости товара. Проекты писем в организации, готовила она, их подписывает заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, после согласования с начальником отдела. Лысяк С.М. ей известен как один из руководителей коммерческой организации, поставляющей металл для нужд АО «Титан-Баррикады». Лично с Лысяком С.М. она никогда не встречалась, один раз видела его через окно, когда он приносил документы в организацию. Примерно в феврале-начале марта 2023 года для обеспечения их предприятия металлом она направляла письма в различные организации, которые занимались поставкой металла, в том числе, и в организацию, руководителем которой был Лысяк С.М., для участия в конкурсе поставки металла в ООО «Титан-Баррикады». Письма подписывал коммерческий директор. Примерно в это же время был проведен конкурс между организациями на поставку металла. Лично она в конкурсную комиссию не входила и никакого отношения к конкурсу не имела, только направляла письма-предложения. Перед конкурсом она с Лысяком С.М. не разговаривала и не обещала ему, что каким-то образом сможет повлиять на результаты конкурса. По результатам конкурса ООО «ТПК «ПИК», директором которой являлся Лысяк С.М., было признано победителем, так как данной организацией на продукцию была заявлена самая низкая цена. Решением конкурсной комиссии ООО «ТПК «ПИК» признана единственным поставщиком металла. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «ПИК» и АО «Титан-Баррикады» по результатам проведенного конкурса был заключен договор поставки цветного проката на сумму 26485300 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Лысяк С.М. позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что хочет встретиться, чтобы поздравить ее с майскими праздниками. Она находилась в отпуске. Лысяк С.М. спросил у нее номер ее банковской карты. Она подумала, что он хочет ей к празднику перевести какую-то сумму денег, но номер карты она ему не дала. Тогда Лысак С.М. попросил ее встретиться с ним, и он передаст ей подарок к празднику 1 Мая. Поскольку она плохо себя чувствовала, то попросила встретиться с Лысяком С.М. своего супруга Свидетель №3 Последний встретился с Лысяком С.М. у магазина «Хищник» в Дзержинском районе г. Волгограда, затем позвонил ей и сообщил, что Лысяк С.М. передал папку, которую не вскрывал и не смотрел. Она спросила мужа, не считал ли он, сколько в папке. Она подумала, что в папке могли быть деньги, так как Лысяк С.М. спрашивал номер ее банковской карты. Муж не стал смотреть содержимое папки и привез ее домой. Просмотрев данную папку, она увидела, что внутри находились деньги в сумме 30 000 рублей (т.3 л.д. 9-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Свидетель №2 является его супругой, ранее работала в должности ведущего инженера одного из отделов АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». В апреле 2023 года Дорогинина находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №2 позвонила ему и сообщила, что ей необходимо встретиться с человеком, который хочет передать ей подарок на майские праздники. Она попросила его подъехать к магазину «Хищник», расположенному по адресу: г.Волгоград, ..., там к нему подойдет человек с подарком. Приехав к магазину «Хищник», он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который передал ему через опущенное водительское боковое стекло картонную папку коричневого цвета, при этом ничего не говорил. Как он понял, Свидетель №2 назвала ему государственный регистрационный знак его автомобиля. Что находилось в папке, он не смотрел. Приехав домой, он передал данную папку Свидетель №2 (т.3 л.д. 14-16)

Стенограммой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в которой зафиксированы телефонные переговоры между Свидетель №2 и Лысяком С.М., в ходе которых Лысяк С.М. назначил встречу и предложил передать Свидетель №2 денежное вознаграждение, на что Свидетель №2 согласилась и связалась со своим супругом Свидетель №3 с просьбой встретиться с Лысяком С.М., в предоставлении данных банковской карты Лысяку С.М. отказала. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован телефонный разговор между Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 подтвердил, что получил от Лысяка С.М. папку, а Свидетель №2 поинтересовалась о том, сколько денежных средств в ней находилось, на что Свидетель №3 пояснил, чтобы Свидетель №2 считала их сама лично (т.1 л.д. 75-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудио файлами ОРМ "ПТП" в отношении Свидетель №2, представленный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области. В ходе осмотра зафиксированы телефонные переговоры между Свидетель №2 и Лысяком С.М., Свидетель №2 и Свидетель №3, содержание которых соответствует содержанию вышеприведенной стенограммы (т.1 л.д. 89-101).

Копией приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 переведена с должности ведущего инженера на должность ведущего инженера отдела снабжения 801 АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», бенефициарным владельцем которого является Р. Ф. в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (т.3 л.д. 43).

Копией должностной инструкции №... ведущего инженера снабжения 801 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в соответствии с которой Свидетель №2 обязана обеспечивать предприятие всеми необходимыми для производственной деятельности товарно-материальными ценностями требуемого качества и в сроки, обеспечивающие выполнение производственного плана (п.2.1.1), осуществлять оперативный контроль текущей задолженности контрагентов (п.2.1.2), обеспечивать подготовку к оформлению договоров с поставщиками (п.2.1.8), согласовывать условия и сроки поставок, комплектующих и материалов (п.2.1.9), а также имеет право контролировать выполнение договоров поставщиками по прямым хозяйственным связям по приобретению комплектующих и материалов (п.3.1.4), осуществлять контроль за получением продукции в соответствии с отгрузочными документами (п.3.1.5), контролировать рациональность и правильность использования комплектующих и материалов подразделениями предприятия (п.3.1.8) (т.3 л.д. 44-48).

Протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и соответствуют требованиями ст.89 УПК РФ. В ходе судебного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем их результаты могут быть использованы в качестве доказательств виновности Лысяка С.М.

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания Лысяка С.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Лысяк С.М. вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами. В связи с этим суд признает Лысяка С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Факт передачи Лысяком С.М. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Свидетель №1 в сумме 30000 рублей посредством перечисления на банковский счет последней за совершение ею заведомо незаконных действий по содействию в заключении государственного контракта, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом Лысяк С.М. воспринимал Свидетель №1 как должностное лицо, каковым она не являлась, в связи с чем не могла оказать содействие в заключении государственного контракта, в связи с чем преступный умысел Лысяка С.М. на дачу не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Лысяка С.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Также в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт передачи Лысяком С.М. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Свидетель №2 в сумме 30000 рублей за лояльное отношение со стороны последней как должностного лица АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» при выборе поставщиков и заключении дальнейших договоров поставки товаров. При этом Свидетель №2 не являлась должностным лицом, в связи с чем не могла содействовать в заключении договоров, в связи с чем преступный умысел Лысяка С.М. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Лысяка С.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому Лысяку С.М. наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Лысяк С.М. совершил покушение на умышленные преступления против государственной власти, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести и тяжкого преступления, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что Лысяк С.М. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г.Волгограда, имеет семью, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В качестве смягчающих наказание Лысяка С.М. обстоятельств суд признает по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению явки с повинной, поскольку она дана Лысяком С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его задержания, избрания меры пресечения и предъявления ему обвинения, в связи с чем данная явка с повинной не может расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении.

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Лысяка С.М. возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа, без дополнительного наказания. По мнению суда, цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания, размер которого определяется судом с учетом материального положения подсудимого.

Поскольку Лысяку С.М. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями инкриминируемых ему статей, положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении Лысяка С.М. положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая, что Лысяк С.М. по настоящему уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и запретом определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Учитывая назначаемое подсудимому наказание, а также данные о личности последнего, суд полагает возможным изменить Лысяку С.М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лысяка С. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - в виде штрафа в размере 1200000 рублей;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ – в виде штрафа в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лысяку С. М. окончательное наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей.

С учетом времени нахождения Лысяка С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное Лысяку С.М. наказание, снизив размер штрафа до 1100000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Волгоградской области Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 2900, ИНН 3444182862, КПП 344401001, Банк получатель - Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г.Волгоград, р/с 40№..., счет банка получателя - 40№..., ОКТМО 18701000, КБК 41№..., УИН 41№..., УИП 1010№....

Меру пресечения Лысяку С.М. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию выписки по расчетному счету, принадлежащему Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с выписками по счетам Лысяка С.М. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Агранат