Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4624/2022 от 26.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4624/2022

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     4 августа 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Дорохина Виталия Викторовича, действующего на основании доверенности в интересах Виноградова Дмитрия Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 2 декабря 2021г., решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2022г., вынесенные в отношении Виноградова Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 2 декабря 2021г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2022г., Виноградов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дорохин В.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2021г. в 13 часов 40 минут на 20 км автомобильной дороги Кемерово-Промышленная Кемеровского муниципального округа Кемеровской области Виноградов Д.М. управлял транспортным средством - автокраном «КС 45717А-1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать,                      что водитель Виноградов Д.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Виноградова Д.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,195 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов Д.М. согласился.

С доводами жалобы заявителя о нарушении порядка освидетельствования на месте – в отсутствие понятых, нет оснований согласиться. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в протоколах инспектором ДПС сделана соответствующая запись, в связи с чем участие понятых не требуется.

Вопреки доводам жалобы полученная видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами (л.д.22).

Таким образом, действия Виноградова Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного заседания судья районного суда не разъяснил процессуальные права защитнику Дорохину В.В. не имеют подтверждения. К тому же, из материалов дела следует, что защитник Дорохин В.В. пользовался правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, знакомился с материалами дела, заявлял письменные возражения по делу, давал пояснения по делу, что свидетельствует о реализации им указанных прав и осведомленности об их объеме.

Ссылка в жалобе на несвоевременность получения судебных актов стороной защиты о незаконности выводов о виновности Виноградова Д.М. в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование судебных актов Виноградовым Д.М. реализовано, как в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, так и в порядке ст.30.12-30.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Виноградова Д.М., не имеется.

Постановление о привлечении Виноградова Д.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградову Д.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 2 декабря 2021г., решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Дорохина В.В. - без удовлетворения.

                       Судья                /подпись/                            С.Н. Булычева