Решение по делу № 33-565/2022 от 10.02.2022

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-565/2021

Номер дела в суд 1 инстанции 2-2271/2021

УИД 37RS0005-01-2021-002969-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июня 2016 г. с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 630000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110654 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 руб. 09 коп.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО«Зетта Страхование» взысканы проценты в размере 110654 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 руб. 09 коп.; государственная пошлина в размере 2076 руб. 64 коп., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ООО «Зетта Страхование».

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ФИО1, истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 630000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районным судом Ивановской области взыскателю выдан исполнительный лист серии № для предъявления его в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 639600 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 110976 руб. 48 коп. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части суммы задолженности, вместо «110976 руб. 48 коп.», указано «639600 руб.».

Согласно справке Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 38744 руб. 83 коп.

В соответствии с инкассовыми и платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено ООО «Зетта Страхование» 63904 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 307, 333, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 решение суда от 20 июня 2016 г. в добровольном порядке не исполнено, задолженность до настоящего времени в полном объеме не выплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлено, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы районного суда, указывает на незаконность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части размера долга, необоснованное определение судом первой инстанции суммы основного долга в размере 619440 руб., полагая, что суд вышел за пределы заявленных ООО «Зетта Страхование» исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Поскольку обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства, финансовые платежные документы, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом доказательств того, что ответчик исполнил денежное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) была иной, ФИО1 в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из суммы задолженности в размере 580000 руб., в то время как суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, необоснованно произвел расчет процентов исходя из суммы долга в размере 619440 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно заявлению ООО «Зетта Страхование» об уменьшении исковых требований с учетом применения срока исковой давности и расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 619440 руб., а размер процентов, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 110654 руб. 46 коп.; указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена ООО «Зетта Страхование» ко взысканию с ответчика ФИО1 (л.д. 123, 125-129).

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции так же исходил из суммы задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 619440 руб., что непосредственно отражено в решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Выполненный и приведенный в решение суда первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по погашению взысканной судом суммы ущерба в большем объеме, чем учтено истцом, с учетом платежей в рамках исполнительного производства, и что задолженность была иной, ответчиком не представлено. Ответчик, оспаривая расчет процентов, произведенный районным судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приводит своего расчета, не представляет доказательств ошибочности расчета суда, а так же не указывает, в чем заключается его ошибочность, какие конкретно платежи не учтены при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указанные доводы жалобы носят предположительный характер. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера задолженности перед истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, напротив, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что у ФИО1 никаких документов (квитанций, выписок, иных платежных документов), подтверждающих оплату денежных средств ООО «Зетта Страхование», не имеется, в виду чего утверждения ответчика относительно размера задолженности являются субъективными суждениями, голословны, а потому не убедительны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части суммы задолженности, вместо «110976 руб. 48 коп.», указано «639600 руб.», а так же с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, намерении обжалования постановления в судебном порядке, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что районным судом размер задолженности ФИО1 устанавливался исходя из фактически произведенных должником платежей в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «Зетта Страхование», а не на основании данных постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Вопреки утверждениям апеллянта суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пределы исковых требований не вышел, поскольку, несмотря на то, что исходя из расчета районного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составила 110801 руб. 56 коп., суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110654 руб. 46 коп., то есть в размере исковых требований, заявленных ООО «Зетта Страхование».

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: