Решение по делу № 33-10556/2018 от 17.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10556/2018

г. Уфа                             25 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Родионовой С.Р.

при секретаре     Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Варламова А.В., Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г., по иску Варламова А.В. к Хабибуллину В.В. о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СТАН» (далее – ООО «ПП «СТАН») – Копыловой З.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варламов А.В. обратился в суд с иском к Хабибуллину В.В. о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества в размере 202 000 руб., судебных расходов – 35 220 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 7 февраля 2014 г. по 13 марта 2014 г. Варламов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем и занимался строительно-монтажными работами. 25 мая 2015 г. он на основании договора поставки приобрел у индивидуального предпринимателя Хабибуллина В.В. профнастил С10 на общую сумму 47 695 руб. для выполнения работ по договору подряда № 16 от 6 мая 2015 г. по утеплению и обшивке стен дома профлистом по адресу: адрес. Указанный договор заключен с Уткиной О.А.

27 октября 2015 г. от Уткиной О.А. в адрес Варламова А.В. поступила претензия о том, что во многих местах защитно-декоративной поверхности листов профнастила образовалась ржавчина, металл профлистов подвержен интенсивной коррозии, имеется растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия от металла.

Истцом проведена проверка качества установленного профнастила, для чего он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее - ООО «Центр независимых экспертиз»). Согласно заключению эксперта № С05/12/15/К от 5 декабря 2015 г. на профилированных листах С10 бежевого цвета, находящихся в смонтированном состоянии по адресу: адрес, выявлены внешние и внутренние дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии изготовления профлистов, представленные на экспертизу профилированные листы не отвечают обязательным требованиям к качеству и безопасности. В связи с тем, что при производстве работ по договору подряда № 16 от 6 мая 2015 г. использовались некачественные материалы, истец был вынужден гарантировать Уткиной О.А. устранение недостатков выполненной работы. Для определения стоимости работ по устранению недостатков он обратился за разработкой сметной документации. Согласно локальному сметному расчету от 22 февраля 2016 г., стоимость указанных работ составила 180 312 руб. Истцом также были понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы по проверке качества – 15 000 руб., по составлению локального сметного расчета – 6 000 руб.

3 марта 2015 г. истец обратился к ответчику Хабибуллину В.В. с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы в сумме 180 312 руб. и убытков на общую сумму 21 000 руб., так как ответчик поставил ему профилированные листы ненадлежащего качества. 14 марта 2016 г. Хабибуллин В.В. отказал в удовлетворении претензии, указав, что он поставил товар надлежащего качества и недостатки возникли не по его вине.

Варламов А.В. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что Хабибуллин В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, и спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Истец Варламов А.В. обратился к независимому оценщику для оценки стоимости ущерба в результате использования некачественных материалов. Согласно отчету № 18/17-У от 24 июня 2017 г., рыночная стоимость причиненного ущерба составила 181 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Варламова Андрея Владимировича к Хабибуллину Вилю Вакилевичу о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества в сумме 202000 руб. и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Варламов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») ставит вопрос об изменении мотивировочной части вышеуказанного решения суда, исключив из нее сделанные судом выводы относительно производственного характера дефектов товара, разъяснении права истца предъявления требований непосредственно к изготовителю товара ПАО «ММК»; приобретения товара ненадлежащего качества у Хабибуллина В.В., которому в свою очередь поставил изготовитель ПАО «ММК», считая, что указанные судом выводы сделаны с нарушением норм материального права.

Истец Варламов А.В., ответчик Хабибуллин В.В., представитель ответчика – ПАО «ММК», третье лицо Уткина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 7 февраля 2014 г. по 13 марта 2017 г. истец Варламов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял строительные и монтажные работы (том 1 л.д. 6-12).

Ответчик Хабибуллин В.В. в период с 29 апреля 2014 г. по 4 августа 2016 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по следующим видам: производство листового холоднокатаного стального проката, плакированного, с гальваническим или иным покрытием, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (том 1 л.д. 13-16).

6 мая 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Варламовым А.В. (далее – ИП Варламов А.В.) (подрядчик) и Уткиной О.А. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ИП Варламов А.В. обязался выполнить работы по утеплению и обшивке стен дома профлистом по адресу: адрес, в срок до 31 мая 2015 г. с использованием материалов подрядчика (том 1 л.д. 25-30).

На основании заявки на поставку № 247 от 25 мая 2015 г., поданной Каменевым Е.П. в соответствии с выданной ему ИП Варламовым А.В. доверенности № 25 от 4 мая 2015 г., ИП Варламов А.В. приобрел у ИП Хабибуллина В.В. профнастил С10 бежевый в количестве 55 шт. различной длины на общую сумму 47 695 руб. (том 1 л.д. 22-23).

10 июня 2015 г. работы по договору подряда от 6 мая 2015 г. выполнены ИП Варламовым А.В. в полном объеме, что подтверждается актами № 16, 17 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору подряда № 16 от 6 мая 2015 г., дополнительному соглашению к договору подряда № 16 от 6 мая 2015 г.

27 октября 2015 г. Уткина О.А. обратилась к ИП Варламову А.В. с претензией о безвозмездном повторном выполнении работ, предусмотренных договором подряда от 6 мая 2015 г., в срок до 8 ноября 2015 г., указав, что ею обнаружены недостатки в выполненной работе, во многих местах защитно-декоративной поверхности профнастилов образовалась и продолжает образовываться ржавчина, металл профнастилов подвержен интенсивной коррозии, имеется растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия от металла (том 1 л.д. 31).

С целью определения соответствия качества профилированных листов марки С10 (бежевого цвета) ИП Варламов А.В. обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», по результатам проведенного исследования ООО «Центр Независимых Экспертиз» представлено заключение эксперта № С05/12/15К, в котором сделаны выводы о том, что на основании проведенного исследования на профилированных листах С10 бежевый, находящихся в смонтированном состоянии по адресу: адрес, выявлены внешние и внутренние дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии изготовления профлистов, а именно: многочисленные места с отсутствием хром-цинкового покрытия; очаги ржавчины на основном металле проступили в местах отсутствия хром-цинкового покрытия; толщина стальной основы изделия, составляющая 0,376 мм, не соответствует требованиям СТО ММК 376-2005 и должна составлять 0,4-1,2 мм. Представленные на экспертизу профилированные листы не отвечают обязательным требованиям к качеству и безопасности (том 1 л.д. 33-75).

Из локального сметного расчета, согласованного ООО «Триопласт», утвержденного ООО Торгово-строительная компания «Заря», от 10 мая 2016 г. усматривается, что сметная стоимость работ по смене обшивки дома по адрес Республики Башкортостан составляет 180 312 руб. (том 1 л.д. 76-84).

3 марта 2016 г. ИП Варламов А.В. обратился к ответчику ИП Хабибуллину В.В. с претензией о поставке некачественного товара - профнастила С10, в которой просил в 15-дневный срок возместить убытки в размере 201 312 руб. (том 1 л.д. 89-90). В возмещении убытков ответчиком
Хабибуллиным В.В. отказано (том 1 л.д. 91-92).

Из отчета ИП Потапова В.А. № 18/17-У от 24 июня 2017 г. следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате облицовки дома некачественными фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием, находящегося по адресу: адрес, по состоянию на 24 июня 2017 г. составляет 181 000 руб. (том 1 л.д. 94-134).

Из материалов дела также следует, что ПАО «ММК» изготовлен лист оцинкованный окрашенный (RAL 1015) бежевый, поставлен ПАО «ММК» грузополучателю ООО «ПП «СТАН» на основании товарной накладной № 3599447 от 30 апреля 2015 г. в количестве 30,02 тонн (транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов УНО 496899007, заказ № 2031470084).

При получении грузополучателем ООО «ПП «СТАН» указанного выше товара изготовителем ПАО «ММК» предъявлен сертификат качества № 129-15829 как товаросопроводительный документ.

На основании договора комиссии № 3 от 28 августа 2014 г., заключенного между ООО «ПП «СТАН» и ООО «Урал Профиль», вышеуказанный товар (сталь оцинкованный в рулоне 0,45 с полимерным покрытием RAL 1015 бежевый) в количестве 30,02 тонн по накладной на отпуск материалов на сторону № 243 от 30 апреля 2015 г. поставлен ООО «ПП «СТАН» ООО «Урал Профиль».

12 января 2015 г. между ООО «Урал Профиль» и ООО Группа компаний «СТАН» заключен договор комиссии № 7, по условиям которого комиссионер ООО Группа компаний «СТАН» приняло на себя обязанность реализовать продукцию и товары комитента ООО «Урал Профиль» от своего имени, но за счет комитента, а комитент ООО «Урал Профиль» обязалось выплатить комиссионеру ООО Группа компаний «СТАН» вознаграждение за оказанную услугу.

На основании счет-заявки № ГК00009241 от 12 мая 2015 г. и товарной накладной № 5098 от 15 мая 2015 г. лист оцинкованный окрашенный (RAL 1015) бежевый в рулоне 0,45*12501 в количестве 5,030 тонн был приобретен ИП Хабибуллиным В.В. у ООО Группа компаний «СТАН» по цене 308 825 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 187-193).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Варламова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом Варламовым А.В. приобретен товар ненадлежащего качества у ИП Хабибуллина В.В., которому в свою очередь поставил товар изготовитель ПАО «ММК», поэтому истец Варламов А.В. вправе предъявить свои требования непосредственно к изготовителю приобретенного товара – ПАО «ММК», Хабибуллин В.В. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что на момент совершения сделки по поставке товара в виде профнастила С10 истец Варламов А.В. и ответчик Хабибуллин В.В. осуществляли предпринимательскую деятельность; истцом Варламовым А.В. приобретенный профнастил С 10 использовался в предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора подряда № 16 от 6 мая 2015 г. и в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 к спорным правоотношениям не применимы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Поскольку товар в виде профнастила С10 был поставлен (реализован) ответчиком Хабибуллиным В.В. (поставщик) истцу Варламову А.В., что не оспаривалось сторонами, то Хабибуллин В.В. является надлежащим ответчиком в рамках предъявленных Варламовым А.В. требований о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, вывод суда о том, что Хабибуллин В.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является неверным, не основанным на нормах материального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований Варламова А.В. лишь по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалам дела подтверждено, что ответчик Хабибуллин В.В. поставил товар истцу Варламову А.В. в виде профнастила С10 бежевого цвета, что подтверждается заявкой на поставку № 247 от 25 мая 2015 г. и не оспаривалось сторонами, который был использован истцом для обшивки стен по адресу: адрес рамках исполнения договора подряда № 16 от 6 мая 2015 г., заключенного между ИП Варламовым А.В. и Уткиной О.А.

Вышеуказанное также подтверждено показаниями свидетеля Каменева Е.П., пояснившего, что он работал в рамках заключенного договора с Варламовым А.В. весной 2015 г., организовал доставку профнастила по адрес. После приобретения товара у Хабибуллина В.В. он сразу весь товар перевез на объект, металл устанавливали 4-5 дня. В конце августа - начале сентября ему позвонил Варламов А.В. и сообщил, что клиент жалуется, поскольку металл начал ржаветь. Варламов А.В., Хабибуллин В.В. и он встретились и решили обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате использования некачественных материалов. При монтаже присутствовали они втроем, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 октября 2017 г. (том 1 л.д. 171-173).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЦентрНезависимыхЭкспертиз» № С05/12/15К, на основании проведенного исследования на профилированных листах С10 бежевый, находящихся в смонтированном состоянии по адресу: адрес, выявлены внешние и внутренние дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии изготовления профлистов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Хабибуллин В.В. вышеприведенные выводы экспертного заключения не оспаривал и не просил о проведении судебной экспертизы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ПАО «ММК» о том, что оно не смогло идентифицировать принадлежность спорной продукции к определенной плавке, партии; ПАО «ММК» металлопродукция отпускалась в рулонах, а не в листах, что свидетельствует о последующей переработке спорной металлопродукции, при которой могла произойти ее порча (повреждение) и повлечь изменение качественных характеристик и т.п., позиции представителя ПАО «МКК» Такмановой И.С., высказанной в судебном заседании 30 мая 2018 г. о необходимости проведения экспертизы с забором образцов металла, который имеет уникальные характеристики по своему химическому составу, с выражением готовности нести расходы по экспертизе (том 2 л.д. 170), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы, по ходатайству стороны, лишенной представления доказательств в суде первой инстанции, - ПАО «МКК».

Письмом от 9 июня 2018 г. № Юр-50345 ПАО «ММК» сообщило, что не является инициатором проведения какой-либо судебной экспертизы по настоящему делу, не заявляло и не заявляет каких-либо ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы, не должно нести бремени по оплате судебных расходов по проведению экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для собирания новых доказательств по делу, от чего отказалась сторона - ПАО «ММК», ссылавшаяся на невозможность предоставления своих доказательств в суде первой инстанции. Ответчик Хабибуллин В.В., направивший в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. Исходя из позиции, высказанной Хабибуллиным В.В. в возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика (том 2 л.д. 116-118, 149-150), им не оспаривается факт продажи некачественного товара, однако он полагает, что претензии должны быть предъявлены к его производителю ПАО «ММК», что нельзя признать основанным на вышеприведенных правовых нормах, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение экспертов ООО «ЦентрНезависимыхЭкспертиз» № С05/12/15К недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено, судебная коллегия, учитывая претензию Уткиной О.А. относительно качества установленных металлических профлистов на фасад дома по адресу: адрес, в рамках договора подряда № 16 от 6 мая 2015 г., выводы экспертов ООО «ЦентрНезависимыхЭкспертиз» № С05/12/15К, приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком Хабибуллиным В.В. товар в виде профнастила С10 бежевого цвета являлся товаром ненадлежащего качества, о чем не было сообщено ответчиком Хабибуллиным В.В. при передаче товара 25 мая 2015 г. истцу Варламову А.В.

Судебная коллегия, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше положениям закона, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на Хабибуллина В.В., так как в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к Хабибуллину В.В., как поставщику товара, ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между поставкой товара в виде профнастила С10 ненадлежащего качества и убытками истца в виде устранения недостатков в рамках договора подряда № 16 от 6 мая 2015 г.

Ответчиком Хабибуллиным В.В. доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Варламова А.В. к Хабибуллину В.В. о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

При этом судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ООО «ПП «СТАН» и ПАО «ММК», поскольку Варламовым А.В. к указанным ответчикам требований не заявлялось, в рамках предъявленных им требований за продажу некачественного товара перед Варламовым А.В. отвечает продавец (поставщик) – Хабибуллин В.В. Вместе с тем, представленными материалами дела подтверждено, что ООО «ПП «СТАН» поставку товара в виде рулонов металла Хабибуллину В.В. либо Варламову А.В. не осуществляло, товар в виде листа оцинкованного окрашенного в рулоне был приобретен ИП Хабибуллиным В.В. у ООО Группа компаний «СТАН».

Вышеуказанное влечет отмену решения суда от 26 декабря 2017 г. с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Варламова А.В. к Хабибуллину В.В. о взыскании ущерба в сумме 181 000 руб., определенного на основании представленного истцом отчета № 18/17-У, который также не оспаривался сторонами, а также расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «ЦентрНезависимыхЭкспертиз» в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанциями № 000671 от 16 ноября 2015 г., № 000684 от 7 декабря 2015 г. (том 1 л.д. 86), вызванных для истца необходимостью установления причин недостатков в проданном товаре.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов за составление 10 мая 2016 г. локального сметного расчета на смену обшивки дома по адрес сумме 6 000 руб. не имеется, так как указанный сметный расчет (том 1 л.д. 76-84) составлен и согласован ООО «Триопласт», утвержден ООО Торгово-строительная компания «Заря», тогда как истцом представлен гражданско-правовой договор на выполнение работ по разработке сметной документации, заключенный с Таломановой А.Ф. (том 2 л.д. 87), на банковскую карту которой истцом перечислено 5 220 руб. (том 1 л.д. 88), сметная документация, выполненная Таломановой А.В., и имеющая отношение к настоящему спору не представлена; расходы истца на составление вышеназванного локального сметного расчета не подтверждены и отсутствуют основания для вывода о том, что его составление являлось необходимым условием предъявления настоящего иска в суд, размер ущерба истцом обоснован отчетом № 18/17-У от 24 июня 2017 г., включающим локальный сметный расчет, который принят судом в качестве доказательства размера убытков.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Варламова А.В. удовлетворены частично на 97,03% (из расчета: цена иска 202 000 руб., размер взысканных убытков 196 000 руб.), то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Хабибуллина В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 064 руб. 96 коп. (из расчета: 5 220 руб. (госпошлина, которую истец уплатил при подаче иска) х 97,03% (размер удовлетворенных требований).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец Варламов А.В. представил договор на оказание юридических услуг от 18 августа 2017 г., а также расписку в получении денежных средств (том 1 л.д. 137-138).

Судебная коллегия полагает о необходимости взыскания с ответчика Хабибуллина В.В. в пользу истца расходов последнего на представителя всего в размере 19 406 руб. (из расчета: 20 000 руб. (размер понесенных истцом расходов) х 97,03% (размер удовлетворенных требований), учитывая, что ответчик Хабибуллин В.В. не заявлял и не представлял доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 9 703 руб. (из расчета: 10 000 руб. (размер понесенных истцом расходов) х 97,03% (размер удовлетворенных требований), которые документально подтверждены (том 1 л.д. 135), и являлись необходимыми расходами истца для обоснования стоимости причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 196 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 064 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 9 703 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 19 406 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.