Решение по делу № 2-1774/2020 от 06.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2020 по иску Мочалова ФИО8 к Горшкову ФИО9, Горшковой ФИО10 Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Мочалов А. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Горшкову А. В., Горшковой Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований, указав, что с января 2014 года по настоящее время он является владельцем 1/3 доли, что соответствует комнате 13,8 кв. м., в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данную квартиру всё это время занимают ответчики, которые постоянно в ней проживают и неосновательно ей пользуются. Имеется решение суда о вселении Мочалова А. Ю. в его комнату. Ответчики о решении знают, исполнять его отказываются. Таким образом, ответчики сберегают денежные средства, постоянно и безвозмездно пользуясь данным имуществом, но, не внося арендную плату. Согласно экспертному заключению, выданному ООО «ЭКСО-Самара», рыночная стоимость прав требования арендной платы за пользование недвижимым имуществом-комнатой, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в месяц. С даты возникновения права собственности на комнату по дату написания искового заявления прошло 73 месяца. Итого за этот период ответчиками неосновательно были сбережены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение за пользование чужим имуществом в размере 591300 рублей.

Истец Мыльников А.В. в суд не явился, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Мочалова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Мочалова ФИО11 по доверенности Мыльников ФИО12 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Горшков А. В., Горшкова Ю. В. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонились, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений о принятых в отношении них решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 11103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что Мочалов Рђ. Р®. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 20.01.2014РѕРґР°. является собственником 1/3 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° трехкомнатную квартиру РїРѕ адресу: <адрес>, район Промышленный, <адрес> (свидетельство Рѕ государственной регистрации права в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ).

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Промышленного районного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– были удовлетворены исковые требования Мочалова Рђ. Р®. Рѕ вселении его РІ квартиру РїРѕ адресу: <адрес>, Рѕ возложении РЅР° Горшкова Рђ. Р’. обязательств РЅРµ чинить препятствий РІ пользовании указанной квартирой, выдаче ему ключей РѕС‚ РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери указанной квартиры, Р° также электроннх средств для доступа РІ подъезд указанного РґРѕРјР°. Определен РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования указанным жилым помещением, РІ пользование Мочалова Рђ. Р®. передана комната, площадью <данные изъяты> РєРІ. Рј. Этим же решением СЃСѓРґ устанавливает, что собственник Мочалов Рђ. Р®. РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј жилом помещении РЅРµ проживает, ему созданы препятствия РІ пользовании жилым помещением, РїСЂРё этом Горшков Рђ. Р’. постоянно проживает РІ указанной квартире, пользуется всей квартирой, РІ том числе Рё долей Мочалова Рђ. Р®.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Промышленного районного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– были удовлетворены исковые требования Мочалова Рђ. Р®. Рѕ вселении его РІ квартиру РїРѕ адресу: <адрес>, Рѕ возложении РЅР° Горшкову Р®. Р’. обязательств РЅРµ чинить препятствий РІ пользовании указанной квартирой, выдать ему ключи РѕС‚ РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери указанной квартиры, Р° также электронные средства для доступа РІ подъезд указанного РґРѕРјР°. Также СЃСѓРґРѕРј было установлено, что РЅР° основании Решения Промышленного районного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„–, ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РћРЎРџ Промышленного района Рі. Самара возбуждены исполнительные произовдства РІ отношении Горшкова Рђ. Р’. РІ пользу Мочалова Рђ. Р®., СЃ предметом исполнения: вселение, обязание РЅРµ чинить препятствия РІ пользовании жилым помещением Рё передать ключ, Р° также РїРѕ определению РїРѕСЂСЏРґРєР° пользования жилым помещением РїРѕ адресу: <адрес>. Указанными постановлениями установлено, что РІСЃРµ требования подлежат немедленному исполнению – РІ течение суток СЃ момента получения должником РєРѕРїРёРё постановления Рѕ возбуждении исполнительного производства. Между тем, данное исполнительное производство РЅРµ окончено, указанное решение СЃСѓРґР° Горшковым Рђ. Р’. РЅРµ исполнено.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Промышленного районного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– Рё Решением Промышленного районного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– установлено, что Горшков Рђ. Р’. Рё Горшкова Р®. Р’. зарегистрированы Рё постоянно проживают РІ квартире РїРѕ адресу: <адрес>. Также установлено, что Мочалов Рђ. Р®. приобретал указанную недвижимость СЃ намерением жить РІ ней. РћР±Р° решения вступили РІ законную силу.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 61 ГПК Р Р¤ обстоятельства, установленные вступившим РІ законную силу судебным постановлением РїРѕ ранее рассмотренному делу, обязательны для СЃСѓРґР°. Указанные обстоятельства РЅРµ доказываются РІРЅРѕРІСЊ Рё РЅРµ подлежат оспариванию РїСЂРё рассмотрении РґСЂСѓРіРѕРіРѕ дела, РІ котором участвуют те же лица.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ справке РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выданной Отделом судебных приставов Промышленного района Рі. Самара, возбуждено исполнительное производство в„–-ИП РѕР± обязании Горшкова Рђ. Р’. вселить Мочалова Рђ. Р®. РІ жилое помещение-квартиру, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>. РќР° момент выдачи справки данное исполнительное производство РЅРµ исполнено, Мочалов Рђ.Р®. РІ жилое помещение РЅРµ вселен, указанной квартирой РЅРµ пользуется.

    РџРѕ ходатайству представителя истца Рє материалам дела было приобщено Постановление РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, содержащее материалы проверки сообщения Рѕ преступлении РїРѕ заявлению Мочалова Рђ.Р®. Рѕ привлечении Рє уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 315 РЈРљ Р Р¤ Горшкова Рђ. Р’.

В ходе проверки в рамках поступившего заявления было установлено возбуждение вышеуказанных исполнительных производств. Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя Орцаева Ч.В., в рамках исполнительного производства от должника Горшкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в ходе которого установлено, что должник о решении суда знает, но с ним не согласен. В ходе работы по исполнительному производству неоднократно были произведены выходы, направленные на исполнение решения суда по адресу: <адрес>, однако должник Горшков А. В. от получения требования судебного пристава-исполнителя отказался, в связи с чем, требование было вручено в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом судебных приставов Промышленного района г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горшковой Ю. В., предметом которого является вселение Мочалова А. Ю. в квартиру по адресу: <адрес>. Этой же справкой подтверждается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении Горшкова А. В. по тому же предмету. Также сообщается, что до настоящего времени от исполнения решения суда Горшков А. В. уклоняется, в виду чего неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики сберегают денежные средства, постоянно и безвозмездно пользуясь имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, не внося арендную плату.

    Р’ силу СЃС‚. 1105 ГК Р Р¤ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что РѕРЅРѕ сберегло вследствие такого пользования, РїРѕ цене, существовавшей РІРѕ время, РєРѕРіРґР° закончилось пользование, Рё РІ том месте, РіРґРµ РѕРЅРѕ происходило.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертному заключению, выданному РћРћРћ «ЭКСО-Самара», рыночная стоимость прав требования арендной платы Р·Р° пользование недвижимым имуществом-комнатой, находящейся РїРѕ адресу: <адрес> РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей РІ месяц.

Так, согласно расчету истца, представленному в материалы дела за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) ответчиками неосновательно были сбережены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет истца, суд устанавливает, что в нём содержится ошибка: неверно указана рыночная стоимость прав требования арендной платы за пользование недвижимым имуществом-комнатой (вместо <данные изъяты>). Тем не менее, полученная истцом сумма является арифметически верной и правильной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная ошибка носит исключительно технический характер и на правильность расчёта не повлияла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мочалова А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче иска, истец не уплачивал госпошлину в доход государства, так как он, как инвалид <данные изъяты> (справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден от её уплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежащая уплате в доход государства государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков, за счёт которых удовлетворен иск.

Так, с ответчиков Горшкова А. В., Горшковой Ю. В. государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию солидарно в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мочалова ФИО13 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горшкова ФИО14, Горшковой ФИО16 в пользу Мочалова ФИО17 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий: <данные изъяты>          Р›.Рђ.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>