Решение по делу № 2-499/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-499/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000321-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2019 года в г.Чите гражданское дело по иску Акишиной ФИО14 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Иващенко ФИО12, Калачеву ФИО13 о признании сведений, не соответствующими действительности (ложными), порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Акишина Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд ... с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. С ... по ... Акишина Е.В. состояла в трудовых отношениях с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). По причине наличия разногласий с работодателем относительно отпуска Акишина Е.В. ... была уволена по собственному желанию. В период ... года Акишина Е.В. в поисках работы прошла более 20 собеседований, результаты которых были удовлетворительными, однако, после проверки её кандидатуры службой безопасности потенциальных работодателей Акишина Е.В. получала отказ в трудоустройстве, что, по мнению истца, связано с отрицательной характеристикой, которую давали сотрудники службы безопасности «АТБ» (ПАО) Иващенко С.М. и Калачев Е.А. Факт распространения Иващенко С.М. и Калачевым Е.А. информации в отношении Акишиной Е.В. подтверждается имеющимися у истца аудиозаписями, на которых зафиксированы беседы родственников истца, представившихся сотрудниками потенциальных работодателей, с ответчиками. При этом распространенная Иващенко С.М. и Калачевым Е.А. в ходе этих бесед информация об Акишиной Е.В. не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также Акишиной Е.В. с «АТБ» (ПАО) получена характеристика за подписью директора банка по Забайкальскому краю Мунгаловой Е.В., согласно которой причиной увольнения Акишиной Е.В. послужило ..., что также не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате систематического распространения ложных сведений о личностных и деловых качествах Акишиной Е.В. истец долгое время (17 месяцев) не могла трудоустроиться в соответствие со своей специальностью и квалификацией. Указанная ситуация повлекла неполучение истцом дохода в период с 01.09.2017 по 31.01.2019. Из-за наличия в настоящее время во многих организациях отказной анкеты истец полагает, что не может претендовать на хорошую должность с высокой оплатой, а её профессиональная карьера загублена. Также сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания, из-за пережитого стресса произошло обострение остеохондроза и сердечных болей, на иждивении истца находился малолетний ребенок, с сентября 2018 года тяжело заболел супруг. С учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений исковых требований Акишина Е.В. просит суд признать ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые сотрудником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Калачевым Е.А о том, что: когда офис, руководителем которого являлась Акишина Е.В., сходил с охраны, Акишину Е.В. ... в выходные Акишина Е.В. ... к вверенному Акишиной Е.В. офису «бежали, решали проблем с ЧОПом» и такие случаи были неоднократно; при проверке Калачевым Е.А. печатей, он установил отсутствие одной из них, которая, с его слов, согласно журналу, была передана Акишиной Е.В. Широбоковой, а также о том, что впоследствии Акишина Е.В. сообщила ему, что печать нашла; Калачев Е.А. договорился с Акишиной Е.В. о встрече в безпятнадцати 9, на которую он пришел своевременно, а Акишина Е.В. «или 15 или 20 минут десятого, кое как пришла на работу… зная при том, что приеду проверять»; Акишина Е.В. относилась ...; признать ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые сотрудником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Иващенко С.М. о том, что: Акишина Е.В. любит ... У неё находятся ключи от офиса. Сходит, допустим, в ночное время с пульта офис, значит, ей звонят, ну она должна с представителями охранной организации выехать, значит там, открыть офис, посмотреть причину схода, поставить на пульт и так далее, она игнорирует, значит, трубочки не берет, и вот постоянно, значит, поднимают то сотрудников СЭБ»; когда с Акишиной Е.В. договаривались сотрудники службы безопасности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о встрече, Акишина Е.В. эти встречи ...; признать сведения, содержащиеся в характеристике от ... ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать солидарно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Иващенко С.М. и Калачева Е.А. в пользу Акишиной Е.В. материальный ущерб в виде неполученного заработка в размере 1151937 руб.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Иващенко С.М. и Калачева Е.А. в пользу Акишиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

    Протокольным определением от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мунгалова Е.В.

    Ответчик Иващенко С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Пушкарева А.Н.

    Третье лицо Мунгалова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Пушкарева А.Н.

    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц с участием их представителя Пушкарева А.Н.

    В судебном заседании истец Акишина Е.В., её представитель Перфильева М.Г. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

    Ответчик Калачев Е.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Представитель ответчиков и третьего лица Пушкарев А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Заслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

    В силу с п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ... по ... истец Акишина Е.В. работала в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)) в должности кредитного эксперта, затем – ведущего бухгалтера, с ноября 2012 года переведена на должность начальника Операционного офиса № 103 в г.Чита филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г.Улан-Удэ.

... Акишина Е.В. была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 настоящего Кодекса).

Из представленной в материалы дела характеристики на имя Акишиной Е.В., выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за подписью директора Банка по Забайкальскому краю, вице-президента Мунгаловой Е.В., следует, что причиной увольнения сотрудника Акишиной Е.В. по собственному желанию явилось систематическое неподчинение общим требованиям Банка.

Вместе с тем, из объяснений истца Акишиной Е.В. следует, что причиной увольнения послужило то, что работодатель не предоставил Акишиной Е.В. в соответствии с ранее утвержденным графиком ежегодный отпуск.

Наличие указанного обстоятельства в качестве причины увольнения Акишиной Е.В. также подтверждается аудиозаписями бесед с Калачевым Е.А., Иващенко С.М., которые также озвучивают в качестве причины увольнения Акишиной Е.В. разногласия с работодателем по вопросу предоставления отпуска.

При изложенных обстоятельствах у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не имелось каких-либо оснований указывать в служебной характеристике бывшего работника, что причиной к увольнению по собственному желанию явилось систематическое неподчинение общим требованиям Банка.

Представленные стороной ответчика в указанной части доказательства, из содержания которых «АТБ» (ПАО) усматривает наличие какого-либо неподчинения Акишиной Е.В. требованиям банка, подлежат отклонению, поскольку правовое значения в данном случае имеют не факты неподчинения Акишиной Е.В. требованиям банка, а то, что явилось причиной её увольнения по собственному желанию.

В качестве такой причины истец указывает непредоставление работодателем очередного ежегодного отпуска и у суда не имеется оснований полагать, что данная причина не соответствует действительности.

В то время, как указанная в служебной характеристике причина увольнения: «систематическое неподчинение общим требованиям банка» не соответствует действительности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Приведенные нормы трудового законодательства свидетельствуют о том, что к работнику предъявляется требование быть дисциплинированным, следовательно, работник, который систематически нарушает те или иные правила, действующие у работодателя, характеризуется как недисциплинированный работник.

Фактически указывая в характеристике Акишиной Е.В. на то, что причиной увольнения послужило систематическое неподчинение общим требованиям Банка, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) охарактеризовал Акишину Е.В. как недисциплинированного работника.

Принимая во внимание, что целью служебной характеристики является описание деловых качеств лица как работника перед третьими лицами, факт выдачи служебной характеристики имел место быть, а отраженные в ней сведения не соответствует действительности и характеризует деловые качества истца с отрицательной стороны, то в данном случае требования Акишиной Е.В., заявленные к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Акишиной Е.В. распространенных в характеристике от ... Акишиной Е.В. сведений, что «систематическое неподчинение общим требованиям Банка послужило причиной увольнения сотрудника по собственному желанию ... года», подлежат удовлетворению.

    Умаление чести, достоинства, деловой репутации истца привело к причинению «Азиатско-Тихоокеаснкий Банк» (ПАО) Акишиной Е.В. морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу изложенного «АТБ» (ПАО) в служебной характеристике.

    Учитывая фактические обстоятельства причинения ответчиком морального вреда истцу, характер и степень нравственных страданий Акишиной Е.В., степень распространения недостоверных порочащих сведений, последствия их распространения, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Акишиной Е.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

    При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в остальной части.

    В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в служебной характеристике, явились основанием для отказа в трудоустройстве Акишиной Е.В. у какого-либо из работодателей.

    Характеристика была запрошена лично Акишиной Е.В., выдана ей и данных о том, что она представлялась истцом третьим лицам с целью трудоустройства, не имеется.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований ни для взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу Акишиной Е.В. материального ущерба в виде неполученного заработка, ни для взыскания компенсация морального вреда в большем размере.

    Разрешая требования, заявленные истцом к ответчикам Калачеву Е.А. и Иващенко С.М., суд исходит из следующего.

    Истцом в материалы дела были представлены аудиозапись разговора Калачева Е.А. с сестрой истца Горшениной О.В. и аудиозапись разговора Иващенко С.М. с супругом истца ФИО10, а также стенограммы данных бесед.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками факт бесед и их содержание, в том числе, в части произнесенного со стороны самих ответчиков, был подтвержден как Калачевым Е.А., так и Иващенко С.М.

    При изложенных обстоятельствах факт распространения сведений имел место быть.

    Оценивая распространенные сведения, в отношении которых Акишиной Е.В. заявлены требования, на их соответствие действительности, суд принимает во внимание следующее.

    В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков ссылалась на то, что на начальнике Операционного офиса в силу занимаемой им должности лежит обязанность в случае «схода» офиса с охраны, по звонку сотрудников охранного предприятия в любое время суток выехать совместно с ними по месту нахождения офиса.

    Наличие указанной обязанности в ходе рассмотрения дела истцом Акишиной Е.В., которая в период с ноября 2012 года и по день увольнения занимала должность начальника Операционного офиса ..., не оспаривалось.

    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что охрана Операционных офисов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) осуществляется ООО ЧОП «Гром-Пульт».

    Из представленных ООО ЧОП «Гром-Пульт» в материалы дела сведений следует, что ... (среда) в 04:15:59 по Операционному офису № ... имело место тревожное событие класса «Тревога», по факту которого сотрудниками охранного предприятия предприняты меры к вызову ответственных сотрудников АТБ для вскрытия объектового оборудования, в том числе, совершен вызов на телефон начальника Операционного офиса Акишиной Е.В. (... который был оставлен без ответа, по факту тревожного события ответ был получен с вызванного сотрудниками ЧОП телефонного номера ... который принадлежит Иващенко С.М. Аналогичные по содержанию события имели место быть ... (воскресенье) в 6:42:44, ... в 23:15:37.

    При изложенных обстоятельствах распространенные Калачевым Е.А. сведения о том, что когда офис, руководителем которого являлась Акишина Е.В., сходил с охраны, Акишину Е.В. «никто никогда не дозвонится», «никто никогда не найдет, то есть, полнейшее безразличие», «мы уж что, если что случится её нигде не найдешь»; в выходные Акишина Е.В. «отключала телефон» и «те, которые совершенно не имеют отношения» к вверенному Акишиной Е.В. офису «бежали, решали проблем с ЧОПом» и такие случаи были неоднократно, а также распространенные Иващенко С.М. сведения о том, что «Такие ситуации были … У неё находятся ключи от офиса. Сходит, допустим, в ночное время с пульта офис, значит, ей звонят, ну она должна с представителями охранной организации выехать, значит там, открыть офис, посмотреть причину схода, поставить на пульт и так далее, она игнорирует, значит, трубочки не берет, и вот постоянно, значит, поднимают то сотрудников СЭБ» находят свое подтверждение в действительности.

    При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных ООО ЧОП «Гром-Пульт» сведений. Доводы истца в указанной части суд оценивает как домыслы, не имеющие под собой какого-либо документального обоснования.

    Поскольку ответчиками доказан факт соответствия действительности распространенных ими сведений, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

    Сведения, распространенные Калачевым Е.А. о том, что при проверке Калачевым Е.А. печатей в Операционном офисе ..., он установил отсутствие одной из них, которая, с его слов, согласно журналу, была передана Акишиной Е.В. ФИО15, а также о том, что впоследствии Акишина Е.В. сообщила ему, что печать нашла, и о том, что Калачев Е.А. договорился с Акишиной Е.В. о встрече в 08.45, на которую он пришел своевременно, а Акишина Е.В. «или 15 или 20 минут десятого, кое как пришла на работу… зная при том, что приеду проверять», также в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

    Из объяснений ответчика Калачева Е.А., представленной справки (акта) проверки ОО ..., акта проверки использования и хранения печатей (штампов) в «АТБ» (ПАО) судом установлено, что ... специалистом СЭБ Калачевым Е.А. проводилась плановая проверка Операционного офиса ..., в том числе, в части наличия печатей и штампов. Печать «Касса ...» на проверку представлена не была. Согласно журналу ... печать была передана бывшим начальником офиса Широбоковой Е.Е. Акишиной Е.В. Впоследствии Акишина Е.В. сообщила о том, что печать имеется в наличии. С целью убедиться в этом Калачев Е.А. договорился с Акишиной Е.А. о встрече на начало рабочего дня (08:45), однако, Акишина Е.В. подошла на работу к 09:20.

    Указанные обстоятельства были подтверждены истцом Акишиной Е.В. в ходе судебного заседания от .... При этом иная оценка истца объективно имевших место обстоятельств не опровергает того факта, что в ходе проведения проверки специалисту СЭБ Калачеву Е.А. печать на проверку представлена не была, а впоследствии Акишина Е.В. подошла на работу не к началу рабочего дня, а позднее.

Фразу Калачева Е.А. о том, что Акишина Е.В. относилась с высокомерием по отношению к другим сотрудникам банка, а также фразу Иващенко С.М. о том, что Акишина Е.В. любит «понты колотить» суд относит к оценочным суждениям ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом какой-либо оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, данные субъективные суждения ответчиков не имеют.

    Высокомерие есть черта характера человека, проявляющаяся в его убежденности в превосходстве над другими, разговорное выражение «колотить понты» означает преувеличение человеком своих достоинств.

    Калачев Е.А. из опыта общения с Акишиной Е.В. по отношению к себе усмотрел со стороны Акишиной Е.А. отношение, которому дал оценку как высокомерному, Иващенко С.М., также будучи знакомым с Акишиной Е.В. и имея опыт общения с нею, имел право высказать свое оценочное суждение об истце как о человеке, имеющем высокое мнение о своих достоинствах.

    В силу приведенных выше мотивов заявленные Акишиной Е.В. исковые требования к Калачеву Е.А. суд не находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Акишиной Е.В. распространенные Иващенко С.М. в телефонном разговоре с Акишиным А.А. сведения, что когда с Акишиной Е.В. договаривались сотрудники службы безопасности «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о встрече, Акишина Е.В. эти встречи пропускала либо уходила с таких встреч.

Обстоятельства, изложенные в указанных выше сведениях, могут быть проверены на соответствие действительности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Иващенко С.М. и его представителем Пушкаревым А.Н. не было представлено доказательств наличия ситуаций, когда Акишина Е.В. пропустила бы ранее согласованную встречу либо ушла с неё.

Ссылки Иващенко С.М. на сообщенные ему Калачевым Е.А. сведения о том, что Акишина Е.В. при проведении проверки сотрудниками СЭБ не оказывала ожидаемого ими содействия в организации проверки и занималась своими делами, подлежат отклонению, поскольку не являются подтверждением распространенных Иващенко С.М. сведений о том, что Акишина Е.В. пропускала ранее согласованные встречи либо уходила с них.

При этом указание в требованиях истца на то, что Иващенко С.М. также распространил сведения о том, что Акишина Е.В. игнорировала встречи, суд отклоняет, поскольку из представленной аудиозаписи и стенограммы к ней фразы об игнорировании встреч Иващенко С.М. не произносилось.

Распространяя об Акишиной Е.В. указанные выше сведения, Иващенко С.М. фактически охарактеризовал Акишину Е.В. как необязательного работника, что в условиях отсутствия подтверждения сведений на соответствие действительности безусловно умаляет честь, достоинство и деловую репутацию и причиняет истцу нравственные страдания.

    Учитывая фактические обстоятельства причинения ответчиком морального вреда истцу, характер и степень нравственных страданий Акишиной Е.В., степень распространения недостоверных порочащих сведений, последствия их распространения, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Иващенко С.М. в пользу Акишиной Е.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

    При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к Иващенко С.М. в остальной части.

    Ссылки Иващенко С.М. в телефонном разговоре с супругом истца Акишиным А.А. на то, что он (Иващенко С.М.) сотрудникам служб безопасности иных организаций дает отрицательные характеристики на Акишину Е.В. обоснованием причин длительного нетрудоустройства истца быть не может.

    В ходе рассмотрения дела Иващенко С.М. пояснил, что помимо Акишина А.А. ни с кем относительно Акишиной Е.В. по вопросам характеристики для трудоустройства не общался, фразу о том, что многим давал характеристики на истца, произнес по собственной глупости, желая придать себе излишнюю важность.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что сведения, распространенные Иващенко С.М., явились основанием для отказа в трудоустройстве Акишиной Е.В. у какого-либо из работодателей, суд полагает, что не имеется оснований ни для взыскания с Иващенко С.М. в пользу Акишиной Е.В. материального ущерба в виде неполученного заработка, ни для взыскания компенсация морального вреда в большем размере.

    Также суд полагает неподтвержденным то обстоятельство, что сведения, распространенные Калачевым Е.А. и Иващенко С.М., являлись сведениями, сообщенными в официальном порядке от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку содержание эти сведений свидетельствует о том, что они основаны исключительно на фактах личного общения Калачева Е.А. и Иващенко С.М. с Акишиной Е.В., не касаются каких-либо иных сфер деятельности Акишиной Е.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), помимо взаимодействия со службой экономической безопасности банка.

    Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля директор Банка по Забайкальскому краю Мунгалова Е.В. (протокол судебного заседания от 09.08.2019) пояснила, что ей не известно о сведениях, которые были распространены в отношении Акишиной Е.В. специалистами СЭБ Калачевым Е.А. и Иващенко С.М.

    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела со стороны истца представлено не было.

    Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска Акишиной Е.В. произведена уплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., которые как судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях с «АТБ» (ПАО) и Иващенко С.М. как ответчиков, исковые требования к которым были частично удовлетворены.

    В недоплаченной истцом части государственная пошлина по частично удовлетворенным требованиям неимущественного характера о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, а также о взыскании компенсации морального вреда (согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по каждому из требований 300 руб.) подлежит взысканию с «АТБ» (ПАО) и Иващенко С.М. в доход бюджета ГО «Город Чита» в размере 450 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акишиной ФИО16 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Акишиной ФИО17 распространенные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в характеристике от ... Акишиной Е.В. сведения, что «... ... года».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Акишиной ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 150 руб., всего взыскать 3150 руб.

Исковые требования Акишиной Е.В. к Иващенко С.М. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Акишиной Е.М. распространенные Иващенко С.М. в телефонном разговоре А.. сведения, что когда с Акишиной Е.В. договаривались сотрудники службы безопасности «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о встрече, Акишина Е.В. ....

Взыскать с Иващенко С.М. в пользу Акишиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 150 руб., всего взыскать 3150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акишиной Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Иващенко С.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Акишиной Е.В. к Калачеву Е.А. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 450 рублей.

Взыскать с Иващенко С.М. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-499/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-000321-60) Железнодорожного районного суда г.Читы.