Решение по делу № 33-1873/2022 от 13.09.2022

Судья Бецелева Т.А. Дело № 2-949/2021 УИД 41RS0002-01-2021-002111-87 Дело № 33-1873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей при секретаре	Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю., Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пискуновой Ирины Ивановны и Высоцкой Валентины Григорьевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Высоцкой Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Обязать Пискунову Ирину Ивановну в четырехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Высоцкой В.Г. земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> и обязать Пискунову И.И. привести в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил забор (ограждение), возведенный Пискуновой И.И. на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> до уровня (высоты) 1,8 метра, а также устранить нависание крон растущих на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> деревьев, над земельными участками, принадлежащими на праве собственности Высоцкой В.Г. с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Высоцкой Валентины Григорьевны к Пискуновой Ирине Ивановне о сносе бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в п<адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пискуновой Ирины Ивановны о возложении обязанности на Высоцкую Валентину Григорьевну снести расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственную постройку с емкостью для воды и теплицу - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителей ответчика Жарикова Н.В. и Баранкова Ю.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая В.Г. предъявила иск к Пискуновой И.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав в его обоснование, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных <адрес>, на территории которого построен и введен в эксплуатацию жилой дом, размещены подсобные строения, имеются насаждения сельскохозяйственного и декоративного назначения. На принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами № и № также имеются капитальный дом и подсобные строения. В нарушение Правил землепользования и застройки Пионерского сельского поселения ответчиком возведено ограждение (забор) высотой 3,3 метра, которое является сплошным, затеняет принадлежащий истцу земельный участок, препятствует естественной вентиляции и ухудшает его потребительские свойства в связи с повышенной влажностью. Кроме того, на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка ответчиком возведена баня, вдоль забора на участке растут высокие деревья, кроны которых нависают над забором за пределами границ участка. С учетом изложенного, просила суд возложить обязанность на Пискунову И.И. за свой счет снести и привести в соответствие с требованиями закона подсобное (хозяйственное) строение - баню, ограждение (забор) по смежной границе участков, устранить нависание крон высоких деревьев над территорией принадлежащего истцу земельного участка.

Пискунова И.И. обратилась со встречным иском к Высоцкой В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных <адрес>. С восточной стороны земельные участки граничат с земельными участками Высоцкой В.Г., которая в нарушение Правил землепользования и застройки Пионерского сельского поселения возвела ограждение (забор), высотой 3,57 метра, а также на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка возвела теплицу и хозпостройку с резервуаром для хранения воды, в связи с чем просила суд возложить обязанность на ответчика снести за его счет хозяйственную постройку с емкостью для воды и теплицу.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Высоцкая В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, просит его отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на Пискунову И.И. о сносе или переносе бани. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что факт возведения бани с нарушением Правил землепользования и застройки на территории Пионерского сельского поселения, а именно ее размещение на расстоянии менее 1 метра до границ участка истца, подтверждается актом осмотра от 24 февраля 2021 год. Строение и ограждение затеняют земельный участок, что влечет повышенную влажность почвы, в зимний период с крыши бани происходит сваливание снега на земельный участок истца. Близкое расположение бани создает угрозу причинения вреда имуществу при возникновении пожара. Факт возгорания бани, принадлежащей Пискуновой И.И., уже имел место, в результате принятых Высоцкой В.Г. мер к пожаротушению удалось избежать вреда имуществу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пискунова И.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении иска Высоцкой В.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что по существу гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие администрации Пионерского сельского поселения и ЖСК «Галилея», несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием представителя Жарикова Н.В. в служебную командировку за пределы Камчатского края, а также в связи с тем, что представитель ЖСК «Галилея» был занят на церковной службе, так как является священнослужителем. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования о сносе емкости для воды, несмотря на то, что Высоцкая В.Г. признала данное требование. Также необоснованным является отказ в удовлетворении встречного требования о сносе теплицы, так как она смонтирована на фундаменте, находится на расстоянии 1,18 м от границы земельного участка Пискуновой И.И., что приводит к повышенной влажности почвы к непосредственной близости от участка Пискуновой И.И., создавая опасность подтопления участка ответчика, создает неудобства в пользовании Пискуновой И.И. своим земельным участком из-за распространения запаха от удобрений. Возложение на Пискунову И.И. обязанности устранить нависание веток деревьев может быть исполнено только путем уничтожения части деревьев, что создаст опасность их заболевания и гибели. Не соглашается со ссылкой суда на ст. 61 ГПК РФ, так как данная норма в спорным правоотношениям применяться не может. Возлагая обязанность на Пискунову И.И. привести в соответствие установленный на границе смежных участков забор, суд исходил из предположительного вывода об отсутствии согласия Высоцкой В.Г. на возведение забора до существующей в настоящее время высоты, однако границы земельных участков были изменены, забор к этому времени уже был возведен, что подтверждает согласие Высоцкой В.Г. с его высотой. Доказательств того, что забор создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, Высоцкой В.Г. не представлено. Участок Пискуновой И.И. имеет значительный перепад по высоте по всей протяженности вдоль границы с участком Высоцкой В.Г., следовательно указанная высота забора 3,5 метра рассчитана неверно. Забор в силу своих конструктивных особенностей не создает никаких препятствий истцу в пользовании земельными участками.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Высоцкой В.Г., ответчик Пискунова И.И. полагает решение суда в обжалуемой Высоцкой В.Г. части законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В письменном мнении на апелляционные жалобы сторон третье лицо ЖСК «Галилея» полагает, что спорные постройки и посадки не создают сторонам никаких препятствий в пользовании земельными участками, угроза жизни, здоровью или имуществу как истца, так и ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Жариков Н.В. и Баранков Ю.О. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Высоцкой В.Г. по основаниям, подробно изложенным в жалобе, дополнениях и письменных пояснениях.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее - СП 30-102-99), настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Как следует из пунктов 5.3.3, 5.3.4 СП 30-102-99, в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 50 Правил землепользования и застройки Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, утвержденных Решением Собрания депутатов Пионерского сельского поселения от 08 июля 2019 года № 35, высота ограждения земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет до 1,8 метра. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Высоцкая В.Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, поселок Пионерский, ул. Галилея, с кадастровыми номерами 41:05:0101081:2909 и 41:05:0101081:2910, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Пискунова И.И. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Спорные земельные участки являются смежными с одной общей границей.

Судом первой инстанции также установлено, что вдоль смежной границы указанных выше земельных участков в январе 2021 года Пискуновой И.И. возведено ограждение из металлического штакетника высотой 3,3 метра на бетонном фундаменте.

В период март-май 2020 года Пискуновой И.И. построена баня на своем земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее трех метров от границы со смежным земельным участком Высоцкой В.Г. с кадастровым номером №.

Суд также установил, что вдоль забора на земельном участке Пискуновой И.И. произрастают высокорослые деревья.

На земельном участке Высоцкой В.Г. с кадастровым номером № построена теплица на расстоянии один метр восемнадцать сантиметров от смежной границы с земельным участком Пискуновой И.И. с кадастровым номером №. Возле данной теплицы вблизи забора Пискуновой И.И. расположена хозяйственная постройка с емкостью для воды.

Согласно акту осмотра территории, проводимому 24 февраля 2021 года администрацией Пионерского сельского поселения в рамках рассмотрения обращения Высоцкой В.Г., земельные участки, правообладателями которых являются Пискунова И.И. и Высоцкая В.Г., находятся в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). На момент осмотра между указанными смежными земельными участками возведено ограждение из металлического штакетника высотой 3,3 метра, что противоречит градостроительному регламенту для зоны Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) согласно Правилам землепользования и застройки Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, утвержденным решением Собрания депутатов Пионерского сельского поселения от 08 июля 2019 года № 35, в соответствии с которыми высота ограждения земельных участков - до 1,8 метра. Со слов Высоцкой В.Г., Пискунова И.И. возвела строение хозяйственного назначения (баня), расположение которого не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Пионерского сельского поселения и Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно Правилам землепользования и застройки, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружения - 3 метра. Согласно СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее от дома - 3 метра, от постройки (баня, гараж и проч.) - 1 метр, от стволов высокорослых деревьев - 4 метра.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Высоцкой В.Г. о сносе бани, расположенной на земельном участке Пискуновой И.И., указав, что истцом Высоцкой В.Г. не представлено доказательств того, что построенная Пискуновой И.И. на её земельном участке баня препятствует истцу в пользовании земельными участками, строениями, расположенными на участках, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователям участков. Суд также указал, что Высоцкая В.Г. не обосновала необходимость защиты своего права путем сноса бани и не доказала, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения решения суда о сносе бани.

Установив, что ограждение (забор) высотой 3,3 метра возведено Пискуновой И.И. без согласия Высоцкой В.Г. как собственника смежного земельного участка и с нарушением статьи 50 Правил землепользования и застройки Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование Высоцкой В.Г. и возложил на Пискунову И.И. обязанность привести забор (ограждение) в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил. Также суд возложил обязанность на Пискунову И.И. устранить нависание крон растущих на её земельных участках деревьях над земельными участками Высоцкой В.Г. Удовлетворяя данное исковое требование, суд первой инстанции, сославшись на ст. 61 ГПК РФ, нашел установленным факт произрастания на земельных участках Пискуновой И.И. высокорослых деревьев вдоль смежной границы, кроны которых нависают над земельными участками Высоцкой В.Г., что препятствует Высоцкой В.Г. использовать земельный участок.

Разрешая встречные исковые требования Пискуновой И.И., суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Высоцкую В.Г. обязанности снести хозяйственные постройки в виде емкости для воды и теплицы, поскольку Пискуновой И.И. не представлено достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу спорными строениями, а также того, что допущенное нарушение может быть устранено только путем сноса хозяйственных построек. Кроме того, теплица находится на расстоянии 1 метр 18 сантиметров от границы с земельным участком Пискуновой И.И., что не нарушает установленные СП 30-102-99 требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пискуновой И.И. к Высоцкой В.Г. о возложении обязанности снести хозяйственную постройку с емкостью для воды и теплицу, и отказа в удовлетворении искового требования Высоцкой В.Г. к Пискуновой И.И. о возложении обязанности снести баню, и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Высоцкой В.Г. к Пискуновой И.И. о возложении обязанности привести забор в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил до уровня 1,8 метра и устранить нависание крон деревьев над земельными участками Высоцкой В.Г. правильными не являются и судебная коллегия с ними не соглашается.

Согласно пунктам 45-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, применительно к существу спорных правоотношений, условием удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственников земельных участков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ).

В частности, истец самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, а в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.

При этом суд не наделен правом самостоятельно определять объем доказательств, необходимых для разрешения спора и удовлетворения исковых требований, а в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Проанализировав представленные Высоцкой В.Г. доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они в своей совокупности не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения исковых требований и возложении на Пискунову И.И. обязанности привести высоту ограждения в соответствие с нормативным значением и убрать нависание крон деревьев, растущих у смежной границы земельных участков.

Так, актом осмотра, составленным администрацией Пионерского сельского поселения 24 февраля 2021 года на основании обращения Высоцкой В.Г, зафиксирована только высота забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика. Нахождение бани с нарушением расстояния от смежной границы земельных участков указано в акте со слов Высоцкой В.Г.

Фотографии подтверждают только наличие возведенного Пискуновой И.И. забора вдоль смежной границы земельных участков сторон, деревьев и бани.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что в 2018-2021 годах участвовал в работах по реконструкции забора на земельном участке Пискуновой И.И., заключавшейся в укреплении стоек, замене профнастила на евроштакетник.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 суду пояснил, что проживает вместе с Высоцкой В.Г. В сентябре-октябре 2018 года произошел пожар, у Пискуновой И.И. загорелась баня, которая находилась близко к смежной границе земельных участков. Из-за пожара загорелось два дерева, расположенные рядом с баней. После пожара новая баня была построена Пискуновой И.И. еще ближе к смежной границе. Высота забора, возведенного Пискуновой И.И., составляет 3,3 метра, забор щитовидный, состоит из реечного набора, сплошной. Забор и деревья затеняют солнце, способствуют повышенной влажности, с деревьев осыпается листва. В зимнее время ветром с крыши бани сдувает снег на земельный участок Высоцкой В.Г.

Вместе с тем, представленные Высоцкой В.Г. доказательства не подтверждают нарушение каких-либо прав истца и не обосновывают предъявленное к ответчику требование о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил забор (ограждение) до уровня (высоты) 1,8 метра, а также устранить нависание крон растущих деревьев над земельными участками Высоцкой В.Г.

Доказательств, бесспорно и с достоверностью подтверждающих, что из-за забора и деревьев имеется увлажнение почвы, затенение земельных участков, Высоцкой В.Г. не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия угрозы жизни, здоровья истца или ее имуществу в связи с баней, расположенной у смежной границы с земельным участком истца.

Как изложено выше, исходя из существа спора несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. То есть в рамках настоящего спора должен быть доказан факт нарушения прав истца.

Истец Высоцкая В.Г. в подтверждение исковых требований, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, суду не представила, с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств к суду не обращалась, чем приняла на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего спора нарушений прав и законных интересов истца, вызванных незаконными действиями ответчика, не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств нарушения имущественных прав Высоцкой В.Г. оспариваемыми действиями ответчика, оснований для возложения на Пискунову И.И. обязанностей привести в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил забор и устранить нависание крон растущих деревьев над земельными участками, у суда первой инстанции не имелось.

По приведенным выше основаниям, исходя из обязанности заявителя представить при разрешении настоящего спора доказательства нарушения прав со стороны ответчика, судебная коллегия считает обоснованным отказ Высоцкой В.Г. в удовлетворении искового требования о сносе бани, расположенной на земельном участке Пискуновой И.И., а также отказ в удовлетворении исковых требований Пискуновой И.И. к Высоцкой В.Г. о возложении обязанности снести теплицу и хозяйственную постройку с емкостью для воды.

В данном случае, факты возведения Пискуновой И.И. бани, а Высоцкой В.Г. - хозяйственной постройки с емкостью для воды и теплицы рядом со смежной границей земельных участков сторон сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав сторон.

При этом как видно из дела, теплица установлена Высоцкой В.Г. на своем земельном участке на расстоянии 1,18 метра от смежной границы, что не превышает установленного СП 30-102-99 минимального расстояния до границы земельного участка.

Судебная коллегия также учитывает, что при разрешении негаторного иска, направленного на устранение ограничений, следует исходить из баланса интересов сторон, который может быть достигнут только в условиях, когда удовлетворение требований одного лица не приводит к негативным последствиям для иных лиц и не возлагает на них непропорциональные экономические издержки. Как следствие, устранение препятствий в пользовании земельным участком для одного из собственников не должно влечь значительных негативных последствий для других лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, Высоцкой В.Г. и Пискуновой И.И. не представлено доказательств необходимости и соразмерности защиты своих права путем сноса бани и хозяйственной постройки с емкостью для воды и теплицы.

Таким образом, совокупность обстоятельств, для удовлетворения указанных исковых требований об устранении нарушений прав собственника по смыслу ст. 304 ГК РФ не установлена.

Ссылки Пискуновой И.И. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Как видно из дела, о месте и времени судебного заседания на 27 сентября 2021 года, которым дело разрешено по существу и вынесено решение, Пискунова И.И. и ее представитель Жариков Н.В. извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела 27 сентября 2021 года не явились.

Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пискуновой И.И., пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными, а также учитывая, что приведенные апеллянтом причины неявки ответчика и представителя в судебное заседание не являются уважительными причинами, по которым судебное заседание подлежит безусловному отложению, судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права, неявка в судебное заседание третьих лиц ЖСК «Галилея» и администрации Пионерского сельского поселения и рассмотрение дела в их отсутствие также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Высоцкой В.Г. к Пискуновой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящий инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

За подачу апелляционной жалобы Пискуновой И.И. оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, данные расходы подлежат взысканию с Высоцкой В.Г. в пользу Пискуновой И.И.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Высоцкой Валентины Григорьевны к Пискуновой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В удовлетворении исковых требований Высоцкой Валентины Григорьевны к Пискуновой Ирине Ивановне в указанной части отказать.

Апелляционную жалобу истца Высоцкой Валентины Григорьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Высоцкой Валентины Григорьевны в пользу Пискуновой Ирины Ивановны 150 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи