Решение по делу № 2-349/2024 (2-2087/2023;) от 07.11.2023

47RS0№-22

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 07 мая 2024 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой В. Б. к Понамареву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлова В.Б. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика Понамарева А.А. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме №., материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства в сумме №., судебные расходы, состоящие из расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме №., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме №., почтовых расходов в сумме №., расходов по оплате государственной пошлины в сумме №.

В обоснование исковых требований Павлова В.Б. сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя – ответчика Понамарева А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Павлова В.Б, причинены существенные технические повреждения, ремонт и восстановление которых составляет № руб. Страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере № руб., а также ущерб, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства в сумме № руб., в связи с чем истец просит суд возложить на ответчика Понамарева А.А. обязанность по взысканию убытков в виде разницы между величиной ущерба, причиненного транспортному средству истца и страховой выплатой – №., что составляет общую сумму – № руб.

В ходе судебного разбирательства суд, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании – ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Павлова В.Б. извещена о месте и времени судебного разбирательства, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Понамарев А.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, ранее не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в возникновении ущерба, возражал относительно размера заявленных требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела №, на момент ДТП транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована за истцом Павловой В.Б., собственником транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик Понамарев А.А. (л.д. 70,71, том I)

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Понамарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Понамарев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на № м автодороги Санкт - Петербург – <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшегося по главной дороге, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, составленными в отношении Понамарева А.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Данный факт отражен в материалах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в число которых входят: телефонограмма инспектору административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей Павловой В.Б., Понамарева А.А., данных должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Понамарев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на № автодороги Санкт - Петербург – <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге, в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Как далее следует из постановления по делу об административном правонарушении, Понамарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, действия Понамарева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в этой связи его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации доказана.

Указанное постановление Понамаревым А.А. в установленном законом порядке не обжаловано, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельства ДТП не оспорены.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Таким образом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В этой связи, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суду не представлено, при этом в материалах, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствуют сведения о наличии в действиях водителя Павловой В.Б. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Локализация имеющихся на транспортном средстве технических повреждений, в соответствии с которой автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получила повреждения, зафиксирована сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет № руб., при этом стоимостное выражение величины утраты товарной стоимости транспортного средства определена – №.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рамках рассмотрения гражданского дела для установления характера, объема (степени) и размера технических повреждений суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы.

Тем самым ответчик уклонился от реализации предоставленного права заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет заявленных возражений.

Иного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Так же при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – истца Павловой В.Б. в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме № руб.– стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, №. – величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта).

Данный факт подтверждается материалами выплатного дела, в число которых входят платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам заключения специалиста <данные изъяты>», суммой выплаченного страхового возмещения – № руб., подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Понамарева А.А., что составляет № руб. – рыночную стоимость восстановительного ремонта, № руб. – величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, всего денежную сумму №.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из договора на оказание услуг на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом произведены расходы на оплату услуг по изготовлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем судебные расходы в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме № руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика копий искового заявления и прилагаемых документов, стоимостью № а также направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда копий искового заявления и прилагаемых документов, стоимостью №. (почтовые услуги по направлению письма – №., стоимость конверта –№.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку несение таких расходов было необходимо Павловой В.Б. для реализации права на обращение в суд, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленной ко взысканию сумме (№

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска следует, что за услуги представителя истец Павлова В.Б. оплатила № рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>», в соответствии с п. 4.1 которого стоимость услуг по договору составляет №

Расчет по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Павловой В.Б. подтверждается квитанцией на общую сумму №.

Учитывая приведенные требования закона, доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителей до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой В. Б. к Понамареву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Понамарева А. А., СНИЛС №, в пользу Павловой В. Б., паспорт гражданина Российской Федерации №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме № руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В удовлетворении заявленных требований Павловой В. Б. к Понамареву А. А. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова