Решение от 27.08.2020 по делу № 2-925/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-925/2020

36RS0003-01-2020-000876-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 августа 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,

истца Кривцова Э.Л.,

представителя истца Кривцова Э.Л. – адвоката Каменева В.Н., представившего удостоверение № 2150 и ордер № 85 от 27.05.2020,

представителя ответчика АО «Воронежсинтезкаучук» Попова П.Г., действующего на основании доверенности № 5/ВСК от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривцова Эдуарда Леонидовича к Акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

истец Кривцов Э.Л. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» (далее по тексту – АО «Воронежсинтезкаучук») указывая, что с 17.01.2008 он работал на предприятии ответчика по трудовому договору, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.

С увольнением он не согласен по следующим основаниям.

03.01.2020 он не был допущен на территорию АО «Воронежсинтезкаучук» в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и при этом у него был изъят пропуск.

В последующем при выходе в смену в соответствии с графиком, он не был допущен на территорию предприятия, по причине отсутствия у него пропуска. На его обращение к начальнику смены Азгарову К.Л., последний пояснил, что до окончания праздничных дней пропуск ему выдан не будет, поскольку заводоуправление не работает.

Он (Кривцов Э.Л.) опасаясь того, что он будет уволен за прогул, на имеющемся у него бланке 07.01.2020 написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, и передал заявление с одним из работников смены.

При этом намерение прекращать трудовые отношения с ответчиком он (истец) не имел, и в связи с этим он на заявлении поставил дату увольнения с 08.01.2020, полагая, что 09.01.2020 в первый рабочий день он придет в административную группу службы директора по управлению персоналом АО «Воронежсинтезкаучук» для выяснения обстоятельств сложившейся ситуации.

Однако с 09.01.2020 по 30.01.2020 он был нетрудоспособен, а 30.01.2020 когда он пришел в административную группу для разрешения вопроса о дальнейшей трудовой деятельности, ему было сообщено, что трудовой договор с ним расторгнут.

Об отсутствии у него волеизъявления на расторжение трудового договору свидетельствует причина увольнения, указанная в заявлении – в связи с выходом на пенсию. Он с октября 2017 находится на пенсии по старости, в апреле 2019 он пришел медицинскую комиссию и признан годным для работы на должности аппаратчика сушки 6 разряда на производстве полибутадиеновых каучуков на установке ДК-2Б.

По изложенным основаниям истец Кривцов Э.Л. просил восстановить его на работе в должности аппаратчика сушки 6 разряда на производстве полибутадиеновых каучуков на установке ДК-2Б в АО «Воронежинтезкаучук». (л.д. 5-6 т. 1)

В ходе судебного разбирательства истец Кривцов Э.Л. исковые требования уточнил, и просил суд:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить его (Кривцова Э.Л.) на работе в должности аппаратчика сушки 6 разряда на производстве полибутадиеновых каучуков на установке ДК-2Б АО «Воронежсинтезкаучук» по смене «г»;

Обязать АО «Воронежсинтезкаучук» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении;

Взыскать с АО «Воронежсинтезкаучук» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.01.2020 по день вынесения решения;

Взыскать с АО «Воронежсинтезкаучук» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 35-37 т. 1)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 21.07.2020, заявление истца Кривцова Э.Л. об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец Кривцов Э.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Кривцова Э.Л. адвокат Каменев В.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, и просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Воронежсинтезкаучук» Попов П.Г. с иском истца, в т.ч. с учетом уточнения исковых требований, в ходе судебного разбирательства не согласился, поддержав доводы письменных возражений, и в удовлетворении иска истцу просил суд отказать.

В письменных возражениях представителем ответчика указано, что истец Кривцов Э.Л. был уволен в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления истца, которое поступило ответчику при следующих обстоятельствах.

07.01.2020 неустановленным лицом в комнате начальника смены установки ДК-2Б в папке, в которую помещаются документы цеха для рассмотрения руководством цеха, было оставлено заявление Кривцова Э.Л. на увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту с 08.01.2020.

Документы, оставленные в указанной папке, обрабатываются начальником установки ДК-2Б Рудыкиным Р.В. Последний 09.01.2020, согласовал заявление Кривцова Э.Л. на увольнение и передал его в отдел кадров.

В тоже время, поскольку заявление об увольнении было принято не лично от истца, то были предприняты меры, направленные на подтверждение волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в целях соблюдения требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 09.01.2020 по 27.01.2020 предпринимались меры связаться с работником, для подвержедения факта подачи и подписания заявления об увольнении именно Кривцовым Э.Л.

Так, специалист отдела кадров Салыкина О.М. в течение указанного периода, пыталась дозвониться до истца по всем известным телефоном, но безрезультатно. По домашнему телефону Салыкиной О.М. удалось только передать дочери истца информацию о том, что Кривцову Э.Л. необходимо явиться в отдел кадров. Истец в отдел кадров не явился.

Кроме этого, начальник установки ДК-2Б Рудыкин Р.В. выезжал по месту жительства истца, но дверь ему не открыли.

В связи с данными обстоятельствами 22.01.2020 работодателем в адрес Кривцова Э.Л. была направлена телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров и подтвердить намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Работник Кривцов Э.Л. получив телеграмму, не явился к работодателю и иным способом не связался с ним, и не сообщил о своем желании отозвать заявление об увольнении.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о вынужденной подаче заявления об увольнении в связи с угрозой увольнения за прогул, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. (л.д. 40-42 т. 1)

В дополнении к письменным возражениям представитель ответчика указал, что в ходе судебного разбирательства истец указывает, что проходил амбулаторное лечение в БУЗ ВО ВГП № 18, ежедневно посещал указанное медицинское учреждение. Медицинское учреждение в котором проходил амбулаторное лечение истец, расположено на <адрес>, а отдел кадров АО «Воронежсинтезкаучук» в заводоуправлении № 2, по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной поблизости друг от друга.

Исходя из изложенного, истец Кривцов Э.Л. при посещении поликлиники имел возможность обратиться к работодателю, и уведомить его об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, однако истцом таких действий предпринято не было. Кроме того, истец не сообщил работодателю любым доступным способом об отсутствии на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. (л.д. 221-222 т. 1)

Выслушав пояснения истца Кривцова Э.Л., его представителя адвоката Каменева В.Н., представителя ответчика АО «Воронежсинтезкаучук» Попова П.Г., допросив в ходе судебного заседания свидетелей А.К.Л., Р.Р.В., исследовав материалы дела, и заслушав заключение ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №, Кривцов Э.Л. с 04.03.1991 принят аппаратчиком сушки 5 разряда в цех ДК-2 завода Синтетического каучука им. С.М. Кирова. (л.д. 170 т. 1)

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Кривцов Э.Л. переведен с должности оператора сушки 6 разряда на должность аппаратчика сушки (старший) 5 разряда с 01.01.2018. (л.д. 171-172 т. 1)

В тот же день 17.01.2008 между ОАО «Воронежсинтезкаучук» (работодатель) и Кривцовым Э.Л. (работник), заключен трудовой договор, в котором указано, что работник переведен в цех ДК-11 на должность аппаратчика сушки (старший) 5 разряда для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. (пункт 1.1)

Согласно разделу 2 трудового договора, работа по договору является по основному месту работы (пункт 2.1) Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2) Работник должен приступить к работе 01.01.2008 (пункт 2.4) Испытательный срок работнику не устанавливается. (пункт 2.6) (л.д. 173-175 т. 1)

В соответствии с приказом № от 31.08.2018, Кривцов Э.Л. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчика сушки 6 разряда в структурном подразделении службы директора по производству. Производство полибутадиеновых каучуков – установка ДК-2Б. (л.д. 176-177 т. 1)

Аналогичные сведения о приеме на работу Кривцова Э.Л. и его переводах, содержатся в трудовой книжке истца. (л.д. 206-211 т. 1)

Кроме этого, в соответствии с записями в трудовой книжке, Кривцов Э.Л. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность оператора сушки по 6 разряду цех ДК-2; с ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором сушки 6 разряда в цех ДК-11; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность аппаратчика сушки (старшим) 5 разряда, участок ДК-2Б, в цех ДК-2; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех ДК-2 на участок ДК-2Б старшим аппаратчиком сушки 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в производство полибутадиеновым каучуков на установке ДК-2Б старшим аппаратчиком сушки 5 разряда. (л.д. 209-211 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ Кривцов Э.Л. написал заявление об увольнении, указав, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации просит уволить его по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 178 т. 1) На заявлении имеется запись руководителя структурного подразделения начальника участка ДК-2Б Р.Р.В., о том, что заявление согласовано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривцов Э.Л. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности аппаратчика сушки 6 разряда производство полибутадиеновых каучуков – Установки ДК-2Б, в связи с выходом на пенсию. В приказе содержится отметка, что довести его содержание до сведения работника невозможно, в связи с отсутствием работника на рабочем месте. (л.д. 24, 179 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ адрес Кривцова Э.Л. работодателем направлено уведомление, о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Воронежсинтезкаучук расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 08.01.2020. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В уведомлении также указано о возможности получить трудовую книжку, и при невозможности получить трудовую книжку, предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 200 т. 1) К уведомлению приложена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление с копией приказа получена истцом Кривцовым Э.Л. 28.01.2020. (л.д. 201 т. 1)

Обращаясь с исковыми требованиями в суд и поддерживая доводы искового заявления, истец Кривцов Э.Л. указывает, что намерений прекращать трудовую деятельность на предприятии ответчика он не имел, заявление об увольнении им было написано и передано работодателю вынуждено, по причине того, что после изъятия у него 02.01.2020 пропуска, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему временный пропуск для прохождения на территорию предприятия выдан не был. По этой причине он придя на смену 03.01.2020 не был пропущен, аналогичная ситуация была и 06.01.2020. Он уведомил об этом по телефону ст.аппаратчика А.К.Л., который пояснил ему, что в связи с праздничными днями вопрос о выдаче ему пропуска разрешен не будет. 07.01.2020 он должен был выйти на работу с 20 час. 00 мин., и понимая, что на работу его не допустят, написал заявление об увольнении, для того, чтобы работодатель не смог уволить его за прогулы.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой перечислены основания прекращения трудового договора, к числу которых относится расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации

Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 № 35-ФЗ) нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Воронежсинтезкаучук», введенных в действие 01.07.2019, режим рабочего времени и времени отдыха регулируется законодательством Российской Федерации, настоящими правилами и локальными нормативными актами предприятия. (подпункт 5.1.1 пункта 5.1)

В подпункте 5.1.3 пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Воронежсинтезкаучук» перечислены режимы рабочего времени, которые устанавливаются для работников в соответствии с законодательством и организационно-распорядительными документами предприятия.

Одним из режимов рабочего времени работников указана работа по сменному графику, режим которой устанавливается для отдельных категорий работников. (л.д. 247 - 247 обор. т. 1)

Из материалов дела следует, что в праздничные дни с 01.01.2020 по 08.01.2020, сменный график работы истца Кривцова Э.Л. был на АО «Воронежсинтезкаучук» следующим: 02.01.2020 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., 03.01.2020 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 04.01.2020, 06.01.2020 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., 07.01.2020 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 08.01.2020, 11.01.2020 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 12.01.2020, 19.01.2020 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 20.01.2020, 22.01.2020 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., 23.01.2020 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 24.01.2020. (л.д. 197-198 т. 1)

С графиками сменности и графиками работы на 2020 истец Кривцов Э.Л. ознакомлен. (л.д. 227, 228 т. 1)

В соответствии с представленными актами истец Кривцов Э.Л. в указанные даты отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего времени. (л.д. 182-189 )

Из представленного стороной ответчика акта от 02.01.2020 № также следует, что в 08 час. 18 мин. было выявлено, что в нарушение пропускного режима Кривцов Э.Л. находился на территории предприятия (проходил через КПП №) с признаками алкогольного опьянения. В акте отражено, что к Кривцову Э.Л. применен алкотектор «Марк-5», результаты – 0,497 мг/л. (л.д. 180 т. 1)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом БУЗ ВО ВОКНД, у Кривцова Э.Л. при исследовании установлено состояние опьянения. (л.д. 181 т. 1)

В акте № от 02.01.2020 указано, что к Кривцову Э.Л. как нарушителю пропускного и внутриобъектового режимов приняты меры: на территорию предприятия не допущен, пропуск № изъят. (л.д. 180 обор. т. 1)

В соответствии с положениями утвержденного приказом АО «Воронежсинтезкаучук» Стандартом предприятия ВСК/09-01-03/ПР01 «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режима», указанный порядок распространяется на всех работников предприятия, представителей подрядных организаций, а также иных лиц, оформляющих пропуск, или (и) находящихся на территории предприятия. (пункт 1.3) (л.д. 101 т. 1

В пункте 2.2 Порядка организации пропускного и внутриобъектового режима указано, что вход (выход) на охраняемые объекты (с охраняемых объектов) предприятия работников и посетителей производится только через специально установленные контрольно-пропускные пункты (КПП) № основной промышленной площадки, заводоуправлений № и №, Установки ППБиПБ производства ПМиР. (л.д. 102 т. 1)

Согласно пункту 2.3 названного порядка документом, дающим право на вход (выход), въезд (выезд) работников предприятия, сторонних и подрядных организаций, других лиц на охраняемую территорию (с территории) является личный пропуск. По срокам действия личные пропуска подразделяются на постоянные, временные и разовые.

Постоянный пропуск выдается работникам, принятым или переведенным на постоянную работу на предприятием.

Постоянный пропуск в виде пластиковой карты PROXIMITI содержит наименование предприятия, фотографию, имя, отчество владельца, порядковый номер. Хранится у владельца, который несет персональную ответственность за его сохранность. (л.д. 103 т. 1)

Согласно пункту 2.5.10 Порядка организации пропускного и внутриобъектового режима, на территорию предприятия не допускаются лица находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. (л.д. 111 т. 1)

В пункте 2.3.6 Порядка организации пропускного и внутриобъектового режима, указано, что в случае изъятия пропуска у работника предприятия или подрядной организации за нарушением им пропускного и внутриобъектового режимов, на время проведения служебного разбирательства и принятия соответствующего решения, на основании письма на имя директора по безопасности, ему предоставляется право прохода к рабочему месту по разовому пропуску. Оригинал письма передается в отдел режима. (л.д. 105 т. 1)

Согласно пункту 2.7 Порядка организации пропускного и внутриобъектового режима, перечислены действия которые подлежат совершению при выявлении лица с подозрением на состояние алкогольного или наркотического опьянения.

Указано, что лицо с подозрением на алкогольное или наркотическое опьянение, при проходе на предприятие (с предприятия) задерживается охранником КПП для проведения первичного контроля трезвости. Первичный контроль трезвости проводится при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотектор «MARK V»).

Предельно допустимой нормой алкоголя принято 0,15 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. (Основание: Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 № 380 в ред. Приказа Минздровсоцразвития РФ от 14.07.2009 № 512Н, пункт 16)

При подтверждении факта опьянения работника предприятия, охранником изымается пропуск, работник на территорию предприятия не допускается. Повторный контроль трезвости проводится на момент начала рабочего времени работника. В случае подтверждения первичного контроля трезвости, на работника предприятия составляется протокол задержания правонарушителей пропускного и внутриобъектового режима (по форме 01 настоящего стандарта).

Для получения официального подтверждения (или опровержения) факта опьянения работника предприятия, сотрудник ЧОП после составления протокола немедленно сопровождает задержанного в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Задержанный должен пройти медицинское освидетельствование в срок не позднее 2-х часов с момента подписания протокола.

Результаты официального медицинского освидетельствования доводятся до руководителя задержанного (начальника производства, цеха, установки). Если принимается решение допустить задержанного к работе, изъятый пропуск ему возвращается, а протокол и акт медицинского освидетельствования передаются главному эксперту службы директора по безопасности. Если принимается решение задержанного к работе не допускать – пропуск, протокол и акт медицинского освидетельствования передаются начальником (помощником) дежурной смены ЧОП в отдел режима. Работниками отдела режима ЧОП пропуск возвращается лицу, уличенному в употреблении алкоголя, не ранее, чем на следующий рабочий день, а документы передаются в отдел оплаты труда, организационного развития и кадрового администрирования. (л.д.112-113 т. 1)

Из содержания выше указанного акта следует, что порядок выявления нарушения Кривцовым Э.Л. пропускного и внутриобъектового режимом, был соблюден.

Факт нахождения 02.01.2020 в состоянии алкогольного опьянения и истцом Кривцовым Э.Л. не оспаривался.

О выявленном 02.01.2020 факте нахождения работника Кривцова Э.Л. в состоянии алкогольного опьянения уведомлен ст. аппаратчик А.К.Л., что подтвердил последний в судебном заседании.

Исследованными судом доказательствами также подтверждено, что у истца Кривцова Э.Л. был изъят 02.01.2020 пропуск, который истцу возвращен не был при его приходе на работу в соответствии со сменным графиком 03.01.2020. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании свидетель А.К.Л. пояснил, что 03.01.2020 ему позвонил Кривцов Э.Л. и пояснил, что его не пропускают на территорию предприятия из-за отсутствия пропуска. Начальник караула данный факт подтвердил. Он перезвонил Кривцову Э.Л. и пояснил ему, что его не пропустят к рабочему месту, по причине изъятия у него пропуска. Кривцов Э.Л. ему сообщил, что он передал заявления о предоставлении ему выходных 02.01.2020 и 10.01.2020 в связи со сдачей крови. Заявления Кривцова Э.Л. были в папке с приложением соответствующих справок.

В последующие дни Кривцов Э.Л. звонил и интересовался, что с его заявлениями и пропуском, он пояснил ему, что передал его заявления по назначению, а также уведомил начальника установки Р.Р.В. об изъятии пропуска.

В следующую смену 07.01.2020 Кривцов Э.Л. по телефону уведомил его, что передал заявление об увольнении, в связи с выходом на пенсию. Заявление Кривцова Э.Л. об увольнении находилось в папке. Заявление Кривцова Э.Л. он отсканировал и направил по принадлежности. После этого, Кривцов Э.Л. ему не звонил, и только 18.01.2020 через программу «WhatsApp» направил ему сообщение, что его лишают права на труд, и просит предоставить ему информацию для связи. О том, что он намерен отозвать свое заявление об увольнении, а также о том, что ему выдан листок нетрудоспособности, истец Кривцов Э.Л. ему не сообщал.

Свидетель Р.Р.В. суду пояснил, что в первый рабочий день после праздничных выходных с 01.01.2020 по 08.01.2020, он вышел на работу и увидел на электронной почте сообщение от А.К.Л. о том, что работником Кривцовым Э.Л. подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию.

Он ознакомился с заявлением Кривцова Э.Л. об увольнении, которое было ему передано с двумя заявлениями Кривцова Э.Л. о предоставлении 02.01.2020 и 10.01.2020 оплачиваемых выходных в связи со сдачей крови. Как ему пояснил ст. аппаратчик эти заявления Кривцова Э.Л. были помещены в папку для заявлений. Для того, что бы убедиться, что заявление об увольнении подписано Кривцовым Э.Л., его подпись сравнили с подписью в личной карточке работника. Подписи совпадали, но поскольку заявление об увольнении было передано не лично Кривцовым Э.Л. было принято решение выяснить у него наличие его волеизъявления на увольнение. Однако, связаться с Кривцовым Э.Л. не представилось возможным, он не отвечал на телефонные звонки, ему были направлены СМС сообщения о необходимости явиться в отдел кадров. Кривцов Э.Л. в отдел кадров не явился. Он (Р.Р.В.) в один из дней выезжал по месту жительства Кривцова Э.Л., но дверь ему не открыли. Он позвонил по телефону, ответила женщина, представилась женой Кривцова Э.Л. и сообщила, что он позвонил на ее номер телефона, и сказала, чтобы он звонил непосредственно самому Кривцову Э.Л.

На следующий день с этого номера телефона пришло СМС сообщение, что звонить не нужно, вся переписка будет проходить через СМС сообщения.

Из объяснительной записки ст.аппаратчика ППБК уст. ДК-2Б А.К.Л. от 10.01.2020 на имя начальника установки ППБК уст.ДК-2Б Р.Р.В., следует, что А.К.Л. доводит до сведения, что 07.01.2020 после начала рабочей смены, ему поступил звонок по телефону от аппаратчика сушки 6 разряда Кривцова Э.Л., и во время разговора последний озвучил информацию о том, что в папке «на подпись», в которую отправляются документы на ознакомление/рассмотрение руководством ППБК уст. ДК-2Б, находится его заявление об увольнении. В папке находилось заявление Кривцова Э.Л., заявление им отсканировано и отправлено технику производства ПБК и начальнику установки ДК-2Б. (л.д. 190 т. 1)

Представителем ответчика суду также представлена служебная записка специалиста С.О.М., в которой она указывает, что 09.01.2020 в административную группу из производства полибутадиеновых каучуков в составе регулярного пакета документов из производства ПБК поступило заявление об увольнении от имени Кривцова Э.Л. аппаратчика сушки 6-го разряда. Заявление было принесено не лично Кривцовым Э.Л.

На служебной записке имеется запись от 13.01.2020 о необходимости предпринять все возможные действия для подтверждения желания работника на увольнение. (л.д. 192 т. 1)

В объяснительной записке нач.установки ДК-2Б Р.Р.В. на имя директора по управлению персоналом, указано, что 09.01.2020 придя на рабочее место в первый рабочий день после выходных, он, разбирая почту в папке «на подпись» обнаружил заявление Кривцова Э.Л. на увольнение. На заявлении он поставил отметку о согласовании и отправил заявление вместе с остальными рабочими документами в отдел кадров. (л.д. 193 т. 1)

В служебной записке от 20.01.2020 специалиста С.О.М. указано, что в период с 09.01.2020 по 20.01.2020 в целях подтверждения желания Кривцова Э.Л. на увольнение по собственному желанию, она неоднократно пыталась ему дозвониться на мобильный номер, дозвониться не удалось. При звонке на домашний номер, трубку взяла дочь, и сказала, что Кривцова Э.Л. нет дома, она (С.О.М.) попросила ее передать Кривцову Э.Л. о необходимости явиться в административную группу для прояснения ситуации с заявлением на увольнение. Работник в административную группу не явился. По устной информации от начальника установки ДК-2Б Р.Р.В. 14.01.2020 он ездил по адресу проживания Кривцова Э.Л., дверь никто не открыл, ему удалось дозвониться по одному из номеров Кривцова Э.Л., трубку взяла женщина, которая представилась женой Кривцова Э.Л., но разговаривать не стала.

На служебной записке 20.01.2020 указано распоряжение о необходимости направления работнику телеграммы с просьбой явиться и лично подтвердить желание на увольнение, при неявке увольнение произвести на основании заявления по собственному желанию. (л.д. 194 т. 1)

22.01.2020 в адрес истца Кривцова Э.Л. ответчиком направлена телеграмма, в соответствии с текстом которой Кривцову Э.Л. было предложено явиться в административную группу АО «Воронежсинтезкаучук» второе заводоуправление и лично подтвердить свое намерение расторгнуть трудовой договором связи с выходом на пенсию и дату увольнения.

В тексте телеграммы Кривцову Э.Л. разъяснено, что при отсутствии ответа в течение трех календарных дней с момента получения настоящей телеграммы, он будет уволен текущей датой по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. (л.д. 25, 195 т. 1)

Направленная ответчиком истцу телеграмма, согласно сообщению оператора почтовой связи была вручена истцу Кривцову Э.Л. 22.01.2020 в 15 час. 45 мин. (л.д. 26, 196 т. 1) Факт получения телеграммы истец Кривцов Э.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия его волеизъявления на увольнение в связи с выходом на пенсию.

Из пояснений истца Кривцова Э.Л. в ходе судебного разбирательства следует, что заявление об увольнении он написал, опасаясь возможного последующего увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что на истца со стороны работодателя было оказано давление, в результате которого он был вынужден подать ответчику заявление об увольнении.

Недопущение истца к работе 02.01.2020 и изъятие у него пропуска, соответствует установленному в АО «Воронежсинтезкаучук» Порядку организации пропускного и внутриобъектового режима, а последующие события выразившиеся в недопущении истца на территорию АО «Воронежсинтезкаучук» в связи с отсутствием у него пропуска, не свидетельствуют об оказании на работника давления и понуждению к подаче заявления об увольнения.

Суд также учитывает, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что работодателем предпринимались необходимые меры установить действительную волю истца на расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.

Предпринятые ответчиком меры, и поведение истца, не предпринявшего мер по уведомлению работодателя о намерении отозвать свое заявление об увольнении, свидетельствуют о неубедительности доводов истца об отсутствии у него намерений расторгнуть трудовой договор в связи с выходом на пенсию, которая как указывает истец, назначена ему с октября 2017 года.

Как указано выше материалами дела и объяснениями истца подтверждено, что истцом собственноручно подписано заявление об его увольнении в связи с выходом на пенсию с 08.01.2020, и несмотря на предпринятые работодателем меры по выяснению волеизъявления работника на увольнение, истец Кривцов Э.С., указывавший в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, о своем намерении отозвать заявление, таких действий не совершил.

Следует отметить, что из представленной стороной истца переписки с А.К.Л. 18.01.2020, усматривается, что Кривцов Э.Л. не указывает в своем сообщении о намерении у него отозвать свое заявление об увольнении, напротив он обращает внимание А.К.Л., что до настоящего времени не принято решение по поданному им заявлению об уходе не пенсию с 08.01.2020. (л.д. 3-4, 5-6 т. 2)

Доводы истца Кривцова Э.Л. о наличии у него листка нетрудоспособности с 09.01.2020 по 30.01.2020 (л.д. 15-16), суд не может принять во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у истца возможности уведомить работодателя о своем намерении отозвать заявление об увольнении в связи с уходом не пенсию.

В соответствии с пояснениями истца Кривцова Э.Л., он работодателя не уведомил о наличии выданного ему с 09.01.2020 листка нетрудоспособности, истец также пояснил, что он находился на амбулаторном лечении, и неоднократно посещал медицинское учреждение.

В связи с этим заслуживают внимание доводы представителя ответчика, что истец мог уведомить работодателя о наличии у него желания отозвать свое заявление.

Кроме этого, следует учесть, что истец имел возможность обратиться к ответчику посредством обращения через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в которой на интернет-сайте ответчика имеется необходимая информация о телефонах ответчика, и указание на адрес ответчика в сети «Интернет», что подтверждено протоколом в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Образцовой Н.Н. 25.08.2020. (л.д. 7-14 т. 2)

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований считать, что расторжение трудового договора с Кривцовым Э.Л. было произведено ответчиком в нарушением требований трудового законодательства, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения истца на основании приказа № от 27.01.2020 незаконным, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.01.2020, и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Иных требований к ответчику истцом, в т.ч. по иным основаниям, кроме как в связи с незаконностью увольнения, не заявлено, в связи с чем, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

в удовлетворении исковых требований Кривцова Эдуарда Леонидовича к Акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2020.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова