Решение по делу № 1-141/2023 от 30.03.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Кадяевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Ениной Е.А.,

подсудимого Морозова А.В. и его защитника – адвоката Андрияновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Морозова А. В., <данные изъяты>, судимого 11.07.2022г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 07.10.2022г., неотбытая часть дополнительного наказания 9 месяцев 11 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Морозов А.В. совершил управление автомобилем, являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административном наказании, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

Морозов А.В., <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>., Морозову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> в виде лишения права управления транспортного средства, Морозов А.В. приступил <дата>., то есть с момента сдачи водительского удостоверения. К исполнению наказания назначенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г <адрес> в виде штрафа не приступил, штраф не оплатил. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> был Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>, Морозову А.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в виде обязательных работ на срок 150 часов Морозов А.В. приступил и окончил <дата>

Так, Морозов А.В. имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения и управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, <дата> в период времени с 09.00 час. до 14.20 час. стал умышленно управлять транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион от участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>, когда на посту ДПС расположенном по адресу: <адрес>, 23 км <адрес>, <дата>. в 14 час. 00 мин. был остановлен сотрудником ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Морозов А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый Морозов А.В. пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Морозов А.В. обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК Российской Федерации проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что Морозов А.В. в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что Морозов А.В. себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого Морозова А.В. от <дата>., следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК Российской Федерации, в ходе допроса он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, <дата> заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, Морозов А.В. дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемого, данного в присутствии его защитника – адвоката, давать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также Морозову В.А. было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и своих близкий родственников, круг, которых определен Федеральным законом Российской Федерации, то суд протокол допроса подозреваемого Морозова А.В. от <дата> признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Также суд признает допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого рапорт инспектора ДПС от 09.02.2023г., согласно которому был остановлен автомобиль под управлением Морозова А.В., который лишен права управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в 14 часа 30 минут <дата> отстранил Морозова А.В. от управления автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4).

Транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион под управлением Морозова А.В. было задержано, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что осмотрен автомобиль под управлением Морозова А.В., изъята видеозапись (л.д. 34-36).

Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и уполномоченным должностным лицо.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от <дата> Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. (л.д. 72-73).

Согласно правке ИАЗ от <дата> и копии журнала регистрации и учета водительских удостоверений, водительское удостоверение № у Морозова А.В. изъято <дата>., штраф не оплачен. Таким образом срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ с <дата>. и истекает <дата>. (л.д. 24, 27).

Он же постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 78-79).

Согласно правке ИАЗ от <дата>. наказание в виде обязательных работ по данному постановлению исполнено <дата>. (л.д. 27).

Он же постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № октябрьского судебного района <адрес> № от <дата>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>. (л.д. 75-76).

Согласно правке ИАЗ от <дата>. штраф по данному постановлению оплачен <дата>. (л.д. 27).

Таким образом, Морозов А.В. на момент его остановки под управлением автомобиля Лада Гранта <дата>. он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средств ом и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Морозова А.В. в предъявленном обвинении доказанной.

Суд действия подсудимого Морозова А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административном наказании, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>., как излишне вмененную, поскольку данная судимость не образует объективной стороны вмененного преступления и указана в обвинении излишне.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого Морозова А.В., его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимой Морозова А.В., который судим, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает не официально, служил в армии в <данные изъяты>. в звании старший лейтенант.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, оказание помощи матери пенсионного возраста, наличие у нее заболеваний, нуждаемость в постороннем уходе, нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка супруги, отцом которого он не является, однако участвует в его воспитании и материальном содержании.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния Морозова А.В. и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.В. судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного Морозовым А.В. деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Суд не применяет при назначении наказания Морозову А.В. положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку он собственником данного транспортного средства не являлся и не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Морозова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьским районным судом <адрес> от 11.07.2022г., окончательно назначить Морозову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.П. Бурая