Решение по делу № 2-72/2021 от 15.12.2020

№ 2-72/2021

61RS0058-01-2020-000935-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободского Виктора Петровича к ООО "Объединенный оператор", ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краснослободский В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Объединенный оператор", ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что ему был причинен материальный ущерб, вследствие ДТП, произошедшего 25.01.2020 года в 06 час. 10 мин. ДТП произошло на платном участке трассы А/Д «ДОН» с 1091 км со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Краснодара, с участием легкового автомобиля <данные изъяты> №, VIN – №, который принадлежит ему, Краснослободскому В.П. Двигаясь по трассе, в районе 1127 километра по крайней правой полосе водитель Краснослободский К.В., в темное время суток увидел препятствие - труп животного «собаки», находящийся, по левому краю правой полосы движения транспортного средства, обозначенной на схеме места дорожно- транспортного происшествия, условное обозначение №. Пытаясь снизить скорость и применить остановку (объезд) препятствия в результате наезда на него произошел занос транспортного средства и съезд в правый по ходу движения транспортного средства кювет и его дальнейшее опрокидывание. В результате этого его транспортное средство получило многочисленные механические повреждения, в том числе скрытые, которые нашли отражение в определении № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2020 года, а также экспертном заключении № № от 10.03.2020 года. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: задняя левая блок фара, задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая дверь, передняя левая дверь, зеркала заднего вида, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, правая задняя дверь, крыша, скрытые повреждения. Согласно проведенного исследования от 10.03.2020 года № № установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 510 308 руб. (стоимость узлов и деталей с учетом износа 369 708 руб. + стоимость работ и материалов 140 600 руб.). Факт нахождения на проезжей части постороннего предмета установлен сотрудниками ГИБДД, прибывшими к месту происшествия и составившими схему ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, а также подтверждается фотоматериалами, каких-либо виновных действий в отношении водителя не установлено. Пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правил оказания услуг, а пользователь - оплатить предоставленную услуг. Представленный в пользование для проезда платный участок дороги не соответствует требованиям и условиям беспрепятственного Проезда, а также требованиям, закрепленным в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей». Водитель Краснослободский К.В., являясь пользователем автомобильной дороги, осуществив оплату проезда по автомагистрали (заключив тем самым договор на оказание услуги), имел законные ожидания беспрепятственного проезда по данной дороге, содержащейся надлежащим образом. В данном случае ему был причинен ущерб, вследствие недостатков оказанной услуги. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Водитель оплатил проезд чек № от 25.01.2020 года, тем самым заключил договор на оказание услуг по осуществлению беспрепятственного проезда по платной автомобильной дороге. Данная услуга должна быть исполнена надлежащим образом. С момента фактического нахождения на месте ДТП с 06:10 ч. по 11:30 ч. 25.01.2020 года ответчик также не предпринял действий для устранения причины происшествия, а именно (уборка трупа животного), а также помощи в ликвидации последствий ДТП, не оказал содействия для извлечения автомобиля из кювета и его дальнейшего сопровождения, объяснив это отсутствуем специализированной для этого техники, в результате чего Водителем лично был осуществлен поиск, необходимой, техники в близлежащем населенном пункте и ее извлечение. По истечении 3-х суток останки трупа животного также находились на обочине данного участка трассы, а также загрязнения (земля) вследствие извлечения автомобиля из кювета, что подтверждается фотоматериалами от 28.01.2020 года. Просил суд: взыскать с ответчиков в пользу Краснослободского В.П. материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 510308 руб., а также убытки в размере 5200 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки.

Истец Краснослободский В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, материалы дела содержат ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца Краснослободского В.П. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Краснослободского В.П. – Краснослободский К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг, что подтверждается материалами дела и чеком оплаты. В связи с этим договором ответчик ООО «Объединенный оператор» должен предоставить беспрепятственный проезд транспортных средств по платной дороге, в указанные сроки устранять препятствия, которые мешают движению транспортных средств по платной дороге, обеспечить перемещение транспортного средства, которое прекратило движение по платной дороге в результате поломки или ДТП, а также обеспечить в соответствии с эксплуатационных условий и характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям Российской Федерации. Со стороны ответчика была некачественно оказана услуга, поскольку он отвечает за безопасность дорожного движения, содержание данного участка, все требования законодательства были нарушены. После того как произошло ДТП, при извлечении транспортного средства никто не явился, отказали, поскольку у ответчика не было технической возможности извлечь автомобиль из кювета. Как ему пояснили, техника ООО «Объединенный оператор» принимала участие в уборке снега. При транспортировке транспортного средства ответчик также не принимал участие. Кроме того с 06 часов утра до 11 часов дня транспортное средство находилось на месте ДТП, за это время никто не приехал. По истечении 3 суток он лично поехал на место ДТП, на данный участок дороги, сделал фотофиксацию, труп животного также находился на месте, только на обочине. Также пояснил, что за рулем автомобиля был он, при возникновении опасности он применил торможение. В объяснениях не указал, что применил торможение, в связи с тем, что он был в стрессовой ситуации и даже не мог писать. Ехал он на участке 1127 км дороги, скорость автомобиля была около 100 км/час, может чуть больше, но на том участке дороги разрешено ехать с такой скоростью, там стоял знак автомагистрали. Ответчиком были нарушены все нормы и правила, ответчик не обеспечил беспрепятственный проезд по платной автомобильной дороге, в соответствии с чем он и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства, согласно досудебной экспертизе, расходы на оплату проведенной экспертизы, расходы на составление доверенностей, штраф за нарушение закона прав потребителей. Также суду пояснил, что была оказана некачественно услуга по беспрепятственному проезду по платной автомобильной дороге, водитель не нарушал ПДД. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединенный оператор» - Шешко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, ознакомившись с экспертным заключением, считает, что нет оснований не доверять экспертному заключению. Из некоторых выводов на вопросы, поставленные судом, следует, что определить наличие у водителя технических возможностей обнаружить опасность не состоит в компетенции эксперта, однако в ответе на пятый вопрос, эксперт указывает на то, что действия водителя автомобиля по применению маневра не соответствовали п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находилось в причинной связи с фактом данного ДТП. Кроме того, оценить ущерб и степень причиненных повреждений не представляется возможным, однако эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 355839 руб., а не так как заявляет представитель истца в размере 510000 руб. Пояснила, что не согласны с исковыми требованиями в связи с тем, что ООО «Объединенный Оператор» полностью выполняет свои обязанности по эксплуатации данного участка платной автодороги, кроме этого каждый гражданин, являясь водителем и владельцем источника повышенной опасности обязан соблюдать правила ППД. Каждый водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленную скорость на данном участке дороги, учитывать особенности движения, дорожного покрытия, состояния транспортного средства. Данные требования водителем не были соблюдены, в связи с чем считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также пояснила, что когда происходит ДТП, операторы ОСВДД в отдельную папку выделяют материалы с фото и видеофиксацией, поскольку ответчик ООО «Объединенный оператор» о данном ДТП ничего не знал и узнал о нем, только при получении претензии, соответственно фото и видеофиксация не сохранилась. В материалы дела представителем истца предоставлен чек об оплате. Оплата производится в пункте взимания платы на 1093 км дороги, в чеке стоит дата и время 25.01.2020 года 05:56 часов. ДТП произошло на 1127 км дороги, через 37 км. в 06:10 час. То есть за 14 минут истец проехал 37 км., его средняя скорость была 147-150 км/час. Полагала, что истец нарушил правила дорожного движения. Также в материалы дела приобщены фото, предоставленные истцом, на которых видно, что на дороге нет следов торможения, полагала, что возможно, истец, увидев препятствие, применил маневр, он не затормозил, а решил уйти в сторону, и произошел неуправляемый занос транспортного средства. Истца остановило только сетчатое ограждение, в которое транспортное средство врезалось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении представителя ответчика ООО «Дорожно-инвестиционная компания» суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГК ООО «Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении представителя ответчика ГК ООО «Автодор» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2020 года в 06 час. 10 мин. на 1127 км + 95 автомобильной дороги М-4 «ДОН», под управлением Краснослободского К.В., автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер № рег., принадлежащего Краснослободскому В.П. причинены механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДТП произошло на 1127 км федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», который является частью участка км 1091-км 1119, км 1119 - км 1195, км 1195- км 1319, эксплуатируемого на платной основе.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования М-4 «Дон», на основании ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 02.02.2019) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» находится в собственности Российской Федерации (является федеральным имуществом) и передана Государственной компании «АВТОДОР» в доверительное управление, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009г. № 2133-р.

Между ГК «АВТОДОР» и ООО «Дорожно-инвестиционная компания» заключено долгосрочное операторское соглашение от 11.07.2016 № № на комплексное обустройство, реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 - 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 - км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край).

В соответствии с п. 1.10 Соглашения, операторская деятельность может осуществляться ООО «ДИК» посредством привлечения им оператора и заключения операторского соглашения, в порядке, урегулированном Соглашением от 11.07.2016 № № с Государственной компанией.

Таким образом, ООО «Объединенный оператор», является организацией, привлеченной для осуществления функций Оператора платных участков км 1091,6 - 1195, км 1195 - км 1319 Автомобильной дороги.

Деятельность ООО «ОО» по оказанию услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам утверждена Постановление Правительства РФ от 19.01.2010 N 18 (ред. от 16.07.2014) "Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог".

Организация проезда по платной автомобильной дороге осуществляется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 01.02.1992 № 2300-1 (п. 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 № 18).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом Краснослободским В.П. заказана независимая экспертиза об определении величины стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 15-67).

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2020 года, составленного экспертом ООО РЦО «Дон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет: 880016 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 510308 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 443000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет 82139,29 руб.

Определением Целинского районного суда Ростовской области 15.03.2021 года по делу назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «СпецАспект» (том 2 л.д. 126-128).

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2021 года, составленного экспертами ООО «СпецАспект», наличие поврежденных деталей транспортного средства <данные изъяты> г/н №, их расположение и взаиморасположение в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяет сделать вывод о том, что исследуемое транспортное средство имело боковое смещение относительно левых колес, что повлекло их повреждения, левой боковой, верхней и правой боковой частью кузова имело динамическое контактное взаимодействие с объемным следообразующим объектом, имеющим абразивные элементы, при воздействии на левую боковую часть кузова через верхнюю к правой боковой части кузова. Проведенные исследования, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в определении <адрес> от 25.01.2020 года, калькуляции экспертного заключения № от 10 марта 2020 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате смещения автомобиля вправо и опрокидывания в едином механизме ДТП от 25.01.2020 года. Для определения скорости движения автомобиля исходя из полученных деформаций необходимо, определить величины затрат кинетической энергии на деформацию поврежденных элементов кузова. Такой метод возможен при фронтальном столкновении в недеформируемую преграду. В данном же случае, при боковом смещении автомобиля, не представится возможным установить затраты энергии на деформации за счет поперечного смещения автомобиля до контакта с препятствием, отсутствия данных о жесткости преграды, следовательно и установить соответствуют ли механические повреждения автомобиля разрешенной скорости движения на месте ДТП не представляется возможным. Для определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, необходимы исходные данные о следах торможения на проезжей части до возникновения для водителя момента опасности, либо данных о времени, за которое автомобиль проехал определенный участок дороги, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент ДТП не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным и установить соблюдал ли водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион скоростной режим движения непосредственно перед ДТП и в момент ДТП. Определение наличия у водителя технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения, находится вне компетенции эксперта автотехника, поскольку эксперту неизвестно психо-эмоциональное состояние водителя в момент ДТП. Поскольку, в данном случае неизвестно расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения, следовательно, определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля Тойота Камри г/н X767ОО 61 технической возможности предотвратить ДТП путем торможения не представляется возможным. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № по применению маневра не соответствовали п. 10.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Постановка вопроса о соответствии или не соответствии действий водителя при совершении ДТП требованиям п. 9.1 не имеет практического смысла, поскольку водитель транспортного средства Тойота Камри г/н X767ОО 61 не выезжал на полосу для встречного движения, так как проезжая часть в направлении движения автомобиля имеет две полосы в одном направлении. Постановка вопроса о соответствии или не соответствии действий водителя при совершении ДТП требованиям п. 10.3 не имеет практического смысла, поскольку не представляется возможным определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № до ДТП и в момент ДТП, следовательно, не представляется возможным установить соответствовали ли действия водителя п. 10.3 ПДД. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № по применению маневра не соответствовали п. 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от 11.06.2021 года проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При оценке действий водителя Краснослободского К.В. в сложившейся дорожной ситуации, суд принимает во внимание следующее.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписана обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из смысла требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель, как участник дорожного движения, управляющий средством повышенной опасности, должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения (в том числе и метеорологических), то есть заблаговременно рассчитать расстояние, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. При обнаружении препятствия водитель должен снижать скорость и останавливаться во избежание ДТП.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что водитель Краснослободский К.В. двигался в выбранном им направлении по дороге со скоростью около 100 км/ч, однако, в ходе управления автомобилем, увидел препятствие – труп собаки, находящийся по левому краю правой полосы движения транспортного средства, пытаясь снизить скорость и применить остановку (объезд) препятствия в результате наезда на него произошел занос транспортного средства и съезд в правый по ходу движения транспортного средства кювет и его дальнейшее опрокидывание.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2020 года №<адрес> (том 1 л.д. 13-14), при объезде препятствия, лежащего на проезжей части, водитель Краснослободский К.В. не справился с управлением, то есть допустил съезд с дороги в право по ходу движения в кювет и опрокидывание транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На участке 1127 км скорость движения ограничена 90 км/ч. Что подтверждается письмом ПС «АВТОДОР» от 23.06.2021 №-КрФ.

Тем самым, установлено и не отрицается представителем истца (водителем транспортного средства истца), что водителем был нарушен установленный скоростной режим.

Таким образом, факт нарушения водителем Краснослободским К.В. требований, в том числе и п. 10.1, ПДД РФ нашел достаточное подтверждение в суде и ничем не опровергнут. Суд полагает, что именно указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу только в случае удовлетворения иска.

В связи с необоснованностью предъявленных исковых требований, понесенные Краснослободским В.П. судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат ходатайство ООО «СпецАспект» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (том 2 л.д. 215).

В связи с чем, с Краснослободского В.П. в пользу ООО «СпецАспект» надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 65 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснослободского Виктора Петровича к ООО "Объединенный оператор", ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Краснослободского Виктора Петровича в пользу ООО «СпецАспект» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья