Решение по делу № 2-1309/2019 от 28.03.2019

57RS0022-01-2019-001008-61                                                 Дело №2-1309/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г.                                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишиной Татьяны Леонидовны, Мишина Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Мишина Т.Л. и Мишин В.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.01.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой многоквартирный девятиэтажный кирпичный дом по адресу: (адрес обезличен), и передать Мишиным объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером 119 на 5 этаже третьего подъезда общей проектной площадью 72,5 кв.м. и жилой проектной площадью 41,7 кв.м. В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) строительство дома должно было быть завершено во втором квартале 2018 г., срок ввода дома в эксплуатацию – в течение квартала с момента планового окончания строительства. Как следует из п. 5.1.2 договора, ООО «Регионстрой» приняло на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предоставить дольщикам квартиру для фактического пользования и в течение трех месяцев передать дольщикам в собственность квартиру по акту. 31.01.2017 дольщиками исполнена обязанность по оплате цены договора в полном объеме. В связи с истечением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 31.01.2017 истцами в адрес ответчика было направлено требование предоставить квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и передать квартиру в собственность по акту, а также в течение 5 дней с момента получения такого требования предоставить для подписания договор о передаче квартиры в собственность. Требование ответчиком ООО «Регионстрой» исполнено не было, в связи с чем в его адрес Мишиными было направлено требование о выплате в срок до 11.03.2019 неустойки за период с 29.10.2018 по 20.02.2019 в сумме 153324,71 руб. Данное требование ответчиком также исполнено не было, до настоящего времени квартира истцам в собственность не передана.

На основании приведенных доводов, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая, что истцы ждут передачи квартиры в собственности уже 5 месяцев, ответчик этот срок постоянно переносит, при этом не давая ответа, когда будет передана квартира, в связи со сложившейся ситуацией истцы испытывают нравственные переживания, вынуждены проживать с родственниками, Мишина Т.Л. просит взыскать с ООО «Регионстрой» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 148411 руб., Мишин В.Е. – в сумме 49470,34 руб., а также компенсацию морального вреда по 40000 руб. каждому и штраф.

В судебном заседании Мишин В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истица Мишина Т.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» по доверенности Редникина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на неверный расчет неустойки, указывая, что поскольку последний день (31.12.2018) передачи квартиры истцам приходился не нерабочий праздничный день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день, то есть 09.01.2019. В связи с чем период просрочки составляет с 09.01.2019 по 27.03.2019, а размер неустойки – 103994,16 руб. При этом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до 70000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, считая, что истцам размер компенсации не мотивирован, не указано, в силу каких причин принесены столько серьезные нравственные страдания, письменных доказательств отсутствия у истцов иного жилья не представлено. Кроме того, обращала внимание суда на существующую судебную практику о взыскании компенсации морального вреда в размере не более 5000 руб., полагая, что взыскание компенсации в ином размере предоставит истцам необоснованные преимущества по сравнению с иными участниками долевого строительства.    Штраф также просила снизить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Мишиной Т.Л.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Нормами ч. 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017 между ООО «Регионстрой» с одной стороны и участниками долевого строительства: Мишиной Т.Л. и Мишиным В.Е., заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 75,2 кв.м. с лоджией площадью 8,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: (адрес обезличен), и по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцам данную квартиру в следующем порядке: Мишиной Т.Л. ? доли в праве, Мишину В.Е. – ? долю в праве.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно разделу 4 договора его цена составляет 2580500 руб.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, объект долевого строительства ими оплачен полностью, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 31.01.2017, плановое окончание строительства жилого дома – II квартал 2018 г.

Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в п. 3.2. договора (п. 3.3. договора).

Как усматривается из п. 5.1.2. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и в течение 3 месяцев передать дольщику в собственность квартиру по акту.

Таким образом, ООО «Регионстрой» обязано было в срок до 31.12.2018 передать истцам квартиру – объект долевого строительства.

Однако ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 31.01.2017 не исполнены, объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры истцам не передан.

Учитывая, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, требования Мишиной Т.Л. и Мишина В.Е. о взыскании неустойки является обоснованным.

Помимо этого, представитель ответчика ООО «Регионстрой» не оспаривала факт нарушения застройщиком сроков передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве, не согласившись лишь с размером неустойки и заявив ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцами в адрес ответчика 21.02.2019 была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно неверного подсчета истцами периода допущенной просрочки.

Так, истцы рассчитывают неустойку с 29.10.2018 по 27.03.2019, тогда как, исходя из содержащихся в договоре участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 31.01.2017 условий, следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок до 31.12.2018.

Согласно общим положениям о сроках течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку день 31.12.2018 являлся нерабочим, обоснованным является довод представителя ООО «Регионстрой» о том, что срок окончания передачи участникам долевого строительства квартиры истекал в первый, следующий за 31.12.2018 рабочий день, а именно 09.01.2019.

Таким образом, период просрочки составляет с 10.01.2019 по 27.03.2019 и составляет 77 дней.

Поскольку цена договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 31.01.2017 составляет 2580500 руб., а судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с 10.01.2019 по 27.03.2019, неустойка за данный период составит 102660,89 руб.

Расчет неустойки: (2580500 ? 77 ? 7,75%) / 300 ? 2 = 102660,89 руб., где 2580500 руб. – цена договора, 77– количество дней просрочки с 10.01.2019 по 27.03.2019, 7,75% - ставка рефинансирования.

Между тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Давая оценку доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки в совокупности с представленными им доказательствами, суд находит их заслуживающими внимания, на основании чего считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 31.01.2017 Мишиной Т.Л. подлежит передаче квартира в размере ? доли в праве, Мишину В.Е. – ? доля в праве, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу Мишиной Т.Л. неустойку в размере 60000 руб., в пользу Мишина В.Е. – в размере 20000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, принимая во внимание, что истцы длительное время лишены возможности пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мишиной Т.Л. компенсацию морального вреда, которую суд оценивает в 20000 руб., в пользу Мишина В.Е. – 10000 руб., полагая, что заявленный истцами размер компенсация морального вреда в сумме по 40000 руб. каждому является завышенным, не ответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Ссылку представителя ответчика на имеющуюся судебную практику Северного районного суда г. Орла о взыскании участникам долевого строительства компенсации морального вреда не более 5000 руб. суд не может принять во внимание, поскольку размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае исходя их обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Снижение размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на что обращает внимание представитель ответчика в письменном отзыве, законом не предусмотрено, поскольку относится лишь к случаям снижения размера неустойки, к которой компенсация морального вреда не относится.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования Мишиных о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «Регионстрой» в пользу истцов подлежит к взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регионстрой» в пользу Мишиной Т.Л. штрафа в сумме 40000 руб. ((60000 руб. + 20000 руб.) / 2), в пользу Мишина В.Е. – в сумме 15000 руб. ((20000 руб. + 10000 руб.) / 2), не снижая его размера, находя штраф в указанных суммах соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мишиной Татьяны Леонидовны, Мишина Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Мишиной Татьяны Леонидовны неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Мишина Виталия Евгеньевича неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2019.

Судья                                                                                         В.В. Каверин